АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15352/2023

г. Ярославль

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 10.04.2024 года.

 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Грековой О.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании 2 257 502 руб., признании недействительными  пунктов 2.2. и 2.2 договора от 06.12.2021 № 369/Д,

 

при участии:

от истца – ФИО1 (генеральный директор, приказ),

от ответчика, третьего лица – не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (далее по тексту – учреждение) о взыскании 2 257 502 руб. неосновательного обогащения, признании недействительными пунктов 2.2. и 2.3 договора от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Уточнение исковых требований принято судом на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика, приведенные в отзыве, отклонил как несостоятельные.

Ответчик, третье лицо, извещенные о судебном процессе надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик в ходе рассмотрения спора просил истребовать у антимонопольного органа разъяснения о правомерности тарифа, применяемого истцом при расчетах за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию в рамках договора от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом (перевозчик) и учреждением подписан договор от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Оказание услуги осуществляется с 01.01.2022 по 31.12.2022 (п. 5.1 договора).

Положения о расчетах, стоимости услуг согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Учреждение самостоятельно удерживает стоимость оказанных услуг из суммы денежных средств перевозчика, поступивших в кассу учреждения (п. 2.4.1).

На дату заключения договора цена единицы услуги в соответствии с прейскурантом составляет: кассово-диспетчерское обслуживание регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах, контроль и проверка у пассажиров удостоверений личности, билетов и квитанций, передача в автоматизированные централизованные базы персональных данных о пассажирах и персонале транспортных средств – 99 руб. с одного проданного билета. Продажа квитанций – 10 руб. с одного проданного билета (п. 2.2). В пункте 2.3 договора приведена формула, на основании которой определяется стоимость оказанных перевозчику услуг.

Комиссией УФАС рассмотрено дело N 076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении учреждения по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

В ходе рассмотрения дела УФАС установлены следующие обстоятельства.

ГБУ ЯО "Яроблтранском" оказывает услуги автовокзала (автостанции), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа на территории г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

В период с 2019 по 2021 гг. ГБУ ЯО "Яроблтранском" с перевозчиками (пригородными, межмуниципальными и межрегиональными) были заключены договоры, предметом которых являлось оказание Учреждением за плату комплекса услуг автовокзала (автостанции).

Приказом Ярославского УФАС России от 20.12.2021 N 426 в действиях ГБУ ЯО "Яроблтранском" установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции выразившиеся в установлении монопольно высокой цены на услуги автовокзалов (автостанций), в том числе по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

УФАС установлено, что на рынке оказания услуг автовокзалов (автостанций) на территории Ярославской области за период с 21.11.2019 по 15.05.2020 доминирующее положение в зависимости от локального рынка занимает ГБУ ЯО "Яроблтранском", а именно: в границах г. Ярославля, г. Рыбинска, г. Ростова, г. Гаврилов-Яма, п. Некрасовское и с. Большое село Ярославской области.

Проанализировав представленные Управлению сведения, ответчик установил, что в период с 01 мая 2019 года по 01 декабря 2019 года ГБУ ЯО "Яроблтранском" взимало одинаковую плату за оказание услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию вне зависимости от вида маршрута, осуществляемого перевозчиком. В то время как услуги по кассово-диспетчерскому обслуживанию на пригородных, межмуниципальных, межрегиональных маршрутах отличаются составом оказываемых услуг. В указанный период стоимость кассово-диспетчерских услуг, начисляемая Учреждением перевозчикам, осуществляющим оказание услуг по муниципальным и межмуниципальным маршрутам, превышала сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли, то есть фактически являлась монопольно высокой ценой, поскольку перевозчики несли расходы, которые не могут входить в состав предоставляемой ГБУ ЯО "Яроблтранском" для них услуги.

Кроме того, распределение затрат между видами сообщений произведено пропорционально количеству проданных билетов на каждом сообщении по приказу от 18.05.2022 N 15-А и пропорционально полученным денежным средствам по приказу от 21.11.2019 N 60-А "О внесении изменении в приказ ГБУ ЯО "Яроблтранском" от 24.12.2018 N 68-А "Об утверждении Прейскуранта", при этом распределение прочих фактических затрат осуществляется по видам сообщения по денежным средствам, поступившим в кассу учреждения и отнесено к количеству проданных билетов.

Пропорциональный метод распределения расходов приводит к увеличению стоимости услуги для перевозчиков межрегионального сообщения, в связи с тем, что цена за билеты данных перевозчиков значительно выше, чем у перевозчиков пригородного сообщения.

Комиссией УФАС установлено, что распределение расходов пропорционально полученным денежным средствам и количеству проданных билетов осуществляется по таким статьям затрат как "заработная плата", "страховые взносы" и др., вместе с тем ГБУ ЯО "Яроблтранском" не учитывает, что реализация билетов осуществляется не только через кассу автовокзала, но и дистанционно, через сервис продажи билетов, при этом Предприятие не несет в полном объеме те же затраты, что и при покупке пассажиром билетов в кассах автовокзала.

Также методикой расчета стоимости услуги не учитывается, что некоторые затраты ГБУ ЯО "Яроблтранском" несет исключительно на рейсы межрегиональных; междугородних и пригородных сообщений, а не на реализацию билетов. Так, например, "Диктор оповещения", куда входит объявление о прибытии, посадке, отправлении автобуса, маршруте движения должна рассчитываться на каждый рейс. Данная услуга оказывается не исходя из количества проданных билетов, в связи с чем распределение между перевозчиками данной статьи затрат пропорционально количеству реализованных билетов, либо полученным денежным средствам необоснованно.

Поскольку методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию, осуществлению текущей и предварительной продажи билетов на проезд и провоз багажа, осуществлению диспетчерского сопровождения автобусов, обеспечение режима работы автовокзала в соответствии с расписанием движения автобусов и другие услуги, входящие в комплекс услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа, в рассматриваемый период не отражают фактические затраты которые несет ГБУ ЯО "Яроблтранском" для каждого вида перевозчиков, то антимонопольный орган пришел к выводу об ущемлении интересов хозяйствующих субъектов - перевозчиков, создании дискриминационных условий приобретения услуг автовокзала разными хозяйствующими субъектами, что ведет к ограничению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, действующих на рынке перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршрутам пригородного, междугородного и межрегионального сообщения. Таким образом, Управление пришло к выводу о нарушении Учреждением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 24.08.2022 учреждение обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассмотренными в рамках дела №А82-15755/2022 требованиями. Суд в удовлетворении требований отказал.

Также 24.08.2022 учреждению выдано предписание антимонопольного органа № 6629/22, из которого следует, что ответчику в срок до 03.10.2022 необходимо принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения путем разработки новой методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учётом выводов, изложенных в решении по делу №076/01/10-1351/2021, произведения перерасчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу №076/01/10-1351/2021.

С учётом выводов антимонопольного органа и результатов рассмотрения дела №А82-15755/2022 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (с учётом уточнения требований).

Согласно позиции общества суды по делам №А82-8909/2020, А82-21719/2020 установили систему расчетов за 2019 и 2020 по обслуживанию регулярных перевозок на межрегиональных маршрутах в размере 104 руб. за обслуживание одного рейса и 19 руб. за оформление билета/багажной квитанции.

При расчете стоимости услуг с 01 января по 31.12.2022 (исходя из данного тарифа) ответчиком неправомерно удержано 2 257 502 руб.

Пункты 2.2, 2.3 договора, по мнению общества, недействительны в силу положений  статей 1, 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, договор от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа подписан сторонами, что свидетельствует о достигнутом соглашении по всем существенным условиям. Расчет истца не соответствует условиям данного договора. Также, по мнению учреждения, в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, истец не согласен с размером вознаграждения ответчика, установленным пунктами 2.4, 2.5 договора, полагая, что данные условия противоречат статье 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" установлено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Закон о защите конкуренции не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может оставить такое заявление без рассмотрения.

Если иск предъявлен после окончания рассмотрения антимонопольным органом дела, в рамках производства по которому установлен факт соответствующего нарушения антимонопольного законодательства, истец освобождается от доказывания данного факта, а также обоснования законного интереса в защите его прав, и антимонопольный орган привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В то же время наличие акта антимонопольного органа, содержащего вывод о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, не исключает права ответчика представить суду доказательства, опровергающие данный вывод.

Если нарушение антимонопольного законодательства не устанавливалось антимонопольным органом, бремя доказывания факта нарушения антимонопольного законодательства, в том числе по проведению анализа рынка, возлагается на истца.

В рассматриваемом случае деятельность по предоставлению услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем.

Таким образом, заключенный сторонами договор пользования услугами, оказываемыми на объектах транспортной инфраструктуры, является публичным договором. Признак публичности данного договора направлен на реализацию обеспечения заключения владельцем транспортной инфраструктуры с каждым лицом (потребителем), которое к нему обратится, на равных условиях.

Ответчик оказывает на рынке Ярославской области и г. Ярославля услуги автовокзалов (автостанций), осуществляя продажу билетов и багажных квитанций пассажирам, резервирование мест в автобусах, посадку и высадку пассажиров в залах ожидания, информирование о рейсах и так далее. Таким образом, ГБУ ЯО "Яроблтранском" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзала (автостанции) в территориальных границах Ярославской области.

Согласно части 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Поскольку спорные договорные отношения имеют публичный характер, цена услуг должна быть одинакова для перевозчиков (заказчиков услуг) соответствующей категории.

Между тем УФАС по Ярославской области в отношении ГБУ ЯО "Яроблтранском" возбуждено дело №076/01/10-1351/2021 о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы антимонопольного органа приведены выше.

Ответчик оспорил решение антимонопольного органа в арбитражном суде.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

24.08.2022 учреждению выдано предписание антимонопольного органа № 6629/22, из которого следует, что ответчику в срок до 03.10.2022 необходимо принять меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения путем разработки новой методики расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учётом выводов, изложенных в решении по делу №076/01/10-1351/2021, произведения перерасчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу №076/01/10-1351/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что условия договора не соответствуют антимонопольному законодательству, в связи с чем требования истца о признании пунктов 2.2, 2.3 недействительными являются правомерными.

В ходе рассмотрения спора ответчик не указал, какие именно меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и устранению последствий нарушения приняты, разработанную новую методику расчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков с учётом выводов, изложенных в решении по делу №076/01/10-1351/2021, доказательства произведения перерасчета стоимости услуг по кассово-диспетчерскому обслуживанию перевозчиков за период с 10.08.2019 по дату принятия решения по делу №076/01/10-1351/2021, не представил.

В обоснование позиции по спору ответчик ссылался на условия договора между сторонами спора в части расчетов. Вместе с тем, данные тарифы не соответствуют действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Под злоупотреблением правом в соответствии с приведенной нормой понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда другим лицам.

Действия лица, которые квалифицируются как злоупотребление правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что в действиях истца присутствуют признаки недобросовестности, поэтому ссылки на соответствующие положения признаны судом несостоятельными.

Расчет истца основан на выводах судов, сделанных при рассмотрении дел №А82-8909/2020, А82-21719/2020.

Контррасчет ответчиком не представлен. Иной подход к разрешению сложившейся ситуации не предложен и не обоснован. Доводы об убыточности предприятия не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске.

При данных обстоятельствах, учитывая, что излишне полученные ответчиком денежные средства в сумме 2 257 502 руб. истцу не возвращены, требования общества подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца на уплату 40 288 руб. государственной пошлины отнесены на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 2.4. и 2.5 договора от 06.12.2021 № 369/Д на оказание перевозчику комплекса услуг, направленных на обеспечение перевозки пассажиров и багажа.

Взыскать с  государственного  бюджетного учреждению Ярославской области "Яроблтранском" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Костромское ПАТП №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 2 257 502 руб. удержанных денежных средств, а также 40 288 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина