ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11018/2022

13 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12804/2022) муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район на решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11018/2022 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 432 521 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (далее – предприятие) о взыскании 57 343 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного в апреле 2022 года газа по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-5-64-5148/18 (далее – договор) за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 (с учетом частичного отказа от иска и уточнением исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, л.д.27-28).

Решением от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ ООО «Газпром межрегионгаз Север» от исковых требований в части взыскания 4 410 177 руб. 03 коп. задолженности, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 57 343 руб. 27 коп. неустойки (пени), 45 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета с предприятия взыскано 175 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в связи с несвоевременной или не полностью внесенной платой за жилое помещение и коммунальные услуги потребителями у него сформировалась дебиторская задолженность в размере 93 миллионов рублей, в соответствии с чем платежеспособность предприятия находится на низком уровне, происходят задержки оплаты счетов за потребленные самим предприятием энергоресурсы.

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

От ООО «Газпром межрегионгаз Север» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) путем замены муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район на муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ИНН 

<

***>). 

Рассмотрев указанное заявление, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (абзац 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ).

При присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявления и подтверждение факта реорганизации предприятия в форме присоединения истцом представлены: 

- лист записи ЕГРЮЛ от 17.10.2022, согласно которому в ЕГРЮЛ 17.10.2022 внесена запись за государственным регистрационным номером 2228600284163 о прекращении муниципальным предприятием «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (ответчик) деятельности путем реорганизации в форме присоединения, юридическим лицом – правопреемником при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- письмо муниципального предприятия муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» от 18.10.2022 с информацией о том, что последнее является правопреемником ответчика в связи с прекращением им деятельности путем присоединения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в данном случае произошло универсальное правопреемство, в силу которого к юридическому лицу перешел весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме, считает возможным произвести замену стороны (ответчика) – муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках данного дела ООО «Газпром межрегионгаз Север» (поставщик) заявлено о взыскании с предприятия (покупатель) 57 343 руб. 27 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного в апреле 2022 газа на основании договора, товарной накладной на отпуск газа, конденсата от 30.04.2022 № 22221, акта сдачи-приемки газа за апрель 2022 года (л.д.17-19) за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 (заявление об уточнении исковых требований, расчет, л.д.27-29).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 506, 516 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), установив факт ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате поставленного в апреле 2022 газа,  признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Проверив расчет неустойки, приведенный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и с учетом верного  применения ключевой ставки Банка России в размере 9,5% годовых, действовавшей на даты погашения ответчиком долга (27.06.2022 и 30.06.2022), в связи с чем взыскал неустойку в заявленном размере (57 343 руб. 27 коп.).

На основании статьи 110 АПК РФ, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации , пунктов 11, 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая погашение ответчиком долга после обращения истца с иском в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции отнес расходы истца по уплате государственной пошлины, а также государственную пошлину, подлежащую уплате в федеральный бюджет в связи с увеличением требования о взыскании пени, на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом апреле 2022 года газа, подтверждаются материалами дела (договор, товарная накладная на отпуск газа, конденсата от 30.04.2022 № 22221, акт сдачи-приемки газа за апрель 2022 года, л.д.17-19) и ответчиком не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

Факт ненадлежащей оплаты поставленного газа ответчик не опровергает (статья 65 АПК РФ).

Ответственность за просрочку оплаты газа предусмотрена  статьей 25 Закона о газоснабжении (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 307-ФЗ). Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по уплате за поставленный газ является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена законом, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата поставленного газа подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, статьей 25 Закона о газоснабжении).

По расчету истца размер неустойки составил 57 343 руб. 27 коп. за период с 19.05.2022 по 30.06.2022 (л.д.29).

Указанный расчет истец произвел с учетом ставки рефинансирования Банка России - 9,5% годовых, действующей на даты оплаты ответчиком долга 27.06.2022 и 30.06.2022, и исходя и ее дифференцированного размера (1/300 за первые 44 дня просрочки).

Предприятие в апелляционной жалобе взыскание с него неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета взысканной неустойки нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, контррасчет не представляет.

Доводы ответчика о наличии дебиторской задолженности и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате со стороны конечных потребителей, то есть в связи с обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед предприятием, как и тяжелое финансовое положение последнего, не освобождает ответчика от обязательств, возложенных на него законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов, и в силу прямого указания закона не является основанием для освобождения от ответственности.

Кроме того, нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем или агентом (расчетным центром) перед ресурсоснабжающей организацией не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280).

Каких-либо доказательств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед истцом вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от предприятия, последним в материалы дела не представлено.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» о процессуальном правопреемстве.

В порядке процессуального правопреемства произвести замену стороны (ответчика) – муниципального предприятия «Эксплуатационная генерирующая компания» муниципального образования Октябрьский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - муниципальное предприятие муниципального образования Октябрьский район «Объединенные коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-11018/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

С.В. Фролова

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина