﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Черноусовой О.Ю.

судей								Шабановой Г.А.

									Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» на решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1443/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (117342, город Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 4, комната 67, ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760; 644007, город Омск, улица Гусарова, дом 29, офис 15) к прокуратуре Парабельского района Томской области (636600, Томская область, село Парабель, улица Советская, дом 34), прокурору Парабельского района Томской области Соболеву С.В. (636600, Томская область, село Парабель, улица Советская, дом 34), прокуратуре Томской области (634050, Томская область, город Томск, улица Белинского, 14, ИНН 7021018851, ОГРН 1027000905645) об оспаривании представления.

В судебном заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СИТЭК» – Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019 путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);

от прокуратуры Томской области – Емельянова С.А. по доверенности от 19.03.2020 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИТЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к прокуратуре Парабельского района Томской области (далее – прокуратура района), прокурору Парабельского района Томской области Соболеву С.В. (далее – прокурор), прокуратуре Томской области (далее – прокуратура области) о признании недействительным представления от 22.01.2020 № 57ж-2019.

Решением от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемое представление не содержит указания на нормы права, нарушенные обществом, на кадастровый номер земельного участка, на котором размещены спорные цистерны, принадлежность которых обществу не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и прокуратуры области, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с лицензией на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах от 19.07.2019 № 003433 выполняло работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одно из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на земельном участке береговой полосы по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, протока Кольджа, 1, 3 км. ниже устья реки Чигас.

На основании обращения гражданина от 25.12.2019 № 57ж-2019 прокуратурой района проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что обществом для выполнения работ по перегрузке опасных грузов был организован причал на предоставленном администрацией Парабельского района земельном участке в соответствии с договором аренды от 03.07.2019 № Т0-06-11-10/09 (в связи с нарушением земельного законодательства арендатором инициирована процедура расторжения данного договора); решением Парабельского районного суда Томской области от 25.12.2019 приказ начальника Обского управления государственного речного надзора от 19.07.2019 о предоставлении обществу лицензии от 19.07.2019 № 003433  признан незаконным; обществом на вышеуказанном земельном участке размещены 74 емкости (цистерны) для перевозки сжиженного углеводородного газа (II класс опасности), что представляет опасность для лиц, проживающих в непосредственной близости (в периметре сельского поселения Новосельцевское).

По результатам проверки прокурором внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.01.2020 № 57ж-2019, в соответствии с которым обществу требуется: рассмотреть указанное представление с участием работников прокуратуры района (пункт 1); принять меры к незамедлительному устранению выявленных нарушений законодательства путем вывоза емкостей с вышеуказанного земельного участка (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о времени и месте рассмотрения настоящего представления сообщить в прокуратуру района заблаговременно (пункт 4); о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в месячный срок со дня вынесения представления (пункт 5).

Не согласившись с данным представлением прокурора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку обществом допущены нарушения природоохранного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокурора внесено руководителю общества в связи с выявлением нарушений требований Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте.

В силу части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, вводе в эксплуатацию, эксплуатации и выводе из эксплуатации объектов капитального строительства, используемых при геологическом изучении, разведке и добыче углеводородного сырья, а также при переработке (производстве), транспортировке, хранении, реализации углеводородного сырья и произведенной из него продукции принимаются меры по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов производства, осуществляются сбор нефтяного попутного газа, рекультивация земель, другие мероприятия по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду (часть 1 статьи 46 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что прокурорская проверка, в ходе которой выявлен факт размещения  цистерн для перевозки сжиженного углеводородного газа (II класс опасности) с нарушением вышеприведенных норм действующего законодательства, проведена по месту осуществления обществом лицензионной деятельности; для выполнения погрузочно-разгрузочных работ обществом были заключены 03.07.2019 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 (адрес: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. ниже устья реки Чигас, участок № 2) с администрацией Парабельского района и 20.05.2019 договор субаренды части земельного участка с кадастровым номером 70:11:0100038:12253 (адрес: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1, 3 км. ниже устья реки Чигас, причал) с обществом с ограниченной ответственностью «Парабельское АТП»; согласно письму данного общества от 14.02.2020 субарендатор освободил арендуемый земельный участок, разместив свои цистерны за его пределами; принадлежность обществу указанных цистерн также усматривается из заключенного им договора оказания транспортных услуг от 05.04.2019.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о наличии у прокурора оснований для внесения обществу представления об устранении нарушений природоохранного законодательства.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу направлены на переоценку установленных ими обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 24.07.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1443/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							О.Ю. Черноусова

Судьи											Г.А. Шабанова

												С.Т. Шохирева