Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46058/2024

05 марта 2026 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-т Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 46, стр. 1, помещ. 73Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 14/52, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2025

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.09.2025

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» (далее - Компания) о взыскании 2 375 083 руб. 12 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с декабря 2023 года по январь 2024 года, а также 17 670 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, с Компании в пользу Общества взысканы 2 293 300 руб. 40 коп. задолженности и 5311 руб. 74 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2025 решение от 03.12.2024 и постановление от 09.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что собственники помещений приняли решение о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров на коммунальную услугу отопление, в том числе в отношении помещений паркинга, вносят плату за нее исполнителю коммунальных услуг (истцу). Плата за отопление включает в себя стоимость тепловой энергии, потребленной как самим помещением, так и долю стоимости тепловой энергии, потребленной в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД). В связи с изложенным у управляющей компании отсутствует право начислять собственникам помещений плату за отопление, потребленное помещениями, входящими в состав общего имущества МКД, и в отношении паркинга. В рамках договора теплоснабжения (на общедомовые нужды) от 20.06.2023 N 7770201151100 в объем предоставляемых услуг входит только тепловая энергия на подогрев воды для оказания услуги горячего водоснабжения в целях содержании общего имущества МКД. При расчете задолженности по оплате тепловой энергии необходимо применять тариф «для населения» (1759 руб. 50 коп./Гкал) и учитывать площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равную 29 318,1 кв. м, которая указана в разрешении на ввод МКД в эксплуатацию от 27.12.2018 и 23.12.2019. Данная площадь влияет на обоснованность расчета начислений за подогрев воды на общедомовые нужды. С учетом поступившей от ответчика оплаты задолженность отсутствует.

Кроме этого, ответчик заявил о повороте исполнения решения суда от 03.12.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства

Общество (энергоснабжающая организация) и Компания (абонент) заключили договор (на содержание общего имущества дома) от 20.06.2023 № 7770201151100 (далее - Договор), по которому энергоснабжающая организация обязалась поставлять теплоноситель (горячую воду) и (или) тепловую энергию до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом, а абонент - принимать и оплачивать объем теплоносителя (горячую воду) и (или) тепловой энергии, потребляемой на содержание общего имущества дома.

В силу пункта 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту теплоноситель и (или) тепловую энергию от сети энергоснабжающей организации через присоединенную сеть для целей потребления теплоносителя и (или) тепловой энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома по адресам, указанным в приложении N 2 к Договору.

Согласно пункту 2.2 Договора перечень абонентов и субабонентов (присоединенных к сети абонента, их нагрузка приведена в приложении N 2 к Договору.

В силу пункта 4.2 Договора количество (объем) тепловой энергии и (или) теплоносителя (горячей воды), поставляемое абоненту по договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, определяется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из приложения N 2 следует, что объектом теплоснабжения является многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 7, стр. 1.

В обоснование иска Общество указало, что в период с декабря 2023 года по январь 2024 года оно поставило на общедомовые нужды МКД тепловую энергию и теплоноситель, стоимость которых Компания в полном объеме не оплатила.

В целях досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 21.03.2024 404-02/153-7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку тепловая энергия поставлялась населению многоквартирного дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил N 354 плата за потребленную тепловую энергию в нежилом помещении многоквартирного дома определяется в соответствии с пунктом 42(1) Правил.

Пунктом 42(1) Правил N 354 определено, что расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД производится по формулам, которые перечислены в указанном пункте.

Из счетов-фактур за декабрь 2023 года и январь 2024 года и пояснений сторон следует, что Общество предъявило к оплате стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга и на подогрев воды в целях горячего водоснабжения на содержание общего имущества МКД.

Разногласия сторон возникли относительно того, на кого возложена обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга.

По мнению Компании, лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление паркинга, являются собственники машино-мест, поскольку собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями прямых договоров на оказание услуг холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, оформленное в виде протокола общего собрания от 10.07.2023 N 1/2023.

Общество, ссылаясь на то, что заявок на заключение договоров теплоснабжения от владельцев парковочных мест не поступало, считает что Компания, как управляющая организация, обязана оплачивать тепловую энергию, поставленную на отопление паркинга.

При первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество представило информационный расчет, в котором учтен объем тепловой энергии, поставленной на отопление паркинга.

В приложении № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 стороны согласовали в объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 7, стр. 1, следующие точки учета поставки теплоносителя (горячей воды) и (или) тепловой энергии: 153163 (паркинг этап 1); 369095 (паркинг этап 2); 9915667 ОДН.

В силу пункта 2 дополнительное соглашение от 13.02.2024 к Договору распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024, и не относится к заявленному периоду.

Суд принял во внимание, что приложение № 2 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 ответчик подписал с протоколом разногласий. Сведения о том, том, что разногласия по приложению N 2 в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024 стороны согласовали, в деле отсутствуют.

При расчете стоимости тепловой энергии, необходимой на подогрев воды в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения на ОДН, истец использовал размер общей площади нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, указанный в приложении № 6 к Договору и равный 48 305,30 кв.м.

Вместе с тем приложение № 6 к Договору, в котором указан размер общей площади нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД равный 48 305, 30 кв.м, подписано со стороны ответчика с протоколом разногласий (имеется в электронном деле), данное условие Договора сторонами не согласовано.

Из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 22.12.2029 и от 27.12.2018 следует, что общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, намного меньше, чем та, которую истец использовал в расчете.

Из приложения № 6 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2024, (которое распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2024), следует, что стороны согласовали общую площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равную 29 318,10 кв. м. При этом сведения о том, что в спорный период в МКД производились переустройство и перепланировка помещений, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах при расчете задолженности не могла быть использована общая площадь нежилых помещений, относящихся к общему имуществу МКД, равная 48 305, 30 кв.м и принятая во внимание Обществом.

Ответчик указал, что в рамках других дел по аналогичным спорам за иные периоды суды установили, что после перехода на прямые договоры с собственниками помещений истец вправе выставить ответчику только начисления за тепловую энергию, потраченную на подогрев ГВС, используемый в целях содержания общего имущества. Согласно Договору объем теплоносителя, рассчитанного по нормативу потребления коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества, установлен в размере 996,8154 м3 а величина теплопотребления - 34,888539 Гкал в месяц. В то время как расчет задолженности выполнен истцом исходя из 98,54000 Гкал за октябрь 2023 года и из 98,54281 Гкал за ноябрь 2023 года, сумма, подлежащая оплате за коммунальный ресурс на СОИ должна составлять 34,888539 Гкал*2111,4 руб. = 73 663,66 руб. в месяц.

Компания отметила, что по настоящему делу истцом также в том числе заявлено требование в части тепловой энергии, потраченной на подогрев ГВС: - сумма начислений за подогрев воды в декабре 2023 г. согласно счету-фактуре № 1231278199/100 от 31.12.2023 составит: 98,54281 * 1759,50 руб.(тариф) + НДС 20% = 208 057,36 руб. В соответствии со корректировочным счетом-фактурой №1240317579/100 от 22.03.2024 истец произвел корректировку в части начислений за подогрев воды в декабре: 59,8 * 1759,50 руб. (тариф) + НДС = 126 261,72 руб., - сумма начислений за подогрев воды в январе 2024 г. согласно счету-фактуре № 91240118887/100 от 31.01.2024 составляет: 98,54281 * 1759,50 руб.(тариф) + НДС 20% = 208 063,28 руб. Таким образом, начисления за декабрь 2023 – январь 2024 должны основываться на величине теплопотребления - 34,888539 Гкал в месяц, установленной договором № 7770201151100, и составляют: 34,888539 Гкал * 2111,4 руб. * 2 мес. = 147 327,32 руб. С учетом поступившей оплаты ответчик задолженности по Договору не имеет.

Истец указанные доводы ответчика надлежащим образом не опроверг, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчик заявил о повороте исполнения решения суда от 03.12.2024, представил платежное поручение от 05.06.2025 № 7 на 2 333 105 руб. 14 коп.

Истец подтвердил, что решение суда от 03.12.2024 ответчиком исполнено полностью.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту. Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В пункте 48 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что согласно статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения впоследствии отмененного судебного акта, в короткий срок без проведения дополнительных судебных процессов по обжалованию производных от отмененного решения судебных актов, вернуть имущественное положение сторон в первоначальное состояние.

Так как решение суда от 03.12.2024 отменено, при новом рассмотрении в иске отказано, заявление о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» 30 000 руб. и 50 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение соответственно апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2024 по делу № А56-46058/2024.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прогресс Север» 2 333 105 руб. 14 коп., а также 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Маликов А.В.