Дело № А32-37999/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена   18 мая 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен   22 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев исковое заявление межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №16389, адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3746), к НП Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к АО «Д2 Страхование», г. Новосибирск, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в размере 92531,14 руб.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО «РИКС» (119334, 

<

...>, ЭТАЖ АНТР 6 ПОМ I КОМ 46) и ООО «СК «Арсенал» (111020, 

<

...>, СТР.10)

 

при участии: 

от истца: не явился.

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО1 (паспорт).

от НП Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»: не явились.

от АО «Д2 Страхование»: не явились.

от третьего лица: не явился. 

 

установил:

межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю г. Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - №16389, адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3746), к НП Союзу «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), к АО «Д2 Страхование», г. Новосибирск, о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, в размере 92531,14 руб.,

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, стороны не направили в судебное заседание своих представителей. 

Инспекция в  судебное заседание не явилась, редставили дополнительные пояснения.

Также, в материалы дела поступила позиция ООО «РИКС».

ФИО1 возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 

Решение

м Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 по делу № А32-26461/2020 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г. р., уроженка: г. Кишинев Молдавской ССР, регистрация: КК, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) (далее – должник) признана банкротом, ведена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).  

Межрайонная ИФНС №8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (ИНН 

<

***>) (далее – ФНС) обратилась с заявлением о взыскании убытков с управляющего в размере 92531,14 руб., причиненных вследствие неоспаривания управляющим сделки должника по продаже легкового автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, гос. номер 

<

***> VIN: 

<

***>, 2006 г. в.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2022 по делу № А32-26461/2020 процедура реализации имущества должника завершена. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, исходя из требований заявителя, содержания подлежащих применению норм материального права, заявитель по требованию о взыскании убытков должен доказать: факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; факт убытков; размер убытков; вину лица; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение требований возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в удовлетворении требований достаточно отсутствия в действиях лица одного из перечисленных выше условий.

Позиция Верховного суда РФ, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837 по делу N А65-17333/2014 основана на том, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Как следует из сложившейся судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015) в случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве обоснования факта причинения убытков ФНС указывает на то, что управляющим не оспорена сделка должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 требования Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю в размере 92 531,14 рублей включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – гор. Кишинев Молдавской ССР, место регистрации – 

<

...>, ИНН: 

<

***>, СНИЛС № 

<

***>) (обособленный спор – 57/208-Б-1089-УТ).  

05.06.2018 между должником и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML500, VIN: 

<

***>, 2006 г. в., с регистрационным знаком 

<

***>. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляла 100 000 рублей. Согласно представленным в дело пояснениям и расписке стоимость транспортного средства составляла 300 000 рублей, денежные средства получены продавцом в полном объеме. 

Управляющий в ходе проведении анализа сделок должника пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанного договора купли-продажи. 

При оценке действий управляющего суд исходит из следующего.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пунктов 2 и 3 статьи 129, пункт 7 статьи 213.9, пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), определение № 306-ЭС16-4837).

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий вправе прибегнуть к полномочиям, предусмотренным ст. 129, ст. 213.9 Закона о банкротстве лишь при наличии существенных оснований полагать, что эти действия приведут к эффективному результату.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС-19- 18779 (1,2) по делу №А53-38570/2018, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.  Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Законом о банкротстве не установлена безусловная обязанность конкурсного управляющего оспаривать все сделки должника, если он полагает, что они были совершены в рамках правового поля.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, изложенной в частности в определении ВС РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, при установлении неправомерности поведения арбитражного управляющего в части неоспаривания сделок должника, заявителем должно быть доказано наличие достаточных оснований полагать о недействительности сделок, а также реальность (высокая вероятность) признания их судом недействительными.

В предмет доказывания по жалобе на бездействие конкурсного управляющего, выраженное в неоспаривании сделок должника, входят обстоятельства, которые являются основаниями недействительности сделок, а на заявителя возлагается процессуальная обязанность представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

В этой связи судом принимается во внимание, что оспариваемая сделка заключена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку не установлено достаточных оснований полагать, что имелась высокая вероятность пополнения конкурсной массы путем оспаривания указанной сделки, само по себе неоспаривание сделки не составляет необходимую причинно-следственную связь с убытками, причиненными ФНС.

Однако, таких доказательств ФНС в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что сделки должника подлежат оспариванию только при наличии к тому достаточных оснований, а оспаривание всех выявленных сделок должника повлечет только неоправданные дополнительные судебные расходы из конкурсной массы, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора не оспариванием сделок должника, на которые ссылается ФНС, не может являться основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая то, что управляющим ранее проводился анализ перспектив оспаривания сделки с ФИО3, его действия по ее неоспариванию не являются нарушением Закона о банкротстве. 

Таким образом, неоспаривание сделки в отсутствии доказательств высокой вероятности признания ее недействительной не приводит к нарушению прав и законных интересов ФНС и не влечет причинение убытков. 

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

                                                р е ш и л:

 

В иске отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков