АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4028/2024

Дело № А65-33611/2023

г. Казань

15 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024

по делу №А65-33611/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по заявлению ФИО1, с. Сапуголи Республики Татарстан, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерное общество «Экспобанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 09.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении акционерного общества "Экспобанк" (далее - АО "Экспобанк", банк) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

АО "Экспобанк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ФИО1, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в административный орган поступила жалоба ФИО1 (вх. от 02.11.2023 N 15312/2/14) на действия АО "Экспобанк" при заключении кредитного договора от 20.09.2023 N 20630-А-01-13, нарушающие права потребителя.

По результатам рассмотрения материалов жалобы административный орган вынес определение от 09.11.2023 об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением административного органа, ФИО1 обратился в арбитражный суд.

       В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. 

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 26.2, 28.1, 28.3, 30.1 КоАП РФ, статей 207, 208 АПК РФ, пунктов 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

 На основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как видно из материалов дела, АО "Экспобанк" и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор от 20.09.2023 N 20630-А-01-13, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 842 000 руб. под 31,90% годовых до 20.10.2023 и 19,90% с 21.10.2023.

В заявлении-анкете ФИО1 на предоставление кредита под залог транспортного средства от 20.09.2023 указана общая сумма кредита - 1 842 000 руб., в том числе, на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора -1 560 000 руб., на иные потребительские расходы, без контроля целевого использования, - 282 000 руб.

Также 20.09.2023 с ФИО1 заключены договоры ООО "Автоэкспресс" (сертификат "Авовояж" N АВ-927/200923, стоимость - 39 000 руб.; сертификат "Юрист в дорогу" NVIP-2309/35267, стоимость - 75 000 руб.) и ООО "Драйв Ассист" (договор N 878-Buy-000000050 (Buy back), стоимость - 168 000 руб.).

По факту включения в кредитный договор дополнительных услуг, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, ФИО1 обратился в административный орган с жалобой на действия банка, в которой просил при наличии оснований привлечь банк к административной ответственности.

Как следует из жалобы ФИО1, при заключении кредитного договора банком были навязаны дополнительные услуги; заемщик не выражал своего согласия на оказание дополнительных услуг; сумма кредита в заявлении-анкете указана банком, а не ФИО1, поскольку на момент заполнения анкеты потребителю не могла быть известна стоимость дополнительных услуг,  включенная в сумму кредита.

     По результатам рассмотрения жалобы административный орган вынес определение от 09.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что из буквального содержания кредитного договора от 20.09.2023 невозможно установить факт навязывания АО "Экспобанк" дополнительных услуг и не доведения необходимой информации о дополнительных услугах. Представленные ФИО1 документы, приложенные к обращению (договор потребительского кредита и т.д.), не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, как указал административный орган, событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ, не подтверждено надлежащими доказательствами, что в силу пункта части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, проанализировав положения статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите, суд первой инстанции указал, что ФИО1 с заявлением (жалобой) на действия банка представил административному органу копии договора потребительского кредита, заявления-анкеты о предоставлении кредита, выписки по счету, договоров с ООО "Автоэкспресс" и ООО "Драйв Ассист", сертификатов, актов приемки-сдачи оказанных услуг, заявления об отказе от дополнительных услуг, и этих материалов было вполне достаточно для оценки сложившихся между сторонами правоотношений и действий банка при заключении кредитного договора на предмет наличия или отсутствия нарушений законодательства о защите прав потребителей.

   В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, указал суд первой инстанции, административный орган мог и должен был установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Однако, административный орган оценку изложенным в жалобе потребителя доводам и представленным документам фактически не дал, вывод об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения является необоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции, отменяя данное определение, указал на то, что, исходя из пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие в действиях банка события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

    Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,   согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) либо Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее -  Закон N 294-ФЗ) в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении административный орган не обосновал. Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, отметил суд апелляционной инстанции, у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Законом N 248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

      В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности, а провести проверку административный орган не мог,  кроме как в результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами.

        Доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ «иных доказательств», но не являются обязательными. Как возбуждение дела об административном правонарушении, так и доказывание  по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Законом №248-ФЗ или Законом N 294-ФЗ.

      Потребитель как более слабая и зависимая сторона в гражданско-правовых отношениях, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита, нуждается в особой защите своих прав, в том числе, на полную и достоверную информацию о дополнительных услугах, оказываемых при предоставлении потребительского кредита (займа) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1841-О).

Доводы кассационной жалобы Управления Роспотребнадзора по РТ сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А65-33611/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                    С.В. Мосунов