АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29472/2019 

Дата принятия решения –  18 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галиевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

- к (1) Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва, 

- к (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

с привлечением в качестве третьих лиц Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань,  ОСП №1 по Советскому району г.Казани УФССП РФ по РТ, г.Казань,  ФИО2 (бывший начальник Советского РОСП г.Казани), г.Казань,  ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, г.Казань,  ООО «Мезон», г.Казань (должник), 

о взыскании 1 456 125 руб. 60 коп. убытков, 95 805 руб. 00 коп. судебных расходов.

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика (1) (ФССП России) – ФИО5, представитель, по доверенности от 30.01.2019г.,  

от ответчика (2) (УФССП России по РТ) – ФИО5, представитель, по доверенности от 22.04.2019г.,

от третьих лиц (2) – ФИО6, судебный пристав-исполнитель, по доверенности от 23.10.2019г.,

от третьих лиц (1), (3), (7) - не явились, извещены     

    

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - истец, взыскатель, ООО «МОК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением  к (1) Федеральной службе судебных приставов по России, г.Москва;   к (2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань;  с привлечением в качестве третьих лиц в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управления Федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань; Отдела судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,  г.Казань;   ФИО2 (бывший начальник Советского РОСП г.Казани), г.Казань;  Отдела судебных приставов по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, г.Казань, судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, г.Казань,  Общества с ограниченной ответственностью «Мезон», г.Казань (должник),   о взыскании 1 456 125 руб. 60 коп. убытков, 95 805 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019г. по делу в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, г.Казань; Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,  г.Казань;   ФИО2 (бывший начальник Советского РОСП г.Казани), г.Казань;  Отдел судебных приставов по ИД и ВАП по г.Казани УФССП России по РТ, г.Казань, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО3, г.Казань, судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФССП РФ по РТ ФИО4, г.Казань,  Общество с ограниченной ответственностью «Мезон», г.Казань (далее -должник).   

Явка в судебное заседание обеспечена только ответчиками и третьим лицом (ОСП №1 по Советскому району г.Казани).

От истца в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с началом процедуры несостоятельности (банкротства) должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мезон» в Арбитражном суде Республики Татарстан (дело №А65-33681/2019).

Представитель ответчиков возражает против приостановления производства по настоящему делу, поскольку считает, что приостановление производства по настоящему рассматриваемому делу может привести  к убыткам для самого истца, поскольку банкротное дело рассматривается в течении длительного периода времени, и что банкротство должника не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку требования об убытках предъявлены за действия должностных лиц, которые имели место быть в прежние года.    

Суд, заслушав мнения представителя ответчиков, руководствуясь ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

От истца в арбитражный суд также поступили уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым истец уточняет вторую часть требований по взысканию 95 805 руб. 00 коп., которые он просит взыскать с ответчиков в  качестве  понесенных убытков.

Уточнение истцом заявленных исковых требований судом принимается.

Из исковых требований (уточненных) следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №A65-29472/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная Общестроительная Компания› (ООО «MOK») к Федеральной службе судебных приставов по России г. Москва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан г. Казань о взыскании 1 456 125 руб. 60 коп. убытков, 95 805 руб. 00 коп. судебных расходов и госпошлины в размере 28 519 руб. 00 коп. 

В связи с тем, что требование истца о взыскании судебных расходов включает только сумму издержек истца и не включает государственную пошлины, заявленная сумма является убытками, которые истец понес для защиты и восстановления нарушенного права на исполнение судебного акта, в связи с поездками работников истца в г.Казань для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан по ранее рассмотренным в суде делам о бездействии судебных приставов, в связи с чем истец в порядке ст.49 AПK РФ  уточняет исковые требования. 

Арбитражным судом Республики Татарстан Истцу (ООО «МOK») на основании решения от 06.02.2017г. по делу № A65-30695/2016 выдан исполнительный лист серии ФС 014733328 о взыскании суммы долга в  размере  1 106 076,52  рубля,  процентов  в  размере 92 620,21 рубля, процентов, начисленных на сумму долга 1 106 076,52 рубля за период с 31.01.2017г. по день фактического исполнения решения суда, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере 318,31 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 24 086 рублей.

Сумма по исполнительному листу составляет 1 224 001,04 руб., из них: сумма по исполнительному листу с учетом процентов, начисленных на дату 10.09.2019г., (на сумму долга 1 106 076,32 рубля за период с 31.01.2017г. по день фактического исполнения решения суда) составляет 1 224 001, 04 руб. + 232 124,56 — 1 456 125, 60 руб.

Убытки по исполнительному листу с учетом процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных на дату 10.09.2019г. по мнению истца составляет: 1 456 125, 60 руб.

Итого сумма убытков составляет: 1 456 125,60 руб. + 13 120,00 руб. + 23 109,00 руб. + 16 844,00 руб. + 15 333,00 руб. + 27 399,00 руб. – 1 551 930,60 руб., в том числе 1 456 125,60 руб. 

Истец указывает, что в результате систематического незаконного бездействия должностных лиц, руководителей территориальных подразделений служб судебных приставов УФССП но Республике Татарстан, факты бездействия которых неоднократно признано незаконным Арбитражным судом по Республике Татарстан по делу №A65-25135/2018, по делу №A65-35693/2018, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу №A65-35693/2018, истец понес убытки в сумме 1 551 930,60 руб. 

По мнению истца, бездействие должностных лиц служб судебных приставов УФССП по Республике Татарстан установлено и неоднократно признано незаконным, а именно: решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018г. по делу №A65-25135/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Советского POCП г.Казани ФИО2, а также признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей OCП по ИД и BAП г. ФИО7 Ягафаровича и ФИО4.

Как указал суд в решении от 24.09.2018г. по делу №A65-25135/2018, судом установлено, что в течение одного года, пока  исполнительное производство находилось в OCП но ИД и BAП по г.Казани, исполнительные действия по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства не проводились, не наложен арест на имущество и банковские счета должника, в  том числе оставлены без рассмотрения все жалобы взыскателя, что подтверждает факт незаконного бездействия судебных  приставов-исполнителей OCП по ИД и BAП г.Казани ФИО3 и ФИО4

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований исполнительного документа не применены все возможные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №30379/17/16006-ИП от 28.07.2017г. и судом установлен факт того, что в течение года судебный акт не исполнялся, не применялись исчерпывающие меры для исполнения, не организовала контроль за исполнением судебного акта начальником Советского POCП по г.Казани ФИО2

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019г. по делу №А65-35693/2018 вторично признано незаконным бездействие бывшего начальника отдела Советского POCП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, и что судом установлено, что бывший начальник Советского POCП г.Казани ФИО2 не организовала контроль за надлежащим выполнением судебными приставами-исполнителями законодательство установленных норм по принятию и ведению исполнительных производств в Советском POCП г.Казани и не исполняла своих обязанности по исполнению судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017г. по делу № A65-30695/2016, и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019г. по делу №A65-35693/2018 на бывшего начальника Советского POCП г. Казани ФИО2 наложен судебный штраф за неисполнение требования суда о предоставлении материалов исполнительного дела и неуважение к суду.

В результате непринятия мер по своевременному исполнению  исполнительного листа, неисполнением судебного акта в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в нарушение принципа своевременности совершения исполнительных действий, неприменения мер принудительного взыскания (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), судебными приставами-исполнителями OCП по ИД и BAП по г.Казани УФССП по PT ФИО4, ФИО3, начальником отдела OCП по ИД и BAП по г.Казани УФССП по PT, не обеспечивающий должной контроль за исполнением судебного акта судебными приставами-исполнителями OCП по ИД и BAП по г.Казани, непринятием мер по устранению нарушений по жалобам Истца, а также в связи с систематическим бездействием бывшего начальника Советского POCП г. Казани УФССП по PT ФИО2, отложениями судебных заседаний в рамках дела №A65-25135/2018, дела №A65-35693/2018, по причине неявки ФИО2 в судебные заседания, ее неуважения к  суду,  непредставлением  материалов исполнительного производства по требованию суда в судебные заседания, тем самым работники истца вынуждены были неоднократно являться в судебные заседания для восстановления нарушенных прав, истец понес убытки в размере 1 551 930,60 руб., в том числе по причине неявки н непредставления в суд материалов исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства, в нарушение ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, не были предоставлены представителю истца для ознакомления в OCП-1 по Советскому району г.Казани УФССП по Республики Татарстан с заявлением на ознакомление (исх.№ 26/1 от 12.02.2019г.) после вынесения Арбитражным судом Решения от 21.01.2019г. по делу №A65-35693/2018 и с Заявлением на ознакомление с материалами исполнительного производства от 13.11.2019г.), в результате чего у истца возникли убытки.

До настоящего времени исполнительный лист не исполнен, денежные средства на расчетный счет истца не поступили, что подтверждается справкой бухгалтерии ООО «MOK» (исх. №455/1 от 29.11.2019г.).

По мнению истца не предприняты исчерпывающие меры судебными приставами-исполнителями по розыску счетов должника и выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания. старшими приставами не обеспечена надлежащая организация принудительного исполнения, что подтверждено вступившими силами судебными актами о незаконном бездействии старшего судебного пристава Советского POCП УФССП по Республике Татарстан. 

По мнению истца у истца возникли убытки вызванные незаконным бездействием служб судебных приставов УФССП по Республике Татарстан в связи с явкой работников истца в судебные заседания в Арбитражный суд Республики Татарстан по делу №A65-25135/2018 и по делу №А65-35693/2018, а именно: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018г. по делу №А65-25135/2018 об отложении рассмотрения дела па 14.09.2019г. (судебное заседание 14.09.2018г. по делу №A65-25135/2018 с участием ФИО8); приказ от 12.09.2018г. о направлении в командировку работника ФИО8 с 13.09.2018г. по 15.09.2018г. для участия в судебном заседании 14.09.2018г. по делу №А65-25135/2018; авансовый отчет №179 от 17.09.2018г. па работника ФИО8 на сумму 13 120 руб. 00 коп, из них: электронный билет №6430968274370 в г.Казань 13.09.2018г. на сумму 4 772,00 руб.; электронный билет №7643096876024 из г.Казани в г.Москву 14.09.2018г. на сумму 5 448,00 руб.; сервисный сбор от 13.09.2018г. - 800,00 руб.; суточные 13.09.2018г.- 15.09.2018г. в размере 2 100,00 руб.; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2019г. об отложении рассмотрения дела на 22.09.2019г. (судебное заседание 24.09.2018г. по делу №A65-25135/2018 с участием ФИО9); приказ от 21.09.2018г. о направлении в командировку работника ФИО9 с 23.09.2018г. по 25.09.2018г. для участия в судебном заседании 24.09.2018г. по делу № A65-25135/2018;  авансовый отчет № 180 от 27.09.2018г. на работника ФИО9 на сумму 23 109, 00 руб., из них: электронный билет №76680978473764 в г.Казань на дату 23.09.2018г. сумму 4 855,00 руб.; электронный билет №76730978476111 в г.Москву на дату 25.09.2018г. сумму 3 279,00 руб.; сервисный сбор - 800,00 руб.; суточные 23.09-26.09 - 2 800,00 руб.; счет ООО «Партнер Групп» на проживание в гостинице ФИО9 с 24.09.2018г. по 25.09.2018г. на сумму 11 375,00 руб.; кассовый чек об оплате за проживание па сумму 11375,00 руб.; справка ООО «Партнер Групп» от 25.09.2018г. о проживания в гостинице на общую сумму 11375,00 руб.; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2018г. по делу №A65-35693/2018 об отложении рассмотрения дела па 26.12.2018г. (судебное заседание 26.12.2018г. по делу №A65-35693/2018 с участием ФИО8); приказ от 21.12.2018г. о направлении  в командировку  работника ФИО8 в г.Казань с 24.12.2018г. по 27.12.2018г. для участия в судебном заседании 26.12.2018г. по делу №A65-35693/2018;  авансовый  отчет  № 258 от 28.12.2018г.на работника ФИО8 на сумму 16 844,00 руб., из них: электронный билет №78980778674864 в г.Казань на 24.12.2018г. на сумму  4 855,00 руб.; электронный билет №79030778676603 в г.Москву на 26.12.2018г. по цене 2989,00 руб.; сервисный сбор в размере 800.00 руб.; суточные в размере 2 800,00 руб., за проживание - 5 400,00 руб.; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018г. по делу №А65-35693/2018 об отложении рассмотрения дела на 16.01.2019г. (судебное заседание 16.01.2019г. по делу №A65-35693/2018 с участием ФИО8); приказ от 15.01.2019г. о направлении в командировку работника  ФИО8 в г.Казань с 15.01.2019г. по 17.01.2019г. для участия в судебном заседании по делу №А65-35693/2018; авансовый отчет №1 от 21.01.2019г. на  работника  ФИО8  на  сумму 15 333,00 руб.), из них: электронный билет №70390792011430 в г.Казань на 15.01.2019г.,  цена 4 161,00 руб.; электронный билет №70440792012981 в г.Москву на 17.01.2019г.,  цена 2 972,00 руб.; проживание в отеле (счет из отеля с квитанцией об оплате) на сумму 4600,00 руб.; сервисный сбор 800,00 руб.; суточные 2 800,00 руб.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019г. по делу №A65-35693/2018 о назначении судебного заседания на дату 11.02.2019г. (судебное заседание 11.02.2019г. по делу №А65-35693/2018 с участием ФИО8); приказ от 09.02.2019г. о направлении работника ФИО8 в командировку в г.Казань с 10.02.2019г. по 12.02.2019г. для участия в судебном заседании 11.02.2019г. по делу №А65-33693/2018.; авансовый отчет №30 от 14.02.2019г. на  работника  ФИО8  на  сумму 10 899, 00 руб., из них: электронный билет №71046740519634 в г.Казань на 10.02.2019г., цепа 4 576,00 руб.; электронный билет №7109674052198 в г.Москву на 12.02.2019г., цепа 2 723,00 руб.; сервисный сбор от 27.12.2018г. в размере 800,00 руб.; суточные в размере 2 800,00 руб.; счет № 126 от 30.01.2019г. оплата за ж/д билеты 8 099,00 руб.; счет № 127 от 31.01.2019г. оплата за проживание - 16 500,00 руб.; платежное поручение № 144 от 31.01.2009г. оплата по счетам № 126 от 30.01.2019г. и № 127 от 31.01.2019г. на поставку билетов и бронь отеля на сумму 24 599,00 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан за счет средств казны Российской Федерации в пользу Истца - Общества с ограниченной ответственностью   «Межрайонная    Общестроительная   Компания»:

-   убытки,   в   размере 1 456 125,60 руб. по исполнительному листу;

-  убытки,   в   размере 95 805,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 519,00 руб.

Не соглашаясь с заявленными требованиями ответчики просят отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям.  

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что 20.07.2017г. в Советский POCП г. Казани был направлен исполнительный лист серии ФС № 014733328 о взыскании с ООО «Мезон» задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018г. по делу №A65-25135/2018 признано незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Советского POCП г. Казани и судебных приставов-исполнителей OCП по ИД и BAП г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.01.2019г. по делу №А65-35693/2018 признано незаконным бездействие начальника Советского POCП г.Казани УФССП по PT.

По сути, истец пытается переложить гражданско-правовую ответственности должника на службу судебных приставов.

Однако Федеральный закон №229 «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания о возможности взыскания убытков, в случае не взыскания её с должника, даже в случае признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, данное решение не может служить основанием для взыскания убытков в виде невзысканной денежной суммы с должника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019 г. по делу №A65-35693/2018 признано незаконным бездействие начальника Советского POCП г.Казани УФССП по PT в связи с не предоставлением материалов исполнительного производства.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями OCП № 1 по Советскому району г. Казани приняты меры, направленные на взыскания с должника задолженности.

19.09.2018г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, 19.09.2018г. направлен запрос в банки и запрос об имуществе должника, 30.09.2018г. направлен запрос к операторам связи, 18.12.2018 г. направлен запрос в банки, 29.12.2018г. направлен запрос к операторам связи, 01.02.2019г. направлен запрос в ФНС России, 18.02.2018г. направлен запрос в банк и запрос об имуществе должника,  29.03.2019г. направлен запрос к операторам связи, 04.04.2019г. направлен запрос в ФНС России;  09.06.2019г. направлен запрос в Росреестр по РТ,  16.06.2019г. повторно направлен запрос в ФНС о наличии банковских счетов должника;  27.06.2019г. направлен запрос к операторам связи.

Таким образом, судебные приставы-исполнители приняли и принимают в настоящее время меры по устранению допущенного нарушения.

То обстоятельство, что на расчетные счета должника не наложен арест, не может быть принят во внимание, поскольку согласно поступившим ответам за должником счета не числится.

Доводы истца, что бездействие судебных приставов-исполнителей заключается в не наложении ареста на имущество подлежит отклонению, поскольку судебные приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, в ходе чего установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскания.

Возможность исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в настоящее время не утрачена, исполнительное производство не окончено и не прекращено, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать действия направленные на взыскания задолженности с должника в пользу взыскателя.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делам №A65-25135/2018, №A65-25135/2018, то данные затраты следует отнести к судебным расходам, а не убыткам.

Согласно положению статьи 106 Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанных с рассмотрением дела в арбитражном, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающую юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2, статьи 112 Aрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течении трех месяцев со дня вступления судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу и таким образцом заявленные требования подлежали разрешению в рамках дел №A65-25135/2018, №A65-25135/2018.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или. договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за свет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации .или казны муниципального образования.

Следовательно, лицо, требующее такого возмещения, в силу ст.16 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, которого нарушено, обязано доказать факт наступления убытков, размер убытков, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право, вину причинителя вреда. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше элементов, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях (бездействии) ответчиков одного из выше перечисленных условий.

На основании ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии  с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта или  казны муниципального образования,   от  имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с установленными обстоятельствами, ФССП России и УФССП России по Республике Татарстан полагают, что отсутствие вины и противоправности деяния, а также причинно - следственной связи с наступившими последствиями исключают возникновение гражданско - правовой ответственности как по имущественным требованиям, так и по требованиям истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что поскольку истец не доказал однозначную противоправность ответчика, факт и размер причиненных убытков, причинно- следственную связь между  действиями(бездействием), постановлением ответчика и причинением ему убытков, его доводы носят необоснованный и недостоверный характер, в связи с просит в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36  Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей ее возможности получить прибыль от выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу оснований для удовлетворения иска в соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Согласно материалам дела, настоящий иск был заявлен в связи с тем, что по мнению истца, бездействие судебных приставов-исполнителей сделало невозможным взыскание по исполнительному документу с должника в полном объеме, в связи с чем истец понес убытки.

Как установлено, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2017г. по делу №А65-30695/2016,  судебным приставом-исполнителем  ОСП по ИД и ВАП по г.Казани УФФСП России по РТ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №30379/17/16006-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Мезон», г.Казань о взыскании задолженности в размере 1 224 001,04 руб.

04.07.2018г. исполнительное производство №30379/17/16006-ИП на основании Приказа УФССП России по РТ №438 «О переименовании, прекращения деятельности и формировании отдельных структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан  в Отдел судебных приставов №1 по Советскому району г.Казани УФССП России по Республике Татарстан для дальнейшего исполнения по месту регистрации должника в связи с расформированием ОСП по ИД 

19.09.2018г. исполнительному производству №30379/17/16006-ИП, возбужденному в отношении должника – ООО «Мезон» в связи с передачей в другое подразделение службы судебных приставов присвоен новый номер №80392/18/1600-ИП.

В настоящее время исполнительное производство №80392/18/1600-ИП не окончено, следовательно возможность взыскания по исполнительному производству истцом в настоящее время не утрачена.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления  гражданско-правовой ответственности по правилам указанной статьи необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

- факт наступления вреда, доказанность размера вреда;

- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда (в данном случае судебного пристава-исполнителя);

- наличие причинной связи  между двумя указанными выше элементами;

- вина причинителя вреда.

            Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий. Для отказа в иске достаточно отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков одного из перечисленных выше условий. 

            Как было отмечено выше, согласно условий статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент доказывания.

Суд полагает, что заявленная истцом сумма к взысканию сумма не является убытками истца, а также вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава, а является присужденной ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Из положений Конституции Российской Федерации не усматривается обязанности государства и его органов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника, что указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков 95 805 руб. 00 коп, убытков, суд считает данный предмет иска несостоятельным, ибо данные требования являются требованиями о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителей истца в судебных заседаниях по делам №A65-25135/2018, №A65-25135/2018, и данные затраты следует отнести к судебным расходам, а не убыткам и регулируются Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст.106, 112). Истец также не лишен права заявить данные требования к соответствующим ответчикам в соответствии действующим законодательством с рассмотрением его требований в рамках ранее рассмотренных дел №A65-25135/2018  и  №A65-25135/2018.

Суд также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу в связи с банкротством должника, поскольку не усматривает взаимосвязи между предъявленными исковыми требованиями к ответчикам за действия последних в прежний период времени и последующими последствиями, ибо данные действия суда, возможно приведут к убыткам истца, которые истец возможно предъявит к Российской Федерации, о чем пояснил в заседании суда представитель ответчиком. Тем более, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии заявления о признании должника (ООО «Мезон») банкротом по делу №А65-33681/2019 вынесено только 25.11.2019г. с назначением к первому судебному заседанию на 23.12.2019г., в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по настоящему делу №А65-29472/2019. 

С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о приостановлении производства по делу №А65-29472/2019 – отказать.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонная Общестроительная Компания", Московская область, г.Орехово-Зуево, д.Губино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                       И.И.Абдрахманов