ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-7618/2018

29 октября 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 октября 2021 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 февраля 2021 года по делу №А83-7618/2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

при участии в деле в качестве третьих лиц - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек», Общества с ограниченной ответственностью «Строй Регион Развитие»

о взыскании, 

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис»

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

- от Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» - ФИО2, представитель по доверенности от 11.07.2019, представлен диплом о высшем юридическом образовании, смена фамилии подтверждена свидетельством об установлении отцовства, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации (посредством системы онлайн-заседаний). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее - ООО «Кубаньгазэнергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее - ООО «Пожарная безопасность», ответчик), с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 04.09.2020 года о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенных авансовых средств в размере 6 685 169,18  рублей и 1 132 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 04.09.2020 и далее до момента фактического исполнения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 648,00 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств по договору субподряда от 18.03.2016 №ПМ-74К.

Общество с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (далее - ООО «Пожарная безопасность», истец по встречному иску) 07.10.2019 года обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (далее - ООО «Кубаньгазэнергосервис», ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по договору подряда №ПР-332К от 01.12.2016 в сумме 500 000,00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.05.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ МДЦ «Артек», определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Регион Развитие».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 года по делу №А83-7618/2018, с учетом определения от 29.03.2021 об опечатке, допущенной в решении Арбитражного суда Республик Крым первоначальные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» неосновательное обогащение в сумме 6 685 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 56 648,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательств.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в доход Федерального бюджета госпошлина в сумме 5 441,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» задолженность в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000,00 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» неосновательное обогащение в сумме 6 185 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 43 648,00 руб., продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательств. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 441,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Пожарная безопасность» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку заключенный между сторонами договор субподряда является действующим, не расторгнут, работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме, при их выполнении в адрес истца направлялись акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуры, однако, со стороны истца подписаны акты на сумму 1 314 830,82 руб. факт неосновательного обогащения не наступил. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 года апелляционная жалоба ООО «Пожарная безопасность» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Информация  о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству  размещена  на официальном  сайте  арбитражного  суда  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru),  что  подтверждено  отчетом  о  публикации  судебных  актов  на сайте.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 произведена замена судьи Зарубина А.В. на судью Мунтян О.И. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определен состав суда: председательствующий Горбунова Н.Ю., судьи Баукина Е.А., Зарубин А.В. Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 года судебное разбирательство отложено на 24.09.2021 года ввиду болезни председательствующего судьи.

28.05.2021 года в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «Пожарная безопасность» о замене стороны по встречному иску по делу А83-7618/2018 с ООО «Пожарная безопасность» на правопреемника ООО «Бастион».

23.06.2021 года от ООО «Кубаньгазэнергосервис» поступили пояснения по указанному заявлению.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения заявления о правопреемстве и апелляционной жалобы возражал, заявил 14.10.2021 ходатайство об отказе от части исковых требований взыскания почтовых расходов в размере 1 354,44 руб. Частичный отказ от требований подписан представителем ООО «Кубаньгазэнергосервис» по доверенности б/н от 11.07.2019 г.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность  решения  суда  первой  инстанции  проверена  судом  апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ООО «Кубаньгазэнергосервис» (Субподрядчик) и ООО «Пожарная безопасность» (Субсубподрядчик) подписан Договор субподряда №ПМ-74К от 18 марта 2016 года на выполнение работ по монтажу слаботочных систем на Объекте: «ГП МДЦ «Артек» по адресу: РК, г. Ялта, пгт. Гурзуф» (далее - Договор).

Согласно договору Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу слаботочных систем на объектах субподрядчика, согласно Договору и приложений к нему, а Субподрядчик обязывается эти работы принять и оплатить.

Согласно п. 3.4 договора субподрядчик вправе производить авансирование субсубподрядчика для приобретения необходимых материалов, подготовки и начала производства работ.

ООО «Кубаньгазэнергосервис» платежными поручениями перечислило в адрес ООО «Пожарная безопасность» аванс для подготовки и начала работ в общем размере 8 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручениями от 01.09.2016, 02.06.2016, 02.12.2016, 03.06.2016, 07.07.2016, 10.06.2016, 11.08.2016,  15.11.2016, 16.05.2016, 17.06.2016, 18.03.2016, 23.06.2016, 25.04.2017, 25.11.2016, 27.04.2016, Субсубподрядчиком выполнены и сданы, а Субподрядчиком приняты работы на сумму 1 314 830 (один миллион триста четырнадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей 82 копейки, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (№1 от 19.12.2016, №1 от 30.12.2016, №2 от 30.12.2016, №3 от 30.12.2016, №4 от 30.12.2016, №5 от 30.12.2016, №1 от 28.02.2017, №2 от 28.02.2017, №3 от 28.02.2017) и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (№1 от 19.12.2016, №1 от 30.12.2016, №1 от 28.02.2017).

Изложенные обстоятельства участниками процесса не оспариваются.

Согласно письму № 138 от 14.02.2018 года, ООО «Кубаньгазэнергосервис» потребовало от ООО «Пожарная безопасность» возврата денежных средств в размере 6 685 169,18 рублей в срок до 12 марта 2018 года, что свидетельствует об отказе Истца от договора в силу ст. 715, 717 ГК РФ. Как усматривается из материалов дела, претензионное письмо вручено ответчику 26.02.2018 года (том 1 лист дела 47), однако, остановлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 685 169,18 рублей и 1 132 645 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 04.09.2020 года с дальнейшим начислением процентов с 05.09.2020 года до фактического исполнения обязательств.

Между ООО «Кубаньгазэнергосервис» (по договору - «Субподрядчик») и ООО «Пожарная безопасность» (по договору - «Субсубподрядчик») подписан Договор субподряда № ПР-332К на выполнение работ по проектированию объектов капитального ремонта ФГБОУ «МДЦ «Артек» от 01.12.2016 года (далее - «Договор»), в рамках которого Субсубподрядчик обязался по поручению Субподрядчика выполнить работы по проектированию, а Субподрядчик принять и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ составляет 500 000,00 руб.

09.09.2019      года в адрес ООО «Кубаньгазэнергосервис» от ООО «Пожарная безопасность», поступила Предарбитражная претензия исх. №382 от 19.08.2019 с требованием погашения задолженности на общую сумму в размере 500 000,00 (Пятьсот тысяч) рублей по вышеуказанному Договору.

В соответствии с п. 5.2.2. Договора по факту выполненных работ между ООО «Кубаньгазэнергосервис» и ООО «Пожарная безопасность» был составлен и подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.12.2016 года.

Ответчик по встречному иску исковые требования признал, не возражал произвести зачет встречных требований на сумму в размере 500 000,00 руб.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенным условием договора подряда является срок его исполнения.

В статье 717 ГК РФ установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

По общему правилу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом произведен аванс на сумму 8 000 000 рублей, между тем, ответчиком выполнены и приняты со стороны субподрядчика работы на сумму 1 314 830,82 руб.

Поскольку работы проводились в 2016 году, основания удерживать перечисленные истцом денежные средства в размере 6 685 169,18 руб. у ответчика отсутствуют.

На дату претензионного письма 14.02.2018 года работы на объекте не велись, истцу на сумму перечисленного аванса работы не сданы.

Из анализа представленной в материалы дела претензии следует выраженная воля истца на отказ от исполнения Договора, вследствие чего, истец требовал возвратить перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение до 12.03.2018 (т. 1, л.д. 44).

Поскольку ответчик своими конклюдентными действиями не подтвердил наличие у него интереса к сохранению Договора, работы к приемке истцу на всю сумму аванса не предъявил, какие-либо обращения истцу не направлял, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что с 13.03.2018 года Договор прекращен вследствие одностороннего отказа субподрядчика (истца).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 8 000 000 рублей, которые освоены ответчиком в размере 1 314 830,82 рублей.

Надлежащие доказательства выполнения или предъявления истцу к приемке оставшегося объема работ на сумму 6 685 169,18 рублей, ответчик не имеет, суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №491 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом наличия оснований для отказа от  Договора, а также с учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения работ в объеме перечисленного аванса, наличия доказательств выплаты истцом денежных средств в размере 8 000 000 рублей, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 6 685 169,18 рублей неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 132 645 рублей за период с 13.03.2018 по 04.09.2020 и далее до момента фактического исполнения.

Статьей 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами можно взыскивать во всех случаях, когда на стороне ответчика возникло денежное обязательство за переданный товар, выполненную работу, оказанную услугу вне зависимости от наличия договорных отношений, а также при неосновательном получении ответчиком денежных средств.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Период взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ, определен истцом со следующего календарного дня с даты, установленной в претензионном письме до 12 марта 2018 года (с 13.03.2018), не противоречит содержанию рассматриваемых правоотношений и является правом истца.

Проверив арифметический расчет процентов, представленный истцом, судебная коллегия признает его арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Таким образом, исковые требования ООО «Кубаньгазэнергосервис» в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при взыскании первоначальных исковых требований зачел сумму удовлетворенных судом встречных исковых требований. При этом, поскольку решение в части удовлетворения встречных исковых требований не обжалуется, у суда апелляционной инстанции основания для проверки решения в данной части отсутствуют.

Однако, суд первой инстанции, произведя зачет требований, не учел следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами продолжают начисляться с 05.09.2020 года по 15.02.2021 (резолютивная часть решения) года на сумму 6 685 169,18 руб., а с 16.02.2021 до фактического исполнения на сумму 6 185 169,18 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании ст. 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом апелляционной инстанции.

Производство по делу в части взыскания почтовых расходов а размере 1 354,44 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 28.05.2021 года от общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором ООО «Пожарная безопасность» просит суд апелляционной инстанции по делу № А83-7618/2018 произвести замену стороны истца по встречному иску - ООО «Пожарная безопасность» на ООО «Бастион». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Пожарная безопасность» представило копии договора уступки права требования от 12.04.2021; доказательства направления уведомления об уступке требования (права), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.05.2021 № ЮЭ9965-21-152460598, содержащую сведения в отношении ООО «Бастион», Устав ООО «Бастион».

Представитель ООО «Кубаньгазэнергосервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку полагает, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. При рассмотрении в суде первой инстанции первоначального и встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, судом был произведен зачет требований, поскольку требования являются однородными, срок их исполнения наступил, одна из сторон сделала заявление о зачете и наступили условия для прекращения обязательства зачетом.

Представитель ООО «Бастион» участвовал в судебном заседании 23.06.2021 года, заявление о процессуальном правопреемстве поддержал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Оценив представленные ООО «Пожарная безопасность» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для произведения по делу №А83-7618/2018 замены стороны истца по встречному иску - ООО «Пожарная безопасность» на его правопреемника ООО «Бастион».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в части требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ решение подлежит изменению. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд - 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о замене истца по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Заменить истца по встречному исковому заявлению по делу №А83-7618/2018 общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:

<

***>) на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» от части исковых требований (почтовые расходы) в размере 1 354,44 руб. Производство по делу №А83-7618/2018 в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.02.2021 года по делу №А83-7618/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 685 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб. за период с 13.03.2018 по 04.09.2020 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 56 648,00 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 441,00 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 500 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000,00 руб.

В результате зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазэнергосервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 6 185 169,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 132 645,00 руб. за период с 13.03.2018 по 04.09.2020 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 43 648 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 685 169,18 руб. с 05.09.2020 до 15.02.2021 года, а с 16.02.2021 года продолжить начисление процентов на сумму 6 185 169,18 рублей до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожарная безопасность» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 5 441,00 руб.»

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                           Е.А. Баукина

 

                                                                                                                           А.В. Зарубин