/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74929/2017

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ф/у Казакова Н.В.: Лай С.Г. по доверенности от 30.05.2018,

от Струева В.М.: Грант И.Д. по доверенности от 30.11.2017,

от Майоровой Т.В..: Фирсова И.Д. по доверенности от 07.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22245/2018)  финансового управляющего гр-на Струева А.М. Казакова Никиты Владимировича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-74929/2017/сд.1 (судья  Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего гр-на Струева А.М. Казакова Никиты Владимировича о признании недействительным договора дарения от 03.04.2015 жилого помещения и о применении последствий недействительности сделки 

ответчик: Майорова Тамара Викторовна

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Струева Владимира Михайловича, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 в отношении Струева Владимира Михайловича (дата и место рождения: 18.03.1970, город Ленинград; СНИЛС 067-550-915 85, ИНН 780221125400, место регистрации: 194017, город Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 10, корп. 1, кв. 21) (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

В рамках дела о банкротстве, 11.04.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения от 03.04.2015 жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 4, литера А, квартира 18, кадастровый номер 78:32:0001064:2087, заключенный между Струевым В.М. и Майоровой Тамарой Викторовной, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на указанное жилое помещение. 

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что договор дарения заключен с заинтересованным лицом – супругой должника Майоровой Т.В. за две недели до заключения договора поручительства с ЗАО «Сургутнефтегазбанк» в обеспечение исполнения обязательств НАО «Театрально-декорационные мастерские» по кредитным договорам (15.04.2015), в котором должник являлся учредителем и в период с 23.05.2003 по 29.05.2012 исполнял обязанности генерального директора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника в целях избежания исполнения кредитных обязательств, в связи с чем у сделки имеются признаки недействительности, предусмотренные статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович. 

Определением от 20.07.2018 в удовлетворения заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор дарения заключен до дат заключения договоров поручительства и одного из кредитных договоров; задолженность взыскана решением Таганского районного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №2-550/2017, помимо должника обязательства НАО «Театрально-декорационные мастерские» обеспечены еще двумя поручительствами. В этой связи суд посчитал, что дарение супруге не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, так как дарение имущества близким родственникам, супругу является обычным поведением граждан, соответствует праву частной собственности и принципам, закрепленным в Семейном кодексе Российской Федерации.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что на дату совершения оспариваемой сделки (03.04.2015) должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из кредитным договоров №С32247 от 29.07.2013 и №С40768 от 10.04.2015, заключённых между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (далее – Банк) и НАО «Театрально-декорационные мастерские» на сумму 400 000 000 руб. и 140 000 000 руб., соответственно; договоров поручительства от 15.04.2015, заключенных между Банком и должником в обеспечение указанных кредитных договоров; договора залога (ипотеки) от 15.04.2015. Факт неисполнения обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам, договорам поручительства и потеки подтвержден решением Таганского районного суда города Москвы от 22.02.2017 по делу №2-550/2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность по указанным кредитным договорам возникла с 21.11.2015. Доказательств того, что у должника имелся доход либо имущество, достаточный для исполнения данных обязательств, не имеется. Финансовый управляющий обращает внимание на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной и совершена в пользу заинтересованного лица – супруги должника Майоровой Т.В.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и его супруга – Майорова Т.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что основной должник – НАО «ТДМ» допустил просрочку исполнения обязательств перед Банком только 23.05.2016, а до этого момента осуществлял обслуживание кредита в полном объеме. В этой связи, ответчики считают, что финансовый управляющий не оспаривает, а подтверждает факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.04.2015) должник не имел просроченных обязательств перед Банком. Должник считает необоснованным довод финансового управляющего о том, что он был осведомлен на момент заключения оспариваемой сделки о намерениях (при наличии/отсутствии таковых) НАО «Театрально-декорационные мастерские» в последующем прекратить исполнение своих обязательств перед Банком. Ссылаясь на величину чистых активов указанного Общества, которая за 2014 год составила 91 355 000 руб., а по состоянию на 31.12.2015 – 106 855 000 руб., должник отмечает положительную динамику финансового состояния Общества в указанный период. При этом, заинтересованность сторон сделки не свидетельствует о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам. По утверждению ответчиком, финансовым управляющим не представлено доказательств недобросовестного поведения должника при заключении оспариваемой сделки, его намерение причинить вред иным лицам.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители должника и Майоровой Т.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель должника утверждает, что его доверитель вышел из состава НАО «ТДМ», с 2012 года не участвовал в деятельности Общества и никогда не был его руководителем.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между Струевым Владимиром Михайловичем (даритель) и Майоровой Тамарой Викторовной (одаряемый) был заключен договор дарения №78АА 7265907, согласно которому даритель подарил своей супруге, а гр. Майорова Т.В. приняла в дар от своего супруга, принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольский переулок, дом 4, квартира 18, расположенную на втором этаже многоквартирного дома, общей площадью 58,8 кв.м., назначение помещение жилое, кадастровый номер 78:32:0001064:2087.

Договор дарения удостоверен 03.04.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Павловой С.А.

Определением от 07.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Струева В.М.

Посчитав, что данная сделка направлена на вывод активов должника с целью уклонения от удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий Казаков Н.В. оспорил договор дарения на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего обжаловать сделки должника-гражданина на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор дарения был заключен 03.04.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент возбуждения производства по делу о банкротстве и на момент введения процедуры банкротства не являлся индивидуальным предпринимателем, сделки не были совершены не в ходе предпринимательской деятельности, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора дарения не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 32 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Из материалов дела следует, что Струев В.М. является учредителем ЗАО «ТДМ», а также в период с 23.05.2003 по 29.05.2012 исполнял обязанности генерального директора НАО «ТДМ» (ОГРН: 1034702183669). Довод представителя Струева В.М. заявленный в судебном заседании о том, что его доверитель вышел из состава участника НАО «ТДМ», опровергается сведениями, размещенными в Едином государственным реестре юридических лиц, согласно которым Струев В.М. по настоящее время является участником данного Общества с долей в размере 400 руб., что составляет 4% уставного капитала Общества. При этом, согласно сведениям ЕГРЮЛ, Струев В.М. являлся участником Общества с 23.05.2003; 12.04.2018 информация об участнике Струеве В.М. была обновлена. Более того, довод представителя должника о выходе последнего из состава участников НАО «ТДМ» на основании письма, направленного в адрес Общества после того, как с него были сняты полномочия генерального директора Общества, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден допустимыми и надлежащими доказательствами. 

Между ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и НАО «ТДМ» заключены кредитные договоры №С32247 от 29.07.2013 на сумму 400 000 000 руб., №С40768 от 10.04.2015 на сумму 140 000 000 руб.

Во исполнение обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №С32247 от 29.07.2013 между Банком и Струевым В.М. заключён договор поручительства №Р32247/04 от 15.04.2015.

Во исполнение обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора №С40768 от 10.04.2015 между Банком и Струевым В.М. заключён договор поручительства №Р40768/04 от 15.04.2015.

В обеспечение исполнения всех кредитных обязательств Общества между Банком и Струевым В.М. заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №Z40768/02 от 15.04.2015 на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дрезденская ул., д. 10, корп. 1, кв. 21.

Факт заключения указанных договоров поручительства и договора ипотеки опровергают позицию должника о его неосведомленности о финансово-хозяйственной деятельности НАО «ТДМ», совершаемых Обществом сделках и наличии указанных кредитных обязательств. Принимая на себя обязательства по исполнению в порядке поручительства и залога кредитных обязательств НАО «ТДМ», должник не мог не знать о размере задолженности данного Общества перед Банком, а факт его участия в данном Обществе презюмирует осведомленность должника о финансовом положении Общества и наличии/отсутствии у него возможности по погашению кредитных обязательств.

При этом, как верно отмечено Банком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, переговоры между должником и Банком о заключении обеспечительных сделок велись заблаговременно до их заключения, что предоставило возможность должнику менее чем за две недели до их заключения совершить сделку дарения спорной квартиры со своей супругой Майоровой Т.В. в целях вывода активов должника из его собственности и недопущения обращения на него взыскания. Факт заблаговременного согласования обеспечительных сделок и осведомлённости, в том числе супруги о их заключении, подтверждается Согласием №78 АА 7141526 от 31.03.2015 супруги на передачу в залог Банку имущества, заверенным нотариусом Дербининой О.В. нотариального округа Санкт-Петербурга.

Между тем, доказательства того, что у должника имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения данных обязательств, не имеется.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, на момент совершения спорного договора дарения должник фактически принял на себя обязательства, на выполнение которых у него отсутствовали денежные средства, и стал отвечал признакам неплатежеспособности.

Решением Таганского районного суда города Москвы по делу №2-550/2017 от 22.02.2017, которым солидарно с Общества, Павловой С.А., Ковалевой Е.Н., Струева В.М. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общем размере 60 980 687,48 руб.

При этом, должник, предполагая обращение взыскания на его имущество, осуществлял мероприятия по выводу своих активов из конкурсной массы.

Таким образом, передача должником в дар своей супруге Майоровой Т.В. квартиры в условиях фактической неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества, привела к нарушению прав иных кредиторов должника на удовлетворение их требований.

Принимая во внимание то, что Майорова Т.В. как супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что привело к нарушению прав кредиторов должника. В этой связи, апелляционный суд считает, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях должника и ответчика имелись признаки злоупотребления правом, так как в период принятия на себя Струевым В.М. обязательств в значительном размере им были предприняты меры по выводу собственных активов путем дарения квартиры заинтересованному лицу (статья 10 ГК РФ).

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестность поведения должника, который будучи осведомленным о совершении им действий по принятию на себя значительных обязательств, наличии у основного заемщика затруднений по исполнению взятых на себя обязательств перед банком по кредитным договорам, и ожидаемом предъявлении банком требований к поручителям основного должника, начал предпринимать действия по подготовке к банкротству самого себя, выводя из состава конкурсной массы ликвидное имущество, в целях недопущения обращения кредиторами на него взыскания. При этом, ввиду дарения квартиры лицу, находящемуся с дарителем в родственных отношениях (муж – жена), спорное имущество фактически осталось в сфере контроля самого должника, искусственно приобретая черты исполнительского иммунитета.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, установив несоответствие сделки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом регистрации права собственности на спорную квартиру за Майоровой Т.В.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Расходы на оплату госпошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2018 по делу № А56-74929/2017/сд.1 отменить. Принять новый судебный акт. 

Признать недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Никольский переулок, д. 4, лит. А, кв. 19, кадастровый номер 78:32:0001064:2087 от 03.04.2015 между Струевым В.М. и Майоровой Т.В. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать Майорову Т.В. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Струева В.М. 

Взыскать с Майоровой Т.В. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен