ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-6465/2017

20АП-7987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания «Фарма» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу № А54-6465/2017 (судья Медведева О.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб., понесенных по делу № А54-6465/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация № 17» (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литера А, офис 204 Б) к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания «Фарма» (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) о взыскании задолженности за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.11.2017 до исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация № 17» (далее – ООО «ЖКО № 17) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью социально-коммерческая компания «Фарма» (далее – ООО СКК «Фарма») о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме по нежилому помещению Н1 в доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области за период с 05.09.2014 по июль 2017 года в сумме 24 047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6 418 руб. 01 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.11.2017 до исполнения решения суда (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2017 с учетом доводов сторон, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением  суда первой инстанции от 26.04.2018 по делу № А54-6465/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО СКК «Фарма» в пользу ООО «ЖКО № 17 взыскана задолженность в сумме 24047 руб. 51 коп., пени за период с 11.10.2014 по 31.10.2017 в сумме 6418 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.; дальнейшее начисление пени производить на сумму долга 24047 руб. 51 коп., начиная с 01.11.2017 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2018 по делу № А54-6465/2017 оставлено без изменения.

13.07.2018 ООО «ЖКО № 17 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО СКК «Фарма» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А54-6465/2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СКК «Фарма» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указал, что поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то они должны иметь весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права. В связи с чем, расходы, понесенные данными организациями на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, а следовательно, не могут быть отнесены к издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 110 АПК РФ. По мнению заявителя требование управляющей компании возместить судебные расходы на оплату услуг представителя является попыткой повторно взыскать плату за одну и ту же услугу, которая уже оплачена ответчиком в составе платы (тарифа) за услуги по управлению общим имуществом «Правовая работа, в том числе работа по обеспечению полноты сбора платежей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что юридические услуги ООО «ЖКО № 17» (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Быт-сервис» (исполнитель) на основании договора на оказание услуг № 36/1-1 от 31.08.2017.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает и обязуется принять и своевременно оплатить, а ООО «Бытсервис» обязуется выполнить следующие виды услуг: изучение представленных заказчиком документов о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области с ООО СКК «Фарма»; подготовка искового заявления о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме; формирование пакета документов в суд, а также представление интересов заказчика в суде первой инстанции в рамках подготовленного искового заявления.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб. Оплата работ производится после подписания акта выполненных работ.

30.04.2018 сторонами договора на оказание услуг № 36/1-1 от 31.08.2017 подписан акт выполненных работ № 56, которым подтверждается, что услуги, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме.

В подтверждение несения заявителем расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 577 от 25.04.2018 на сумму 20 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца представляла ФИО2, являющаяся работником ООО «Бытсервис» (трудовой договор с ООО «Бытсервис» № 7 от 01.06.2014).

В рамках рассмотренного спора ФИО3 изучила представленные заказчиком документы о взыскании задолженности с ООО СКК «Фарма» за содержание общего имущества в многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области, подготовила исковое заявление и представила его в суд, а также представляла интересы заказчика в суде первой инстанции: предварительное судебное заседание 12.12.2017, судебные заседания 23.01.2018, 22.02.2018, 27.03.2018, 19.04.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ФИО2 обязанности по представлению интересов ООО «ЖКО                № 17» при рассмотрении дела № А54-6465/2017.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, в частности, принята сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (Рекомендации Совета Адвокатской Палаты Рязанской области).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отразил, что оказанные представителем истца в рамках настоящего дела юридические услуги не включены непосредственно в тариф, по которому ответчику управляющей организацией были оказаны соответствующие услуги.

Судом первой инстанции установлено, что из конкурсной документации усматривается, что в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества с многоквартирном доме № 45 по ул. Советская г. Касимова Рязанской области включена правовая работа, в том числе работа по обеспечению полноты сбора платежей, однако из представленных администрацией документов не следует, что в стоимость оказываемых управляющей организацией услуг входят затраты на взыскание задолженности в судебном порядке.

Ни ООО СКК «Фарма», ни администрация муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области не представили доказательств, подтверждающих, что оказанные представителем истца в рамках настоящего дела юридические услуги включены в тариф и оплачены ООО СКК «Фарма».

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит решение вопроса о возмещении судебных расходов (выплаты экспертам, оплата услуг представителям) в зависимость от того, заложены ли в стоимость товаров, работ, услуг стороны по делу соответствующие расходы. Расходы истец понес в связи с заключением гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, а не в связи с осуществлением своей уставной деятельности по управлению многоквартирными домами.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 28.04.2014 по делу № А65-29690/2011, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 № 11АП-23375/2013 по делу № А65-29690/2011, постановлении ФАС Восточно-Сибираского округа от 31.01.2011 № 33-5495/2008.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу                                    № А54-6465/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 И.Г. Сентюрина

                 Е.И. Афанасьева

                 Н.А. Волошина