Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-2031/2025

город Тюмень

16 октября 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» на решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО1) и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сластина Е.С.) по делу № А45-2031/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (633623, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Cуд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница» (далее - учреждение, ответчик) 31 565,37 руб. пени за период с 14.05.2024 по 25.11.2024, начисленные по договору энергоснабжения от 18.12.2023 № И13039/2023 (далее - договор) за несвоевременную оплату ресурса, поставленного в период с мая по ноябрь 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 21.03.2025), оставленным без изменения постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 15 817,69 руб. пени, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судами льготной ставки 9,5% для расчета взыскиваемой неустойки, поскольку специальный порядок, установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025-2026 годах» (далее - Постановление № 329), от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» (далее - Постановление № 474), применяется исключительно к жилищным правоотношениям, в то время как спор между сторонами возник из договора энергоснабжения объектов нежилого медицинского назначения, участники правоотношений не являются потребителями-гражданами; суды формально сослались на несоразмерность взыскиваемой неустойки, не установив исключительных обстоятельств для снижения санкции ниже размера, рассчитанного по двукратной ключевой ставке, не приняли во внимание, что правовой статут учреждения и его социальные функции сами по себе не являются основанием для снижения неустойки при отсутствии доказательств их влияния на возникновения задолженности.

В приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу (статья 279 АПК РФ) учреждение считает доводы заявителя необоснованными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (абонент) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор, по пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (далее - электрическая энергия (мощность).

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки населению, оплачивается в объемах потребления населения в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, если иной обязательный для сторон порядок не установлен нормами действующего законодательства. Оплата приобретаемой электрической энергии (мощность) по договору производится до 10 числа текущего расчетного месяца - в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; до 25 числа текущего расчетного месяца - в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплат.

Стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой для ее поставки иным потребителям (в том числе субабонентам), оплачивается в объемах потребления данными потребителями в следующем порядке: до 1 числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата; до 15 числа текущего расчетного месяца - в размере 50% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем расчетном месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Для проведения оплаты электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата (промежуточные платежи), абоненту оформляются счета. Для проведения окончательного расчета стоимости объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата, абоненту оформляются счета-фактуры и (или) акты приема-передачи. Абонент обязан получать счета, счета-фактуры и (или) акты приема-передачи гарантирующего поставщика (пункт 7.1 договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в установленные пунктом 7.1 договора сроки, гарантирующий поставщик начисляет пени, а абонент обязан оплатить их в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Оплата производится абонентом самостоятельно на расчетный счет гарантирующего поставщика. Расчетный период - месяц (пункт 7.3 договора).

В связи с нарушением сроков оплаты ресурса, поставленного в период с мая по ноябрь 2024 года, обществом начислены пени в размере 31 565,37 руб. за период с 14.05.2024 по 25.11.2024, направлена претензия с требованием их оплаты, оставление которой без удовлетворения, послужило основанием для обращения гарантирующего поставщика в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Постановлениями № 329, 474, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установив, что учреждение допустило незначительную просрочку, его деятельность имеет социальную направленность, учтя непредставление обществом доказательств причинения убытков или наличие у него иных негативных последствий, с целью необходимости предотвращения необоснованной выгоды кредитора и соблюдения принципов справедливости и разумности, снизил размер заявленной неустойки до 15 817,69 руб., посчитав сумму достаточной для защиты нарушенных прав истца, и возложил на ответчика судебные расходы в полном объеме, несмотря на снижение размера взыскания.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 ГК РФ, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 Постановления № 13), пришел к выводу, что спор по существу разрешен правильно.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела сложившиеся между сторонами отношения по договору подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки как за просрочку оплаты поставленного товара (переданного ресурса), так и за нарушение срока внесения авансовых платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятой обязанности по своевременной оплате поставленного ресурса, в том числе в части внесения авансовых платежей за него, констатировав наличие оснований для взыскания предусмотренной договором неустойки, проверив ее расчет, сочтя его составленным верно; рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, признав его подлежащим удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств спора, суды двух инстанций, приняв за основу альтернативный расчет неустойки, составленный обществом с применением ставки ЦБ РФ 9,5% годовых по аналогии со ставкой, предусмотренной Постановлением № 474, удовлетворили иск частично.

Оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами у суда округа не имеется.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

Между тем взыскание неустойки не должно приводить к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7), поэтому суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

В связи с этим, уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонам или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В   пункте   72   Постановление   №   7    указано,    что    основаниями    для    отмены

в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер санкций снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее - Обзор № 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 № 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора № 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд исходил из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения для кредитора, им учтено, что пени по договору начислены в том числе на авансовые платежи, что уже само по себе выше размера неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике, период просрочки внесения платежей (авансовых) незначителен, окончательный срок оплаты учреждением не нарушен, ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, в связи с чем возможность исполнения обязательств зависит от поступления указанных средств, также судами учтена специфику деятельности учреждения и выполняемые им социальные функции.

Совокупность установленных судами обстоятельств с учетом отсутствия в деле документов, подтверждающих наличие у истца убытков, связанных с допущенным ответчиком нарушением внесения авансовых платежей, позволила им прийти к мотивированному выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка не сохраняет баланс интересов сторон и подлежит уменьшению путем ее исчисления с применением ключевой ставки 9,5% по аналогии со ставкой, предусмотренной Постановлением № 474, принятым в отношении наиболее незащищенных потребителей (жилищные правоотношения), что не нарушает положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и с практикой применения положений о неустойке. С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки.

Несогласие    заявителя    с    выводами    судебных   инстанций   не   свидетельствует

о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Оснований для безусловной отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа также не установлено. На основании изложенного кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.04.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2031/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова