Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40517/24

25 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности бн от 02.09.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.08.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 215 577 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года Арбитражным судом Московской области по делу № А41-26688/2023 было принято решение о взыскании с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "Московская строительная компания" 949 927 руб. 96 коп. неосновательного обогащения и 21 999 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено без изменения.

Из решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26688/2023 следует, что Ответчик совершил незаконное удержание денежных средств Истца в размере 949 927 руб. 96 коп.

В добровольном порядке данное решение на момент направления претензии (29.02.2024) не исполнено.

Неисполнение требования в претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 215 577 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021 по 01.03.2024, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 949 927 руб. 96 коп. 

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В представленном отзыве ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец знал о наличии неисполненных ответчиком обязательств по спорным обязательствам с 28.02.2021, а с настоящим иском в суд обратился лишь 08.05.2024 (дата поступления искового заявления, поданного в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), суд приходит к выводу о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Данная позиция приведена в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованиям истца овзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по ст. 395 не истек лишь в части процентов за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска с учетом месячного срока, установленного для соблюдения претензионного порядка.

Суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому период начисления процентов следует с 08.04.2021 по 01.03.2024 и составляет 211 152 руб. 93 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"   по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Поскольку в претензии об оплате основного долга (неосновательного обогащения) требование о неустойке (процентах) не заявлялось, то претензионный порядок в данном случае является обязательным, и положения п. 3 ст. 202 ГК РФ к расчету периода течения срока исковой давности подлежат применению.

Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом заявлено о взыскании процентов, в то время как заключенным между сторонами контрактом предусмотрена неустойка за просрочку оплаты, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ответ на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку исполнения обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац 1 пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке. Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016)).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер процентов, рассчитанный на основании статьи 395 Кодекса, не превышает размер неустойки, предусмотренный контрактом (262370 руб.12 коп.), а, напротив, меньше нее (211 152 руб. 93 коп.), в связи с чем заявленные требования признаются судом законными и обоснованными.

Обоснованное ходатайство об уменьшении размера ответственности ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

            Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "МОСКОВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 211 152 руб. 93 коп. процентов, 7166 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                              Н.В. Минаева