ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9379/2013

г. Саратов

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2017 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу № А57-9379/2013 (судья Рожкова Э.В.)

в части отказа конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 о выделении из рассматриваемого обособленного спора требования открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» требования в части суммы 1 775 000 руб. – задолженности по договору аренды №349 от 15.11.2012 и заявления конкурсного управляющего  Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 о признании недействительной сделки договора аренды №349 от 15.11.2012,

в части отказа конкурсному управляющему  Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества №349 от 15.11.2012, заключенного между открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» и признания обоснованным требования кредитора – открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор», в размере основного долга – 1 420 000 руб. и включения в реестр требований кредиторов должника – Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний».

в рамках дела № А57-9379/2013 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» (413141, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  представителя Федеральной службы исполнения назказаний – ФИО3, действующей на основании доверенности №иск-01-50056 от 22.12.2014, представителя общества с ограниченной «Торговый дом «Солнечные Продукты» – ФИО4, действующей на основании доверенности №1687/16 от 09.01.2017, представителя Федеральной налоговой службы ФИО5, действующего на основании доверенности №17 от 26.01.2017, представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Новоузенский элеватор» ФИО6 – ФИО7, действующей на основании доверенности от 17.01.2017, представителя конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.03.2017, представителя Федерального агентства по управлению Государственным имуществом – ФИО9, действующей на основании доверенности №52д от 16.02.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-9379/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний (далее ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано 29.03.2014.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора – ОАО «Новоузенский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10, являвшийся в спорный период руководителем ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2014 года по ходатайству конкурсного управляющего  ОАО «Новоузенский элеватор» требование кредитора – ОАО «Новоузенский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России требований в сумме 2 164 000 руб., заявление конкурсного управляющего должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 о признании недействительной сделки должника – договора аренды № 349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, и заявление конкурсного управляющего должника – ФГУП «Маслозавод» ФСИН России ФИО2 о признании мнимой (ничтожной) сделки должника – договора  оказания  услуг   от   30.12.2011,   заключенного     между   ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2016  конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в удовлетворении заявлений о признании недействительными договора аренды имущества №349 от 15.11.2012 и договора на оказание услуг от 30.12.2011, заключенных между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России отказано; признаны обоснованными требования кредитора – ОАО «Новоузенский элеватор», в размере основного долга – 1 470 000 руб. (задолженность по Договору аренды имущества № 349 за декабрь 2012 года, январь-март 2013 года в сумме 1 420 000 руб. и задолженность по договору на оказание услуг от 30.12.2011 за ноябрь 2012 года в сумме 50 000 руб.) и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; в удовлетворении требования ОАО «Новоузенский элеватор» в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП «Маслозавод» ФСИН России требования в размере 694 000 руб. (задолженность по Договору аренды имущества № 349 за апрель 2013 года в сумме 355 000 руб., задолженность по договору на оказание услуг от 30.12.2011 за декабрь 2012г. в сумме 50 000 руб., задолженность по договору аренды недвижимости от 01.02.2011 №1/ар/фсин в сумме 289 000 руб.), отказано.

Кроме того, названным определением конкурсному управляющему ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из арбитражного дела №А57-9379/2013 по обособленному спору о включении требования кредитора ОАО «Новоузенский элеватор» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 000 руб. в отдельное производство требования в части включения в реестр требования кредиторов должника суммы в размере 1 775 000 руб. по договору аренды №349 от 15.11.2012 и заявления конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о признании недействительной сделки должника – договора аренды №349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Конкурсный управляющий должника не согласился с указанным судебным актом в части: 1) отказа ходатайства о выделении из рассматриваемого обособленного спора требования ОАО «Новоузенский элеватор» требования в части суммы 1 775 000 руб. – задолженности по договору аренды №349 от 15.11.2012 и заявления конкурсного управляющего  ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о признании недействительной сделки договора аренды №349 от 15.11.2012; 2) в части отказа конкурсному управляющему  ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества №349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и признания обоснованным требования кредитора – ОАО «Новоузенский элеватор», в размере основного долга – 1 420 000 руб. и включения в реестр требований кредиторов, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в обжалуемых частях, удовлетворив заявления конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», и отказав в удовлетворении заявленных требований ОАО «Новоузенский элеватор».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», по сути, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, в частности, заявитель указывает на недействительность (ничтожность) договора аренды, поскольку 1) в аренду была сдана часть неделимой вещи – мельницы, в котором мельничное оборудование принадлежит должнику; 2) оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в действительности в аренду ничего не сдавалось, имуществом пользовался сам арендодатель; 3) договор аренды заключен сторонами с целью причинить вред кредиторам, так как должник на дату его заключению хозяйственную деятельность уже не осуществлял, действующих государственных контрактов не имел, в связи  с чем не мог  использовать арендованное имущество, однако  обязательства по арендной плате на себя принял.

В судебном заседании представитель Должника на доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных пояснений, настаивала.

Апелляционная жалоба также поддержана конкурсным кредитором ООО «Торговый дом «Солнечные продукты».

Представитель ОАО «Новоузенский элеватор» против апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения.

Представители ФСИН России, ФНС России, ТУ Росимущества по Саратовской области при разрешении апелляционной жалобы полагались на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассматривая довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о выделении из рассматриваемого обособленного спора требования ОАО «Новоузенский элеватор» требования в части суммы 1 775 000 руб. – задолженности по договору аренды №349 от 15.11.2012 и заявления конкурсного управляющего  ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о признании недействительной сделки договора аренды №349 от 15.11.2012, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом судебном акте, вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для наиболее эффективного выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ОАО «Новоузенский элеватор» и конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России заявлены на основании договора от 15.11.2012 №349, они формируют общую доказательственную базу, итог рассмотрения одного из требований может повлиять на разрешение другого требования, а, следовательно, данные требования являются связанными между собой. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, рассматриваемые требования уже были объединены судом в целях совместного рассмотрения с иными требованиями, заявленными ОАО «Новоузенский элеватор» в составе одного заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Маслозавод» ФСИН России.

Судебная коллегия отмечает также, что на текущий момент объединенные в одно производство заявление конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и требования ОАО «Новоузенский элеватор» рассмотрены, в связи с чем, отмена определения об отказе в выделении их в отдельное производство, очевидно, не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Также следует отметить, что спор по делу №А57-954/2016, от разрешения которого, по мнению конкурсного управляющего, находится в зависимости обоснованность требования ОАО «Новоузенский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника в части 1 775 000 руб. по договору аренды № 349 от 15.11.2012, уже рассмотрен, судебный акт по нему вступил в законную силу.

Проанализировав выводы суда первой инстанции относительно доводов конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» о недействительности договора аренды имущества №349 от 15.11.2012, заключенного между ОАО «Новоузенский элеватор» и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России», судебная коллегия не находит оснований для их переоценки  и отмены  определения в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года между ОАО «Новоузенский элеватор» (Арендодатель) и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России (Арендатор) заключен договор аренды имущества №349 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельницу (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв.м., а также следующее оборудование: накопитель отр. ЕХ10 (2 шт.), накопитель мучн.ЕХ1 (1 шт.), накопитель зерн. ЕХ 20 (4 шт.), накопитель зерн. приемный ЕХ (1 шт.), выбой ВМ2 (1 шт.), транспортер ЛТГ 10 (2 шт.), далее именуемое имущество.

Согласно пункту 1.2 Договора аренды срок аренды – с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора аренды имущество передается по акту приема-передачи.

Из пункта 2.3.4 Договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно производить оплату арендной платы, и выставленных коммунальных услуг согласно счетам, выставленным Арендодателем согласно фактически израсходованным Арендатором объемам.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю за здания арендную плату в сумме 355 000 руб. с учетом НДС. Арендодатель предоставляет Арендатору не позднее 15-го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акт оказанных услуг; документы, подтверждающие сумму выставленных коммунальных услуг; счет-фактуру.

Имущество, перечисленное в Договоре аренды передано по акту приема-передачи к договору аренды №349 от 15.11.2012, подписанному между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ОАО «Новоузенский элеватор» 01 декабря 2012 года, и принято Арендатором без замечаний.

По мнению конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в аренду была сдана часть неделимой вещи – мельницы, в котором мельничное оборудование принадлежит должнику, то есть фактически, Должник арендовал часть собственного имущества за плату.

Однако указанный довод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу №А57-954/2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017.

Так, в рамках названного дела конкурсный управляющий ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» обращался с исковым заявлением к ОАО «Новоузенский Эелеватор» о признании права в общей долевой собственности на неделимый объект, а именно сооружение – мельницу (свидетельство 64-АВ 135027, кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579) и вмонтированное в него мельничное оборудование.

В удовлетворении указанных требований истцу было отказано. При этом в решении Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2016 по делу №А57-954/2016 на основании заключения судебной экспертизы был сделан вывод о том, что спорное оборудование не является неотъемлемой частью сооружения – мельницы и может обеспечивать технологический процесс, как рассматриваемого объекта, так и любого другого аналогичного, имеющего соответствующие требования по производительности. 

Доводы конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России относительно того, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку в действительности в аренду ничего не сдавалось, имуществом пользовался сам арендодатель, а договор аренды заключен сторонами с целью причинить вред кредиторам, так как должник на дату его заключению хозяйственную деятельность уже не осуществлял, действующих государственных контрактов не имел, в связи  с чем не мог  использовать арендованное имущество, однако  обязательства по арендной плате на себя принял, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом учтено: наличие длительных хозяйственных связей сторон по аренде сооружения мельницы; отсутствие претензий должника о мнимости предыдущего договора аренды; пояснения свидетелей и бывшего руководителя должника о получении имущества, его использовании, намерении осуществлять хозяйственную деятельность для нужд системы ФСИН России вплоть до момента получения в марте 2013 сведений об изменении состава государственных контрактов; наличие между сторонами иных хозяйственных отношений относительно хранения, подработки зерна и продукции.

Также, одним из оснований недействительности оспариваемого договора конкурсным управляющим указан пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно абзацам 2-4 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в подтверждение своего довода о недействительности указанного договора аренды по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не представлены доказательства, свидетельствующие о неравноценном для должника встречном исполнении обязательств другой стороной оспариваемых сделок, в частности доказательства того, что цена этих сделок и (или) иные условия на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, судом первой инстанции установлено, что ранее между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ОАО «Новоузенский элеватор» был заключен договор аренды №1/ар/фсин от 01.02.2011, предметом которого являлось только Сооружение-мельница (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв.м. с оплатой 365 000 руб. в месяц, указанный договор исполнен сторонами, оплачен должником и конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России не оспаривается.

Предметом же оспариваемого договора кроме сооружения-мельницы является также и оборудование, ежемесячная арендная плата по данному договору составила 355 000 руб., то есть меньше чем за аренду только недвижимого имущества по договору аренды №1/ар/фсин от 01.02.2011.

В материалы дела не представлено доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имеются доказательства передачи имущества по оспариваемому договору, а именно акт приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды №349 от 15.11.2012, согласно которому Арендатором по результатам осмотра подтверждено отсутствие претензий по качеству и состоянию передаваемого имущества.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден факт получения должником равноценного встречного исполнения по оспариваемому Договору аренды в виде переданного во временное пользование имущества, перечисленного в Договоре и в акте приема-передачи от 01.12.2012, непосредственно после его заключения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Необходимо отметить также, что между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России и ОАО «Новоузенский элеватор» сложились длительные хозяйственные отношения не только по аренде имущества, но и по хранению и подработке зерна, проверке качества зерна и муки. От ФГУП «Маслозавод» ФСИН России в адрес ОАО «Новоузенский элеватор» поступала оплата по арендной плате и коммунальным платежам по предыдущему, заключенному сторонами, договору аренды №1/ар/фсин от 01.02.2011 на тот же предмет, процедура банкротства в отношении должника на дату совершения оспариваемой сделки введена не была, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено не было. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие на дату заключения оспариваемой сделки незначительной задолженности перед ОАО «Новоузенский элеватор», постоянно погашаемой должником, не может являться доказательством того, что ОАО «Новоузенский элеватор» знало или должно была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Аргументы конкурсного управляющего относительно того, что в соответствии с приказами директора ФГУП «Маслозавод» ФСИН России от 28.12.2012 на всех производственных участках ФГУП «Маслозавод» ФСИН России был объявлен простой с 09 января 2013 года до особого распоряжения, а, следовательно, с 9 января 2013 года ФГУП «Маслозавод» ФСИН России не осуществляло производственно-хозяйственную деятельность, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку простой на предприятии был объявлен позже заключения оспариваемого договора (15.11.2012) и действовал с 01.12.2012 по 01.11.2013.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 и необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России».  

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что договор аренды № 349 от 15.11.2012 также имеет признаки притворной или мнимой сделки также верно признаны необоснованными.

Судом апелляционной инстанции, с целью конкретизации позиции апеллянта, представителю ФГУП «Маслозавод» ФСИН России был задан вопрос о том, какую сделку прикрывали стороны оспариваемым договором аренды.

Представитель ФГУП «Маслозавод» ФСИН России, не оспаривая фактов: размещения мельничного оборудования Должника в сооружении ОАО «Новоузенский элеватор»; наличия предыдущего договора аренды того же сооружения; длительности хозяйственных отношений сторон и даже, как таковой, обязанности платить за пользование сооружением; вместе с тем, настаивала на том, что отношения сторон по договору № 349 от 15.11.2012 не являлись арендными, а представляли собой что-то иное (аудиопротокол с/з от 12.04.2017).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В результате заключения договора аренды возникает обязательство по передаче имущества в пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ). Это значит, что в договоре должно быть четко указано, какая именно вещь передается в аренду (ее наименование, характеристики), а для недвижимости - и место нахождения.

Как указано выше, договор аренды имущества №349 от 15.11.2012 заключен между ОАО «Новоузенский элеватор» (Арендодатель) и ФГУП «Маслозавод» ФСИН России (Арендатор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору для производственных нужд (размещения мукомольного производства) во временное пользование за плату Сооружение-мельница (свидетельство 64АВ 135027), кадастровый номер 64-64-30/016/2008-579, общей площадью 1318,9 кв.м., а также следующее оборудование: накопитель отр. ЕХ10 (2 шт.), накопитель мучн.ЕХ1 (1 шт.), накопитель зерн. ЕХ 20 (4 шт.), накопитель зерн. приемный ЕХ (1 шт.), выбой ВМ2 (1 шт.), транспортер ЛТГ 10 (2 шт.), далее именуемое имущество.

В Договоре аренды указан срок действия договора – с 01 декабря 2012 года по 01 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора имущество передается по акту приема-передачи (в материалах дела имеется акт приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды №349 от 15.11.2012).

Установлены условия и сумма оплаты - арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю за здания арендную плату в сумме 355 000 руб. с учетом НДС. Арендодатель предоставляет Арендатору не позднее 15 -го числа каждого календарного месяца следующего за отчетным документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ акт оказанных услуг; документы, подтверждающие сумму выставленных коммунальных услуг; счет-фактуру (пункты 3.1 и 3.3 Договора аренды).

Предмет аренды принадлежит на праве собственности ОАО «Новоузенский элеватор», что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.11.2008.

Кроме того, как указано выше, ранее между сторонами был заключен договор аренды №1/ар/фсин от 01.02.2011 этого же объекта – Сооружение-мельница, указанное имущество по данному договору получено в аренду и возвращено по акту приема-передачи, оплата на общую сумму 12 350 665,36 руб. по названному договору «ФГУП «Маслозавод» ФСИН России произведена.

Таким образом, оформление документов по аренде имущества осуществлялось одинаково и по оспариваемому договору, и по ранее заключенному: счета-фактуры на аренду, на коммунальные услуги, акты сдачи-приемки работ (услуг) на каждый месяц за аренду и за коммунальные услуги.

Также, из материалов дела следует, что ОАО «Новоузенский элеватор» принимал меры к возврату возникшей по Договору аренды имущества №349 от 15.11.2012 задолженности. 

Так, из претензий ОАО «Новоузенский элеватор» в адрес ФГУП «Маслозавод» ФСИН России от 22.04.2013 и от 01.07.2013 следует, что должник с 01.11.2012 по 31.03.2013 не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате, в том числе по договору аренды №349 от 15.11.2012.

В указанных претензиях ОАО «Новоузенский элеватор» просит оплатить задолженность, а в случае невозможности ее оплаты рассмотреть вопрос о передаче мельничного комплекса, находящегося в арендуемом помещении в счет погашения задолженности по рыночной стоимости, указанной в письме ФГУП «Маслозавод» ФСИН России от 18.06.2012 №105-955.

В ответ на указанные претензии ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» направило ОАО «Новоузенский элеватор» письмо от 06.05.2013 №105-358, которым сообщил, что согласно плана обеспечения ФСИН России, доведенного до ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» на 2013 год, в ближайшее время будут заключены государственные контракты на поставку продовольствия в территориальные органы ФСИН России., в настоящее момент учредителем (ФСИН России) решается вопрос об утверждении бюджетного авансирования согласно вышеуказанных контрактов. На предложение о передаче мукомольного комплекса ОАО «Новоузенский элеватор» должник ответил отказом ввиду отсутствия согласия собственника предприятия – ФСИН России.

Судом учтено также, что об уменьшении объемов заказов у предприятий системы ФСИН России, ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» узнало только 01 марта 2013 года из доведенного до него ФСИН России Плана обеспечения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы отдельными видами продукции, производимой ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» в 2013 году, поэтому на дату заключения оспариваемого договора рассчитывало на прежние объемы производства.

Судом первой инстанции установлено, что ФГУП «Маслозавод» ФСИН России оплатило часть задолженности по договору аренды имущества №349 от 15.11.2012 в размере 182 540,42 руб. путем подписания с ОАО «Новоузенский элеватор» акта о зачете взаимных требований от 10.07.2013, что дополнительно подтверждает отсутствие мнимого характера оспариваемого договора.

Кроме того, исполнение Договора аренды было параллельно обеспечено заключенными между ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и ОАО «Новоузенский элеватор» договором №01.02.11/хр-01 на приемку, отгрузку, хранение и переработку от 01.02.2011, договором №365 на хранение зерна от 27.12.2012, договором поставки зерна от 09.07.2013. Факт оказания ОАО «Новоузенский элеватор» услуг по хранению зерна ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг за январь-май 2013 года.

Указанные обстоятельства также дополнительно подтверждают реальный характер оспариваемого договора и наличия у ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» зерна для осуществления деятельности по производству муки на арендованном имуществе согласно договору аренды №349 от 15.11.2012.

Факт использования имущества после сдачи его в аренду ОАО «Новоузенский элеватор» конкурсным управляющим не доказан, а показания опрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что при проведении ими инвентаризаций мельничного оборудования, принадлежащего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» и вмонтированного в сооружение-мельницу ОАО «Новоузенский элеватор», было установлено, что мельница работает и осуществляется производство муки, судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, так как инвентаризация, в проведении которой участвовали свидетели, проводилась в январе и в марте 2014 года, в то время как срок действия оспариваемого Договора аренды № 349 истек 01 ноября 2013 года, а для включения в реестр заявлена задолженность за периоды с декабря 2012 по март 2013.

Кроме того, наличие реальных отношений сторон по договору аренды имущества №349 от 15.11.2012 подтверждается также представленными в материалы дела счетами-фактурами и подписанными с обеих сторон уполномоченными должностными лицами актами сдачи-приемки работ (услуг) за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года, подтверждающими суммы услуг по аренде мельницы.

Довод апеллянта о передаче ОАО «Новоузенский элеватор» своего имущества в аренду иному лицу, как исключающей возможность пользования этим имуществом Должником, апелляционной коллегией оценивается критически. В качестве нового доказательства своего довода ФГУП «Маслозавод» ФСИН России просило приобщить к материалам дела договор аренды от 22.08.2014, в то время как предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора является наличие у Должника обязательств по оплате пользования сооружением мельницы  в периоды с декабря 2012 по март 2013 по договору № 349 от 15.11.2012 сроком действия до 01.11.2013. В связи с этим, судом отклонено ходатайство о приобщении в качестве нового доказательства договора аренды от 22.08.2014. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о притворном характере оспариваемой сделки.

Аргументам ФГУП «Маслозавод» ФСИН России» относительно того, что договор аренды имущества №349 от 15.11.2012 является ничтожной сделкой в силу отсутствия одобрения на крупную сделку должника со стороны собственника имущества должника – ФСИН России судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка,  поскольку они противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Оснований для признания договора аренды недействительным как оспоримой сделки, предусмотренных статьей 295 ГК РФ, статьей 18, 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» суд первой инстанции не установил. 

Апелляционная жалоба мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не содержит.

Учитывая изложенное, в обжалуемом судебном акте сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФГУП «Маслозавод» ФСИН России о признании недействительным договора аренды имущества №349 от 15.11.2012 следует отказать.

Рассматривая требование ОАО «Новоузенский элеватор» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в части задолженности  ФГУП «Маслозавод» ФСИН России  по договору аренды имущества №349 от 15.11.2012 в сумме основного долга – 1 420 000 руб.,  суд первой инстанции исходил из действительности указанного договора аренды, платности пользования арендуемым имуществом и отсутствия в материалах дела достоверных доказательств исполненных обязательств должника перед ОАО «Новоузенский элеватор» на указанную сумму.

Апелляционная коллегия считает необходимым отдельно отметить, что вне зависимости от действительности договора аренды, при наличии доказательств фактического пользования имуществом, оно подлежит оплате. Денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 N 9256/11 по делу N А73-10207/2010, пункт 7 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как указано выше, Должником не оспариваются факты размещения его мельничного оборудования в сооружении ОАО «Новойзенский элеватор», а также наличие и исполнение сторонами предыдущего договора аренды, предусматривавшего бОльший размер арендной платы по сравнению с договором № 349 от 15.11.2012. Доказательств превышения размера арендной платы над причитающегося собственнику имущества возмещения (в случае недействительности договора № 349) конкурсным управляющим ФГУП «Маслозавод» ФСИН России не представлено.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Обоснованность заявленных требований подтверждается представленными в материалы дела копиями следующих документов: договора аренды имущества №349 от 15.11.2012 на сумму 355 000 руб.; актом приема-передачи от 01.12.2012 к договору аренды имущества №349 от 15.11.2012; актов сдачи-приемки работ (услуг) от 31.01.2013, от 28.02.2013, 31.03.2013 на сумму 355 000 руб. каждый; счетов-фактур за аренду за период декабря 2012, с января по март 2013 №5 от 31.01.2013, №14 от 28.02.2013, №28 от 31.03.2013 на сумму 355 000 руб. каждый.

Учитывая обязательные для сторон условия договора аренды имущества №349 от 15.11.2012, арбитражный суд первой инстанции верно счел, что требование ОАО «Новоузенский элеватор» в сумме 1 420 000 руб. – задолженность за декабрь 2012 года, январь, февраль, март 2013 года является обоснованным, так как подтверждается счетами-фактурами за аренду и актами сдачи-приемки работ (услуг), и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Суд апелляционной инстанции специально отмечает, что заявленные в судебном заседании представителем  ФГУП «Маслозавод» ФСИН России доводы о необоснованности претензий ОАО «Новоузенский элеватор» в части взыскания арендной платы за последующие периоды, в том числе за 2014 год, не входят в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора и не подлежат оценке по существу. 

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2016 года по делу №А57-93799/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Маслозавод» Федеральной службы исполнения наказаний» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья               И.А. Макаров 

Судьи                     Г.И. Агибалова

     А.Ю. Самохвалова