﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20811/2020

22 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года		

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года		

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Симанков О.М., дов. от 08.06.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания»

на решение от 27 августа 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО «Московский кредитный банк»

к ООО Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» о взыскании денежных средств,

третье лицо - ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось с исковым заявлением к ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» о взыскании задолженности в размере 24.050.037,38 руб., процентов в сумме 944.579,22 руб., а также неустойки в виде 4.761.906,93 руб.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года исковые требования были удовлетворены (т.4, л.д.76-77)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д 112-115).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

	В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

	Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

	Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  между ПАО «Московский кредитный банк» (гарант) и ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» (принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 59442 от 24.05.2018. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора о выдаче банковских гарантий, принципал обязался уплатить гаранту сумму возмещение в полном объеме, в тот же день, в который гарантом произведен платеж по гарантии, а также начисленные проценты, комиссии и иные расходы гаранта. В свою очередь, во исполнение данного договора 01.06.2018 ПАО «Московский кредитный банк» выступил гарантом по банковской гарантии № 59442 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» (принципал) по контракту, который заключен с бенефициаром в результате проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки на сайте www.zakupki.gov.ru: 0573400000118002010; предмет закупки: «Оснащение Тиличикского отделения ОВД филиала «Камчатаэронавигация» модульным административно-производственным комплексом») в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Впоследствии, 05.06.2018 между ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация» (бенефициар) и ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» был заключен контракт № 36ЭА-2018. В соответствии с условиями вышеуказанной оформленной ранее банковской гарантии, в случае нарушения принципалом исполнения обязательств по контракту гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 25.822.000 руб., не позднее 5 рабочих дней после поступления требования при соблюдении указанных в гарантии условий на банковский счет бенефициара, указанный в требовании. Однако в связи с ненадлежащим исполнением принципалом ООО «Межрегиональное производственное объединение «Энерго-технологическая компания» своих обязательств по контракту № 36ЭА-2018, бенефициар обратился к гаранту (ПАО «Московский кредитный банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 24.050.037,38 руб. Гарант исполнил свои обязательства и осуществил платеж в пользу бенефициара по банковской гарантии № 59442 на сумму 24.050.037,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 00034 от 11.11.2019, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-19492/19 по иску бенефициара к банку о выплате банковской гарантии в рамках вышеуказанных правоотношений. В связи с этим принципал в рамках договорных отношений с гарантом (банком) был обязан возместить понесенные последним расходы по выплате банковской гарантии бенефициару (ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Камчатаэронавигация»). Оплата бенефициару была произведена банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 00034 от 11.11.2019. Претензия об  уплате суммы выплаченной по гарантии была оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения  с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374, 376, 379 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что банк исполнил свои обязательства по договору, осуществив уплату денежной суммы по требованию бенефициара, при этом  предъявление бенефициаром требования банку о выплате по банковской гарантии с приложением необходимых документов является основанием для такой выплаты и возникновения последующего права банка требовать возмещения выплаченных сумм от ответчика. 

Таким образом,  поскольку факт выплаты банком банковской гарантии подтверждается материалами дела, тогда как ответчик свои обязанности по уплате суммы, выплаченной по гарантии, не исполнил, то суд в обжалуемых актах обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 24.050.037 руб. 38 коп. задолженности, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате суммы возмещения в предусмотренный договором срок ответчиком не было представлено, то суд первой и апелляционной  инстанций правомерно удовлетворил и  требования о взыскании 944.579,22 руб. процентов, начисленных на основании 2.5 договора, а также 4.761.906,93 руб. неустойки, начисленной на основании 4.1 договора в полном объеме.

При этом довод ответчика о том, что взыскание с ответчика денежных средств по банковской гарантии приведет к неосновательному обогащению бенефициара по государственному контракту, не является основанием для отказа во взыскании с ответчика уплаченных сумм по банковской гарантии. 

Кроме того, следует указать и о том, что, вопреки доводам ответчика по требованиям об уплате по банковской гарантии и возмещения уплаченных сумм с принципала (в порядке статьи 379 ГК РФ) не подлежат проверке требования бенефициара на соответствие условиям договора подряда, поскольку это противоречит независимой природе гарантии (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). Тем более, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по банковской гарантии по иску бенефициара не может разрешаться спор между последним как заказчиком по государственному контракту и подрядчиком. Таким образом, в случае, если ответчик полагает надлежащим выполнение им принятых на себя как подрядчиком обязательств в рамках государственного контракта, то он не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ). 

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2020 года по делу № А41-20811/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья			          А.И. Стрельников	

Судьи:					                                Н.Н. Бочарова

                                                                                        М.П. Горшкова