Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100333/2020

13 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Лонас технология" (адрес:  Россия 192029, Санкт-Петербург, пр. Елизарова, д. 17А; Россия 188669, г. Мурино, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Кооперативная, д. 24, литер А-А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (адрес:  Россия 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, литер А, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий АО "Лонас технология" ФИО2 (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, а/я 46)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 20.11.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 07.09.2020

ФИО4, дов. от 01.12.2020

- от третьего лица: ФИО2, решение от 20.11.2020 

установил:

акционерное общество "Лонас технология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - ответчик)  2 150 255 руб. задолженности по договору от 03.05.2017 № 1232/21173/20131013-0898; 215 015,50 руб. неустойки.

Определением от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО "Лонас технология" ФИО2

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представители ответчика возражали по мотивам, изложенным в отзыве; просят в удовлетворении иска отказать. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ходатайство ООО «СК» - конкурсного кредитора АО «Лонас технология» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено и отклонено судом на основании нижеследующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон. 

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем ООО «СК» не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что ответчик (Генподрядчик) реализовал проект по строительству объекта «Вторая очередь Благовещенской ТЭЦ» (Объект) в соответствии с договором генерального подряда от 26.12.2013 № 1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А, заключенного с АО «Благовещенская ТЭЦ». 

В связи с выполнением проекта, ответчик привлек истца (Исполнитель) к выполнению работ по сопровождению Объекта в период Гарантийного срока.

Между истцом и ответчиком заключен договор гарантийного обслуживания от 03.05.2017 № 1232/21 173/20131013-0898 на выполнение комплекса работ по устранению выявленных заказчиком недостатков (дефектов) и признанных комиссиями по расследованию причин выявленных недостатков (дефектов).

Срок выполнения работ с 24.12.2016 по 2.12.2018 (пункт 13.1).

Срок выполнения работ равен гарантийному сроку установленному договором генерального подряда от 26.12.2013 №1-КС-2013-БТЭЦ-2/12А, а именно 24  месяца.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ истец выполнил, а ответчик принял определенные договором работы на общую сумму 27 895 200 руб.

Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 25 744 945, руб.

Истец 24.12.2018 передал ответчику:

- акт сдачи-приемки работ № 429 на сумму 1 162 300 руб.;

- итоговый акт сдачи - приемки работ на сумму 1 394 760 руб. (5% от общей стоимости работ по договору).

Ответчик от подписания указанных актов уклонился; мотивированный отказ от подписания актов истцу не направил.

Общий размер задолженности ответчика по договору составил 2 150 255 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 19.1 договора неустойки, размер которой с учетом 10% ограничения, составил 215 015,50 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что порядок оплаты определен сторонами в статье 17 Договора и предусматривает выплату Исполнителю аванса 30% от общей стоимости работ, оставшейся цены в размере 65% от стоимости работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки (пункты 17.2 и 17.8.); 5% от стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта сдачи - приемки выполненных работ (пункт 17.2.).

Направление истцом акт сдачи - приемки работ № 429 от 24.12.2018 и итогового акта, а равно и получение их ответчиком 25.12.2018, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом в полном объеме определенных договором работ; результат этих работ передан и получил ответчиком.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему и качеству выполненных работ ответчик в материалы дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Факт выполнения истцом работ по спорному договору по существу не оспаривалось ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик от подписания актов уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; выполненные работы в установленном договором порядке сданы заказчику; оплата работ не произведена, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2 150 255 руб. задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договорам в части сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договорами и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ). 

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной). 

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" в пользу акционерного общества «Лонас технология» 2 150 255 руб. задолженности по договору от 03.05.2017 № 1232/21173/20131013-0898; 215 015,50 руб. неустойки; 34 826 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.