АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1901/2016

г. Магадан

04 мая  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  26 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая  2017 г.  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Т. Шилун,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Проектно – технологический исследовательский институт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения – 665702, 

<

...>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 479 493 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1, доверенность от  28.02.2017 № 05;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.02.2017 № 126;   ФИО3, доверенность от 23.05.2016 № 49 АА 0184087.

УСТАНОВИЛ:

Истец, закрытое акционерное общество «Проектно - технологический исследовательский институт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, областному государственному бюджетному учреждению «Магаданский областной эксплуатационный центр», о взыскании задолженности по гражданско – правовому договору № 0347200001415000957_259209 в размере 397 833 рублей 33 копеек, денежных  средств, внесенных  истцом в качестве обеспечения исполнения договора в размере 39 783 рублей 33 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в соответствии с п. 8.2 договора в размере 9 945 рублей 83 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 931 рубля 43 копеек, а всего - 479 493 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 16, 307, 309, 310, 395, 762, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия гражданско - правового договора № 0347200001415000957_259209 и приложенные к иску документы.

До начала  судебного заседания от истца поступили дополнительные  документы, в том числе  заявление  об уточнении   исковых  требований   исх.№343-01/98  от 17.04.2017, согласно которому  истец просит суд  взыскать  с ответчика  сумму основного долга в размере  397 833  рубля 33 копейки, 39 783 рубля 33 копейки - денежные средства,  внесенные  истцом  в  качестве  обеспечения   исполнения  договора, неустойку в размере  23 923 рубля 04 копейки,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в размере 15 149 рублей 40 копеек, а  всего  476  689 рублей 10 копеек.    

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и  уточнениях к нему. 

На  основании  статьи  49 АПК РФ  судом  приняты  уточнения  суммы   иска.   

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях  к  нему.  В частности  считают, что  работы  истцом  выполнены  с ненадлежащим качеством, разработанная  проектировщиком  проектно-сметная документация  не  соответствует условиям  договора  и требованиям   законодательства   РФ в сфере  гражданского строительства, следовательно, у ответчика  нет  оснований   для  подписания  Акта  выполненных  работ  и оплаты  работ  по гражданско - правовому  договору  № 0347200001415000957_259209.  Просит суд  в  удовлетворении   иска   отказать   в  полном  объеме.      

         Заслушав представителей истца, ответчика,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об  отказе в удовлетворении исковых  требований в силу следующего. 

        Как следует  из  материалов  дела, между истцом (проектировщик)  и  ответчиком  (заказчик) 26.05.2015 заключен гражданско-правовой договор                                              №   0347200001415000957_259209,   по условиям  которого  проектировщик  принял  на  себя  обязательство выполнить работы по  разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, своими (привлеченными) силами и средствами на условиях, предусмотренных настоящим договором в  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и сдать выполненные работы  заказчику (пункт 1.1).    '

      Согласно   пункту  1.2. договора  заказчик   обязался   принять  и  оплатить  выполненные  работы  в  порядке,  установленном договором.

        В соответствии с пунктом 5.1. договора  начало   выполнения  работ с момента   заключения   гражданско- правового  договора, срок   окончания   работ   по 01 октября 2015 г. 

     Согласно пункту  11.1. договор  вступает  в силу с момента  его подписания сторонами  и  действует  до  выполнения  сторонами  своих  обязательств  по данному  договору.      

     Стоимость  работ по  договору  определена  в  размере  394 833 рубля 33 копейки                    (пункт 2.1.).   

      Порядок   сдачи  и  приемки  работ  сторонами  договора   определен     в  разделе   6  договора. Работы считаются  принятыми  после подписания  сторонами  акта приемки выполненных  работ  (пункт 6.1.).  

      В соответствии  с  пунктами  3.1., 3.2. оплата за выполненные  работы осуществляется  по цене, установленной   пунктом  2.1. договора, оплата приводится  путем  безналичного   перечисления  финансовых средств на  расчетный   счет  проектировщика  после выполнения работ по настоящему договору  в полном объеме   в   течение                         30  календарных   дней после подписания  сторонами Акта  приемки  выполненных  работ  и  представления  счета, счета-фактуры.        

      По результатам   выполнения  работ  08.02.2016  проектировщик  оформил  и направил ответчику  Акт  оказанных   услуг № 822  и  счет  №7  от 08.02.2016   на  оплату  выполненных  работ,   на   сумму 397 833 рубля 33 копейки.     

       Работы, указанные в акте  оказанных   услуг № 822  на  сумму 397 833 рубля                         33 копейки,  ответчиком  не приняты  и  не  оплачены.    

      Поскольку заказчик  акт   оказанных   услуг № 822  не подписал, обязательства по оплате выполненных проектировщиком  работ   не  исполнил,  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском  о  взыскании  стоимости  выполненных, но не оплаченных   работ  в  размере  397 833 рублей  33 копеек. 

      Согласно статье  758 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ  одной из обязанностей  подрядчика   по   договору  подряда  на  выполнение  проектных и  изыскательских   работ  является  обязанность  подрядчика  передать заказчику   готовую   техническую   документацию  и  результаты   изыскательских   работ.    

Заказчик  по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ  (статья 762 ГК РФ). 

 Пунктом 1 статьи  711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким  образом, согласно положениям  пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи  762  Гражданского  кодекса   Российской Федерации по договору на выполнение  проектных  и  изыскательских  работ  оплате  подлежит  фактически  выполненный (переданный заказчику)   результат  работ. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5  статьи  720  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ  является   заключение   эксперта. 

Ссылаясь  на  надлежащее  качество  выполненных  работ и требуя из оплаты,  проектировщик   по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта  5  статьи 720  ГК РФ должен доказать обоснованность предъявленных к заказчику требований, в том числе, путем инициирования   проведения   судебной   экспертизы.   

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несмотря  на   неоднократные предложения суда,  истец ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению факта  выполнения  им  работ  надлежащего  качества  и  соответствия  Заданию  на проектирование   (Приложение №1 к договору)  не заявил. 

Отказ  заказчика  от   приемки  и  оплаты   работ  по  договору (исх.1405 от 30.11.2016, л.д.27-28, т.6)   мотивирован  тем,  что  работы  выполнены  с ненадлежащим  качеством, не  соответствуют  проектно-сметной  документации,  условиям   договора  и  требованиям   законодательства   РФ. 

 В обоснование  своей  позиции  ответчик  представил Отрицательное  заключение  о проверке достоверности   определения  сметной   стоимости   объекта   капитального  строительства  № 6-2-2-0510-16, которое  содержит  выводы  в  отношении  технической  части  проектной  документации  и  замечания  по локальным  ресурсным   сметным расчетам.  

Заключение выполнено специалистами Магаданского областного    государственного  автономного  учреждения  «Управление  государственной экспертизы».              

Представленное   Отрицательное  заключение  содержит  замечания  в отношении  технической  части   проектной  документации  и  сделан  вывод  о том, что   проводить работы по устройству навесного вентилируемого фасада без усиления стен и здания в целом по результатам обследования и без приведения его в соответствие нормам сейсмостойкого строительства является экономически нецелесообразным, противоречащим  требованиям  ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как дальнейшая эксплуатация здания без проведения необходимых восстановительных работ может привести к разрушению отдельных конструкций (наружных стен), потери их несущей способности, при этом возникает опасность пребывания людей в здании и сохранности оборудования. В принятых технических решениях по устройству наружных тамбуров отсутствуют несущие конструкций покрытия.

Помимо этого в  Заключении  указано, что  расчеты, содержащиеся в сметной документации, не соответствуют действующим нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям. Сметная стоимость ремонтных работ по объекту: «Капитальный ремонт фасада административного здания, расположенного по адресу; г, Магадан, ул. Горького, д. 8а»,   определена    недостоверно.

Таким  образом,  согласно  представленному   Отрицательному заключению работы  проектировщиком  выполнены  с ненадлежащим качеством, разработанная ЗАО «Проектно-технологический исследовательский институт» проектно-сметная документация   не   соответствует  условиям  договора  и  требованиям  законодательства РФ   в   сфере  гражданского  строительства.   

         Доказательств,  опровергающих  выводы  Отрицательного заключения, истцом   суду   не представлено.   

При  таких  обстоятельствах   применительно  к   положениям  пункта 1 статьи 711  и абзаца 2 статьи 762 ГК РФ  при  отсутствии  доказательств   надлежащего  выполнения  обусловленных   договором  работ  требование   истца  о  взыскании   суммы  основного  долга  удовлетворению  не  подлежит.     

При отсутствии оснований для взыскания  суммы основного долга,  дополнительные  требования  в  части   взыскания  неустойки  в  размере  23 923,04  рублей  и процентов  за пользование  чужими  денежными  средствами  в    размере  15 149, 40 рублей     удовлетворению  не  подлежат.           

Требование  о взыскании  денежных  средств,   внесенных  истцом  в качестве  обеспечения  исполнения  договора  в  сумме  39 783, 33 рублей,   также удовлетворению  не подлежит, поскольку  согласно   пункту  10.5. договора  денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения договора, возвращаются проектировщику при условии  надлежащего  исполнения  им  всех своих обязательств по договору в течение  десяти  банковских   дней  с момента  окончания  срока  действия  договора.  При отсутствии  со стороны  истца   доказательств  надлежащего  исполнения  договорных обязательств  указанная  сумма   в  силу условий   договора   возврату не подлежит.    

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из   уточненной  суммы  исковых  требований   в   размере   476 689 рублей  10 копеек,   госпошлина   составляет  12 534 рубля 00 копеек.  

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от  05.09.2016 №562                              (11 752,33 руб.)  № 607  от 19.09.2016 (837,67 руб.)   уплатил госпошлину  в  размере                 12 590 рублей 00 копеек. 

В связи с  отказом  в  удовлетворении  исковых требований  госпошлина относится  на истца.   

  Излишне  уплаченная  госпошлина  в  размере  56 рублей 00 копеек  подлежит возврату  истцу  из   федерального  бюджета.  

          На основании  статьи  176  Арбитражного  процессуального кодекса  РФ датой  принятия  настоящего решения является дата его  изготовления   в  полном  объеме.

          Руководствуясь статьями   49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

1. Считать суммой иска - 476 689 рублей 10 копеек.

2.  В удовлетворении иска отказать.

3. Возвратить закрытому акционерному обществу «Проектно – технологический исследовательский институт» из федерального бюджета госпошлину в размере 56 рублей 00 копеек. 

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области. 

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  С.Е. Кудым