СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А45-13252/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю., 

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (№ 07АП-5781/2024) на решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13252/2024 (судья Остроумов Б.Б.) по иску публичного акционерного общества «ТрансФин-М» (ОГРН: 

<

***>, 107078, 

<

...>, этаж/помещ./ком. 3/III/1), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (ОГРН: 

<

***>, 654006, 

<

...> (Куйбышевский Р-Н), зд. 49-а помещние 3, кабинет 407/1), Кемеровская область, город Новокузнецк

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ОГРН: 

<

***>, 690090, 

<

...> зд. 2), Приморский край, г Владивосток,

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, по доверенности от 05.12.2023 г., паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТрансФин-М» (далее - ПАО «ТрансФин-М», истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» (далее – ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс», ответчик, лизингополучатель) об истребовании из незаконного владения Экскаватора HITACHI EX3600-6BH в количестве 1 (Одной) единицы с идентификационным номером: 

<

***>, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 85104-ФЛ/КМ21 от «25» мая 2021 года. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (резолютивная часть объявлена 06.06.2024) исковые требования удовлетворены, истребовано из незаконного владения ответчика экскаватор HITACHI EX3600-6BH в количестве 1 (Одной) единицы с идентификационным номером: 

<

***>, переданного по Договору финансовой аренды (лизинга) № 85104-ФЛ/КМ21 от «25» мая 2021 года, с ответчика в пользу истца взыскано государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности (лизингодатель препятствовал эксплуатации лизингового имущества); реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита; суд при назначении предварительного судебного заседания, в своем определении о дате времени указал не Московское время, а местное, при том, местонахождения участников спора в разных регионах РФ, ответчик, к сожалению, не успел представить мотивированные возражения против перехода к рассмотрению спора в судебном заседании.

От ООО «ДельтаЛизинг» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ООО «ДельтаЛизинг», отмечая, что решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

От истца также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс» без удовлетворения, указав, что ответчик нарушил условия договора лизинга, так как допустил неоднократную и значительную просрочку оплаты лизинговых платежей, а также проигнорировал требование истца о возврате предмета лизинга, следовательно, суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования истца.

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТрансФин-М» и ООО «ДельтаЛизинг» (прежний лизингодатель) заключено Соглашение о продаже имущества, обремененного лизингом, и о замене стороны Лизингодателя по Договору финансовой аренды № 85104-ФЛ/КМ21 от 25.05.2021 (далее - «Договор лизинга»). 

В соответствии с Дополнительным соглашением от 30.11.2023 к Договору лизинга, заключенным между Лизингодателем и Лизингополучателем (ООО «ГДК «Сибирский Угольный Альянс»), с 10.11.2023 все права и обязанности по Договору лизинга перешли от ООО «ДельтаЛизинг» к Лизингодателю, в том числе право требования задолженности по оплате лизинговых и иных платежей. 

В соответствии с п. 17.6 Правил лизинга движимого имущества (редакция № 2.0 от 30 апреля 2019 г.) (далее - Правила), которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга Лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке. 

В частности, основаниями для такого отказа являются: 

• 17.6.2 просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней; 

• 17.6.3 наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В силу п. 3.1 Правил лизинга в соответствии с условиями настоящих Правил и Договора лизинга, Лизингодатель обязуется осуществить финансирование Лизингополучателя путем оплаты Предмета лизинга, приобретаемого у выбранного Лизингополучателем Продавца на условиях отдельно заключенного с ним Договора купли-продажи, и подлежащего передаче Лизингополучателю, а Лизингополучатель в течение срока действия договора лизинга обязуется в полном объеме возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им. 

В связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей (просрочка составляет 66 777 492,77 рублей), 21.03.2024 ему было направлено Уведомление об одностороннем отказе от Договоров лизинга и лизингодатель потребовал возвратить Предметы лизинга не позднее 28.03.2024. 

Однако лизингополучатель требование проигнорировал и в установленный срок не вернул лизинговое имущество лизингодателю, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10 Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 665 Гражданского Российской Федерации по договору лизинга арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ, пунктом 1 статьи 11 Закона о лизинге, а также в соответствии со ст. 622 ГК РФ и п.4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

В силу пункта 3 статьи 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом  1 статьи 450.1 ГК предусмотрено, что  предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с момента получения соответствующей стороной уведомления об отказе (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, уведомления об одностороннем отказе от договоров лизинга были доставлены в отделение почты России по месту нахождения Ответчика 27.03.2024, то есть Договор лизинга считается расторгнутым с 27.03.2024.

Указание апеллянта на то, что суд не исследовал обстоятельства возникновения задолженности по договору, не учтены объективные причины возникновения задолженности (лизингодатель препятствовал эксплуатации лизингового имущества), подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательства в обоснование данных доводов не представил, равно как и не представлено  доказательств, опровергающих наличие задолженности.

Учитывая, изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание, что  обязанность по возврату предмета лизинга ответчиком не исполнена, доказательства возврата имущества, ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки апеллянта на существенную оплату платежей по договору лизинга как основание для невозможности требовать возврата  предмета лизинга отклоняются, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное обстоятельство влияет на условия договора, Правил в части возможности отказа от договора при нарушении  просрочка уплаты любого лизингового платежа по Договору лизинга на 20 (двадцать) или более календарных дней; наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей, а соответственно, возможности требовать возврат предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита, подлежит отклонению, поскольку злоупотребление правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отклонению также подлежит и довод о том, что суд при назначении предварительного судебного заседания в своем определении о дате и  времени указал не Московское время, а местное, ответчик не успел представить мотивированные возражения против перехода к рассмотрению спора в судебном заседании, отклоняются как не основанные на нормах процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13252/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                    О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                 Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                      ФИО1