/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33211/2017

г. Краснодар

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца  – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (ИНН 9102028795, ОГРН 1149102048578), ответчика – общества с ограниченной ответственностью                   «Бин-Эксперт» (ИНН 6164315850, ОГРН 1136164009211), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,                рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Бин-Эксперт» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 11.12.2018 и дополнительное постановление от 24.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А53-33211/2017, установил следующее.

ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Бин-Эксперт» (далее – общество) о признании обязательств заказчика по договору на оказание услуг от 26.02.2016 № 2-12/10 прекращенными, взыскании                                    3 030 425 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств, 1 297 021 рубля                     90 копеек неустойки и 80 368 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании   с учреждения                                         3 030 425 рублей задолженности, 288 403 рублей 02 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на сумму задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования;  т. 2,  л. д. 62).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением от 11.07.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано                              3 030 425 рублей задолженности,  284 207 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 030 425 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 05.07.2017 по день фактической уплаты долга  кредитору, а также 49 968 рублей 40 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  11.12.2018 решение от 11.07.2018  отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С общества                            в пользу учреждения взыскано 3 030 425 неосновательного обогащения, 80 368 рублей                    53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным апелляционным постановлением от 24.12.2018 отменено  решение   от 11.07.2018  в части распределения судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 34 786 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  в суде первой и апелляционной инстанции. С общества в доход федерального бюджета  взыскано 39 594 рубля государственной пошлины по встречному иску.                            В части разрешения вопроса о перечислении денежных средств эксперту решение оставлено  без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление                  от 11.12.2018 и дополнительное апелляционное  постановление от 24.12.2018, и оставить            в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверным выводам о нарушении порядка заключения договора, однородности оказываемых услуг по заключенным сторонами договорам. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности  общества как при заключении, так и при исполнении договоров, что подтверждается письмом Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым                      и городу Севастополю от 22.04.2016 № 06/2390. Заявитель считает, что услуги по оценке транспортных средств и услуги по оценке объектов недвижимого имущества не являются однородными услугами ввиду того, что различны по своему характеру и методам оценки объектов. Поскольку  дополнительное постановление принято в результате отмены решения суда первой инстанции, то заявитель полагает, что отмена основного постановления от 11.12.2018 влечет и отмену дополнительного постановления                             от 24.12.2018.

В отзыве учреждение просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы от индивидуального предпринимателя Билецкого В.В. поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем замены общества (правопредшественник) на предпринимателя.            Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения правопреемства                            на момент рассмотрения жалобы (оригиналы или надлежащим образом заверенные копии договора уступки прав требования кредитора к должнику от 07.02.2019 № 02/19, акта приема-передачи  от 07.02.2019 и документов, подтверждающих полномочия  лиц,                        их подписавших,  не представлены).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик)  и общество (исполнитель)    на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности (протокол от 12.02.2016 № 16) заключили  ряд договоров, в том числе договор                                от 26.02.2016 № 2-12/10 на оказание услуг по оценке имущества  (далее – договор),                     по которому исполнитель обязался оказать услуги по  оценке объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым, за чертой города Симферополя, указанных в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору), выдать  письменный отчет об оценке недвижимого имущества, а заказчик  произвести оплату. 

Общая стоимость услуг по договору согласно пункту 4.1 составляет                                         6 060 850 рублей. В пункте  5.2 договора стороны предусмотрели перечисление заказчиком 50% авансового платежа  от стоимости услуг по договору, что составляет                     3 030 425 рублей. 

Дополнительным соглашением № 1 к договору срок оказания услуг определен                 до 25.03.2016.

Учреждение произвело авансирование работ,  уплатив 3 030 425 рублей, что подтверждается платежным поручением от  11.03.2016 № 1772.

Общество  в письме от 04.04.2016 сообщило учреждению о направлении ему                      82 отчетов об оценке недвижимости, при этом отсутствовало указание  на указанном экземпляре письма о наличии к нему  приложений (актов приема-передачи отчетов                   об оценке).

29 апреля 2016 года общество вручило учреждению  проверенные и доработанные отчеты об оценке объектов капитального строительства, на которые 30.09.2016                            вновь поступили замечания заказчика.

Акт выполненных по спорному договору работ направлен исполнителем 27.06.2016 и получен заказчиком 01.07.2016.

Ссылаясь на то, что отчеты об оценке недвижимого имущества не отвечают требованиям действующего законодательства, выполнены некачественно, содержат ряд существенных недостатков, заказчик составил акт о выявленных недостатках результатов выполненных работ и направил его в адрес исполнителя. 

Впоследствии учреждение отказалось от исполнения договора, ссылаясь                             на  нарушение обществом срока выполнения работ, а также в связи с тем, что работы выполнены некачественно, и потребовал возвратить сумму предоплаты.

Невыплата указанных денежных средств явилась основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, общество заявило встречный иск о взыскании 3 030 425 рублей стоимости  выполненных в рамках спорного договора работ (услуг).

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы                              от 03.05.2018 № Э008-04-18 следует, что отчеты об оценке, выполненные обществом, соответствуют условиям договора, требованиям Федерального закона от 29.07.1998                      № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, обязательных к применению в отношении объектов оценки; недостатки в выполненных исполнителем отчетах носят несущественный характер                            и не оказывают влияние на их итоговую стоимость.

Учитывая данные обстоятельства, ссылаясь на положения статей 779, 309, 310, 450, 451, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований общества в части взыскании задолженности и процентов. Учитывая, что материалами дела подтверждается выполнения обществом работ по договору от 26.02.2016 № 2-12/10  и принятие их учреждением, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции счел ошибочными выводы суда первой инстанции   о выполнении обществом условий договора, указал на непринятие судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что учреждение является  федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования,  деятельность которого при осуществлении закупок регулируется нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ). 

В части 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий                       для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 данного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Закон № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями (пункт 1 части 2                          статьи 1 Закона № 223-ФЗ). 

Закупочная деятельность учреждения регламентируется Положением о закупках, которое размещено в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на его официальном сайте. 

Общим правилом закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ является закупка посредством проведения конкурентных процедур. 

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона №  223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В пункте 13 названного обзора указано, что при рассмотрении требований о признании недействительными закупки и заключения договора судам в каждом случае необходимо устанавливать наличие негативных последствий для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Учреждение представило в материалы дела Положение о Единой комиссии по организации закупочной деятельности, утвержденное приказом ректора от 31.12.2014 № 36, а также Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд учреждения, утвержденное наблюдательным советом 16.01.2015 (далее – Положение о закупках).

Суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами в течение нескольких дней заключен ряд  договоров с единым обоснованием стоимости услуг: 

  – от 26.02.2016 № 2-12/10 на оказание услуг по оценке объектов капитального строительства, расположенных в Республике Крым за чертой города Симферополя, указанных в Техническом задании, стоимостью 6 060 850 рублей; 

 – от 26.02.2016 № 2-12/11 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в Республике Крым за чертой города Симферополя, указанных в Техническом задании, стоимостью 2 959 952 рубля;

– от 26.02.2016 № 2-12/12 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, не имеющего технической документации, стоимостью 9 990 тыс. рублей; 

– от 26.02.2016 № 2-12/9 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 5 853 825 рублей; 

– от 17.02.2016 № 2-12/5 на оказание услуг оценки движимого имущества (автотранспортных средств), стоимостью 1 582 тыс. рублей; 

–  от 26.02.2016 № 2-12/8 на оказание услуг оценки недвижимого имущества, расположенного в черте города Симферополя, стоимостью 9 785 937 рублей;

 – от 17.02.20416  № 2-12/6 на оказание услуг оценки имущества (земельных участков)  на сумму 6 341 963 рубля. 

Общая стоимость договоров составила 42 574 527 рублей. Указанные договоры заключены обществом и учреждением по правилам закупки у единственного поставщика, при этом в один день на сумму более 35 млн рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив цели договоров (оценка имущества, принадлежащего учреждению, для последующей его постановки на учет), период их заключения (5 договоров заключены 26.02.2016 и 2 договора 17.02.2016) и пришел                     к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой,  оформленной                 7 договорами, с разбивками по суммам, не превышающим 10 млн рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что названные договоры являются самостоятельными и с отдельным предметом, поскольку целью договоров являлось осуществление оценки всего имущества  с целью постановки его на балансовый учет учреждения, то есть данные услуги являются однородными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 32 Положения о закупках при осуществлении закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) цена договора устанавливается на основании документально подтвержденного обоснования. Должна быть обоснована информация о начальной цене договора, представлена информация                    об исследовании рынка по оказанию аналогичных услуг и обоснование цены договора.

В представленном в материалы дела обществом  обосновании не учтены специфика объектов, а также единая цель контрактов. 

В приложении № 1 к Положению о закупках  дано разъяснение и определение одноименным товарам (работам, услугам) – это аналогичные по техническим                                     и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество                 и основные потребительские свойства товаров, результаты работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Спорные договоры заключены в отношении одноименных услуг и  имущества,  Таким образом, при принятии решения о заключении договоров сторонами нарушены требования Положения о закупках  в части превышения стоимости договора на оказание одноименных услуг.

Довод общества о том, что  имущество, подлежащее оценке,  в каждом договоре различно (автотранспорт, недвижимое, движимое),  разбито с учетом его специфики                     и наличия на него технической документации, территориального признака, специфики  проведения работ, отклонены судом апелляционной инстанции. Суд установил единую цель договоров – оценка всего имущества с целью постановки его на балансовый учет учреждения. Разделение имущества, подлежащего оценке, по территориальному признаку, с учетом наличия либо отсутствия технической документации, наличия у учреждения движимого имущества не меняет однородности услуг, оказываемых в целях  учета имущества учреждения и постановки его  на балансовый учет. 

Таким образом, при принятии решения о заключении договоров с обществом нарушены требования пункта  12 статьи  32  Положения о закупках в части превышения стоимости оказания одноименных услуг, общая стоимость которых превысила                        10 млн. рублей, и обоснования начальной цены договора. 

Проверив довод общества об отсутствии в Положении о закупках  указания                            на период времени, в течение которого может быть заключен контракт, не превышающий                                  10 млн. рублей, суд апелляционной инстанции также его отклонил, указав, что  предусмотренное Положением ограничение по сумме не может быть преодолено искусственной разбивкой лотов. 

В силу пункта 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона                   или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права                   и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,                      что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения,                    не связанные с недействительностью сделки. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный. 

Приговором  Киевского районного суда г. Симферополя от 20.04.2018, а также апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.07.2018                                    в отношении Драненко А.Л. – директора проектного офиса учреждения установлено,                  что он, используя авторитет специалиста в области закупок, свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные служебные полномочия по осуществлению общего руководства работой Единой комиссии по согласованию способов закупки и согласованию заключения договоров с единственным поставщиком вопреки интересам службы, в нарушение Законов № 223-ФЗ,   № 135-ФЗ, Федерального закона                    от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Положения о закупках товаров неправомерно заключил с обществом  как единственным исполнителем договоры                        на оказание услуг по оценке движимого и недвижимого имущества, что повлекло  причинение  материального ущерба учреждению в виде завышения стоимости работ. 

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции сделал вывод о  недействительности данной сделки                           как совершенной с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Кодекса). 

Исходя из специфики субъектного состава спорной сделки, процедура заключения договора, стороной по которой является учреждение, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ, установлена законодателем во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) в течение одного дня, то есть без подготовки к проведению процедур, установленных Законом № 223-ФЗ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд», означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Кодекса).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований по встречному иску.

В отношении частичного удовлетворения требований по первоначальному иску  суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для удовлетворения требования учреждения о взыскании 3 030 425 рублей уплаченного аванса                            на основании  статьи 1102 Кодекса.

Требование учреждения  о взыскании неустойки в соответствии с пунктом  7.4 договора за нарушение сроков оказания услуг в размере 0,1% от стоимости не оказанных услуг отклонено, поскольку спорный договор признан судом ничтожным.

Учреждение также заявило требование о взыскании с общества 80 368 рублей                 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016                      по 19.12.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку спорная сделка ничтожна с момента ее совершения, проценты подлежат начислению с момента получения обществом платежа. Между тем истец определил период с 15.06.2016 по 19.12.2016. При этом проценты за указанный период составляют  150 664 рубля 28 копеек, однако, так как суд не вправе выходить за пределы заявленных стороной требований, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца                    в заявленном им размере (80 368 рублей 53 копейки).

Ввиду  признания договора от 26.02.2016 № 2-12/10 ничтожной сделкой, суд правомерно отклонил требование учреждения  о признании его прекращенным.

В связи с отменой апелляционным судом решения суда первой инстанции                           и необходимостью перераспределения судебных расходов по делу, апелляционный суд  в целях устранения допущенного технического упущения назначил рассмотрение  данного вопроса в судебном заседании 19.12.2018 и дополнительным постановлением                              от 24.12.2018 (полный текст) перераспределил  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Доводы  жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которая в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            не допускается в суде кассационной инстанции.              Нарушения норм  материального  и процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление    Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от 11.12.2018 и дополнительное постановление от 24.12.2018    по  делу   №  А53-33211/2017 оставить      без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                        Н.В. Чесняк

 

Судьи

                                      А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова