ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-17686/2020

г. Киров

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителей истца ФИО3, действующего на основании доверенности от  31.12.2020, ФИО4, действующего на основании доверенности от 31.12.2020 №13,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области:

представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 01.01.2021 №07/2016, ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2021 №07/136,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» и публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу №А31-17686/2020

по иску общества  с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

третьи лица: публичное акционерное общество «Межергиональная распределительная сетевая Центра» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

о понуждении заключить договор, 

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  (далее – Компания, ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи электрической энергии (мощности) на условиях, содержащихся в проекте договора от 01.12.2020, изложив пункт 2.1.1 договора в редакции протокола разногласий от 01.12.2020, а также дополнив договор пунктами 1.8, 2.1.12, 4.13, 6.1.1 в редакции протокола разногласий от 01.12.2020 и пунктом 4.14 в редакции, изложенной истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 07.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межергиональная распределительная сетевая Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра»), публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2»).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Общество и Компания с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 и принять новый судебный акт, изложив абзацы 3, 5, 6 страницы 2 мотивировочной части решения в новой редакции – вместо слов «истец» указать «ответчик». 

Компания просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению Компании, истец не представил полный пакет документов, необходимый для заключения договора, а именно – отсутствуют документы о почасовых договорных объемах продажи электрической энергии (мощности), необходимые для расчета объема поставки потребителю. Представленный Обществом график плановых почасовых объемов поставки электрической энергии в точки поставки согласно приложению № 2 к договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 12.10.2020 № 16-0011257/002315-0001/ДогЭСД20 не имеет отношения к плановым договорным объемам продажи электрической энергии (мощности) потребителей Общества, а отражает почасовые объемы покупки электрической энергии у ПАО «ТГК-2». По мнению ответчика, из системного анализа пунктов 2, 6, 40, 64 Основных положений №442 следует, что в качестве обязательного условия договора между производителем и потребителем являются почасовые договорные объемы продажи по каждой точке поставки потребителя, которые расположены на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и сетевой организации, к сетям которых они присоединены. Более того, судом неверно определена дата начала действия договора с 01.01.2021, поскольку применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения возможно лишь при наличии добровольного волеизъявления обеих сторон. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 22.09.2021, 18.10.2021 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2021, 19.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец также направил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы в связи с вынесением Арбитражным судом Костромской области определения от 08.09.2021 об исправлении описок.

В судебном заседании организованном по средствам видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Костромской области представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу: представитель истца поддержал отказ от своей апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика; представитель ответчика настаивал на доводах своей апелляционной жалобы.    

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

Отказ истца от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Компания является гарантирующим поставщиком на территории Костромской области на основании постановления Региональной службы по тарифам администрации Костромской области от 23.10.2006 № 06/51.

14.10.2020, 16.11.2020, 25.11.2020, 02.12.2020 Общество обратилось к Компании с заявкой о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) для потребителей, в интересах которых между Обществом и ПАО «МРСК Центра» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.01.2021 № 16-001252, с приложением комплекта документов, необходимого для заключения подобного договора.

09.12.2020 Компания приостановила рассмотрение вопроса о заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) до момента предоставления заявителем почасовых договорных объемов продажи электрической энергии (мощности) по договору. 

Посчитав упомянутое выше действие Компании неправомерным, истец   обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящими требованиями.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Компании и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить работы не допускается (пункт 3 статьи 426 ГК РФ). Бремя доказывания отсутствия возможности передать товары, выполнить соответствующие работы, оказать услуги возложено на лицо, обязанное заключить публичный договор (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу пунктов 9 и 32 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), договор энергоснабжения является публичным для гарантирующего поставщика.

В пункте 32 Основных положений установлен исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Пунктом 34 Основных положений установлен перечень документов, необходимых для предоставления покупателем, имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Как следует из содержания абзаца шестого пункта 39 Основных положений при отсутствии в представленных заявителем документах обязательных сведений, определенных в настоящем документе, или при непредставлении заявителем документов, указанных в пунктах 34 и 35 настоящего документа, которые должны быть приложены к заявлению о заключении договора с гарантирующим поставщиком, за исключением документов, которые в случаях, предусмотренных пунктами 34(1) и 37 настоящего документа, не подлежат предоставлению, гарантирующий поставщик в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) уведомляет об отсутствующих сведениях или документах заявителя и в течение 30 дней со дня получения от заявителя недостающих сведений или документов обязан рассмотреть заявление о заключении договора в соответствии с настоящим пунктом.

Основанием для приостановления рассмотрения заявления Общества о заключении договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком, по мнению ответчика, послужило непредставление сведений о почасовых договорных объемах продажи электрической энергии.

Между тем, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Компания не учитывает, что действующее законодательство не предусматривает предоставление почасовых договорных объемов продажи электрической энергии по договору между производителем электрической энергии и потребителями или энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями в адрес гарантирующего поставщика необходимым условием для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). Предоставление указанных сведений необходимо исключительно в целях осуществлении расчетов между гарантирующим поставщиком и потребителем (энергоснабжающей организацией), заключившим договор с производителем электрической энергии.

В рассматриваемом случае заявление о заключении договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком было направлено ответчику во исполнение требований абзацев первого и второго пункта 65 Основных положений, то есть в связи с заключением между Обществом и производителем электрической энергии – ПАО «ТГК-2» договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, который был направлен Компании вместе с сопроводительным письмом Общества от 14.10.2020 № 01-14/18-01/2548. 

Одним из существенных условий договора купли-продажи электрической энергии, заключаемого между производителем электрической энергии и энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, являются почасовые договорные объемы продажи электрической энергии по договору (абзацы второй, седьмой, одиннадцатый пункта 64 Основных положений).

Аргументы ответчика о том, что названные выше объемы должны быть определены по каждой точке поставки, подлежат отклонению в связи с  несоответствием нормам действующего законодательства. Почасовые договорные объемы продажи электрической энергии, которые формируются производителем электрической энергии (пункт 64 Основных положений), не тождественны плановым объемам почасового потребления электрической энергии, которые определяются потребителями в заявительном порядке (абзац второй пункта 44 Основных положений).

При этом для целей реализации схемы продажи электрической энергии, приобретенной у производителя электрической энергии (абзацы третий, пятый, шестой-восьмой пункта 65 Основных положений), гарантирующему поставщику достаточно данных о почасовых договорных объемах продажи электрической энергии (мощности)  по договору между производителем электрической энергии и энергосбытовой организацией, а также данных о фактическом почасовом объеме производства электрической энергии и о фактическом почасовом потреблении электроэнергии. 

Методика расчёта объема электрической энергии в порядке пункта 65 Основных положений на примере мая 2021 года подробно приведена истцом в возражениях к дополнительным пояснениям Компании от 01.07.2021 (л.д. 132-140).

В материалы дела представлены график плановых почасовых объемов поставки электрической энергии за май 2021 года, акт учета электрической энергии за май 2021 года, ведомость показаний приборов учёта потребителей, необходимые для определения объема потребления электрической энергии по спорному договору за май 2021 года. В связи с чем оснований полагать, что Компании в целях осуществления расчетов между истцом и ответчиком не предоставляются все необходимые сведения, не имеется. 

Сторонами также не оспаривается, что энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, заключивших договоры энергоснабжения с Обществом, расположены в зоне деятельности Компании.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось законных оснований для приостановления рассмотрения заявления о заключении договора и для отказа от заключения договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил возражения относительно изложения пункта 9.1 проекта договора в части распространения действия договора на отношения фактически сложившиеся между сторонами с 00 час. 00 мин. 01.01.2021. По мнению заявителя, договор должен действовать с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Между тем, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 15.10.2013 № 8127/13 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, возражений относительно предъявленного иска в части изложения пункта 9.1 договора в редакции истца в суде первой инстанции не заявил, в связи с чем риск наступления последствий такого своего поведения несет именно он.

Более того, согласно пункту 40 Основных положений условие о дате и времени начала исполнения обязательств по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) относится к числу существенных условий.

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений). Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзацев второго и третьего пункта 29 Основных положений исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя.

В рассматриваемом случае в отношении точек поставки отраженных в приложении № 3 к проекту договора между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2021 № 16-001252, который распространяет своё действие на правоотношения сторон с 00 час. 00 мин. 01.01.2021 (пункт 10.1).

При таких обстоятельствах, пункт 9.1 проекта договора изложен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Обществом по платежному поручению от 27.08.2021 № 24663, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Компании относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу № А31-17686/2020 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.08.2021 № 24663.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2021 по делу №А31-17686/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО7

И.Ю. Барьяхтар