ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25522/2023

Дело № А40-228197/22

г. Москва

16 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Сумина О.С., судьи Маркова Т.Т., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Универсал-Юг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-228197/22

по заявлению ООО "Универсал-Юг"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.09.2024;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 17.04.2024; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНИВЕРСАЛ-ЮГ» (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. №РКТ-10009000-22/000163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/190322/3037797, после выпуска товаров, а также возложении на таможенный орган обязанности устранения допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 г. Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества с учетом доводов жалобы.

В жалобе указывает на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной инстанции производство по настоящему делу было приостановлено до разрешения дела N А40-171339/22 Верховным Судом Российской Федерации.

03.10.2024 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель ООО «УНИВЕРСАЛ-ЮГ» заявил отказ от заявления ООО «Универсал-Юг» к Центральной акцизной таможне в части требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. №РКТ-10009000-22/000163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/190322/3037797, после выпуска товаров, в части классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В остальной части заявленных требований Общество настаивает, что доначисления Центральной акцизной таможней акциза в отношении жидкости для электронных систем доставки никотина, находящуюся в составе устройства, нарушает принцип однократности налогообложения, закрепленной в статье 38 НК РФ.

С учетом изложенного, Общество просит признать незаконным решение ЦАТ от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/190322/3037797, после выпуска товаров, в части взыскания сумм акциза с кодом 4270 и соответствующего НДС без исключения из расчета таможенных платежей, подлежащих взысканию, сумм акциза с кодом 4280 и соответствующего НДС.

ЦАТ возражал по доводам жалобы, просил решения оставить без изменения, против принятия отказа Общества от требований в части не возражает.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «УНИВЕРСАЛ-ЮГ»  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ООО «УНИВЕРСАЛ-ЮГ»  в части требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. №РКТ-10009000-22/000163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/190322/3037797, после выпуска товаров, в части классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-228197/22 - отмене в этой части.

Законность и обоснованность принятого решения в остальной части проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в остальной части.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2022 г. ООО «УНИВЕРСАЛ-ЮГ»(далее - Заявитель, Общество) в регионе деятельности Центральной акцизной таможни(далее - ЦАТ. Заинтересованное лицо) был предъявлен для таможенного оформленияпо декларации № 10009100/190322/3037797 (далее - ДТ) товар (согласно графе 31) -электронная система доставки никотина, в виде испарителя капсульного типа,предназначенного для вдыхания потребителем аэрозоля, генерируемого путемнагревания      никотин-содержащей      жидкости,      находящейся       в       одноразовой

неперезаряжаемой несмеяной части, марка «VAPORESSO», серия «PUFFMI», модель«ОР1500»,        различных        артикулов,        товарный        знак               SHENZHEN        SMOORE

TECHNOLOGY LIMITED)), изготовитель - «SHENZHEN SMOORE TECHNOLOGY LIMITED), Китай (далее - Изготовитель).

Поставка товара осуществлена в рамках прямого контракта от 02.06.2021 г. № бн, заключенного между Заявителем и Изготовителем.

Согласно графе 33 ДТ данный товар был задекларирован Заявителем под кодом в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС):

8543 40 000 0 «Сигареты электронные и аналогичные индивидуальные электрические испарительные устройства», которому соответствовала (на момент таможенного декларирования) ставка акциза - 62 руб./шт., ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Указанный код ТН ВЭД ЕАЭС, наименование товара, марка, серия, модель, артикулы, товарный знак, изготовитель и характеристики были заявлены Обществом в соответствии с инвойсом от 18.01.2022 г. № V20220118VA686, счетом-проформой к инвойсу от 18.01.2022 г. № V20220118VA686, описанием товара (копии прилагаются), приложенными к ДТ согласно графе 44.

Позднее ЦАТ в отношении указанной ДТ была проведена проверка (копии актов от 04.05.2022 г. №10009000/206/040522/А0114, от 05.07.2022 г. №10009000/205/050722/А0210 проверки таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств (далее - Акты) прилагаются), по результатам которой были вынесены решения от 15.07.2022 г. № РКТ-10009000-22/000163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Данными решениями на основании Актов ЦАТ переклассифицировала указанный товар, присвоив код ТН ВЭД ЕАЭС 2404 12 000 0 «Прочая продукция, содержащая никотин, предназначенная для вдыхания без горения», ставка акциза - 62 руб./шт. + 17000 руб./л., ставка ввозной таможенной пошлины - 5 %, и внесла соответствующие изменения в ДТ, предусматривающие доначисление таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что решение таможенного органа от 15.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10009100/190322/3037797 является законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 38 НК РФ объект налогообложения -реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иноеобстоятельство,        имеющее        стоимостную,           количественную       или     физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 НК РФ.

В соответствии с положениями статьи 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения. Налоговая ставка представляет собой величину налоговых начислений на единицу измерения налоговой базы.

В соответствии с частью 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом является, в том числе, ввоз подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии со статьей 181 НК РФ подакцизными товарами признаются:

электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях главы 22 НК РФ электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем (разделения на одноразовые и многоразовые действующей редакцией НК РФ не предусмотрено);

жидкости для электронных систем доставки никотина. В целях главы 22 НК РФ жидкостью для электронных систем доставки никотина признается любая жидкость с содержанием жидкого никотина в объеме от 0,1 мг/мл, предназначенная для использования в электронных системах доставки никотина.

Таким образом, законодательно закреплено, что к подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями НК РФ не установлено.

Как указано выше, в соответствии со статьей 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения, в настоящем случае - количество штук электронных систем доставки никотина и количество миллилитров жидкости.

Как следует из материалов дела, номинальный объём жидкости в возимых одноразовых электронных системах доставки никотина: 5 мл., а количество электронных систем доставки никотина составляет 16 000 штук, общее количество жидкости - 80 л.

При этом несоответствие принципам налогообложения выражается в том, что зачастую ввозятся одноразовые электронные системы доставки никотина с различным содержанием жидкости что влияет на количество возможных затяжек, следовательно, налоговая база в таком случае изменяется именно от количества миллилитров жидкости, содержащихся в электронной системе, а также от количества ввозимых устройств (систем доставки).

В соответствии с частью 3 статье 191 НК РФ (определение налоговой базы при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией) налоговая база определяется отдельно по каждой ввозимой на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, партии подакцизных товаров.

Если в составе одной партии ввозимых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, подакцизных товаров присутствуют подакцизные товары, ввоз которых облагается по разным налоговым ставкам, налоговая база определяется отдельно в отношении каждой группы указанных товаров.

Согласно ч. 6 ст. 194 НК РФ сумма акциза при ввозе на территорию Российской Федерации нескольких видов подакцизных товаров, облагаемых акцизом по разным налоговым ставкам, представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм акциза, исчисленных для каждого вида этих товаров.

Вышеизложенная позиция таможенного органа также подтверждается представленными в материалы дела письмами Министерства финансов Российской Федерации от 30.05.2022 № 01-04-04/27-50363 и от 05.03.2022 № 03-13-07/16745, согласно которым, жидкость для электронных систем доставки никотина следует рассматривать как отдельный подакцизный товар, как и закреплено в НК РФ.

Ставки акциза предусмотрены положениями НК РФ.

В соответствии со статьей 193 НК РФ за электронные системы доставки никотина с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 62 руб. за 1 штуку, что соответствует сведениям, указанным в графе 47 ДТ.

За жидкость для электронных систем доставки никотина с 1 января по 31 декабря 2022 года включительно акциз подлежит уплате в размере - 17 руб. за 1 мл или 1 700 руб. за 1 литр.

В настоящем случае таможенным органом правомерно установлено, что заявителем неверно определена налоговая база при уплате акциза за ввоз подакцизных товаров, что выразилось в неуплате акциза за ввоз жидкости для электронных систем доставки никотина в количестве 80 литров.

Помимо     указанного     выше,     следует      обратиться      также     к      позиции

Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 № 592-0, согласно которой акциз, по своему экономико-правовому содержанию (сущности), призван, влияя на цену товара определенной категории, уменьшать доходность производства и реализации этого товара и тем самым становиться барьером для поступления его на рынок, а значит, и для его потребления.

В настоящем случае, уплата акциза только за одноразовую систему доставки никотина, не может повлиять на потребление, ввиду того, что потребителю выгоднее приобретать устройство с большим содержанием жидкости.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 71 (пункт «з») и 75 (часть 3), конституционное предназначение налогов и сборов состоит прежде всего в создании финансовой основы осуществления конституционных функций государственной власти; это, однако, не означает, что при их установлении должны преследоваться исключительно фискальные цели, - федеральный законодатель в рамках предоставленной ему дискреции вправе использовать налоговое регулирование в качестве инструмента влияния на порядок и условия осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для уменьшения экономических стимулов в отношении оборота отдельных видов товаров, работ и услуг в целях защиты нравственности, жизни, здоровья, прав и законных интересов других лиц и иных охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей.

Также         учитывая       вышеизложенную       позицию       Конституционного       Суда

Российской Федерации об уменьшении доходности и реализации подакцизного товара,необходимо отметить, что согласно докладу Всемирной организации здравоохранения(далее - ВОЗ) на шестой сессии Конференции сторон (Москва, 13-18 октября 2014 г.)были озвучены доводы о вредности потребления ЭСДН. По мнению ВОЗ, основнойцелью ЭСДН является не помощь курильщику в отказе от его вредной привычки, асохранение тяги к курению, как физиологической, так и психологической. Кроме того,ЭСДН, а именно используемые в них жидкости, помимо никотина, являющимсясильнейшим нейротоксичным ядом, содержат другие химические вещества, которыеявляются      токсичными;     популярные      ЭСДН      также      содержат      нитрозамин,

представляющий собой группу канцерогенов, образующихся из алкалоидов табака, являющийся этиологическим фактором злокачественных опухолей.

Кроме того, согласно положениям Концепции осуществления государственной политики противодействия потреблению табака и иной никотинсодержащей продукции в     Российской     Федерации    на    период     до    2035    года    и     дальнейшую     перспективу, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 18.11.2019 № 2732-р (далее - Концепция), развитие производства и распространение табачных изделий и иной никотинсодержащей продукции противоречит национальным целям в области здорового образа жизни, определенным Указом Президента Российской Федерации от 07.05.2018 № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года».

Под никотинсодержащей продукцией в целях Концепции понимаются продукция, содержащая никотин и предназначенная для потребления никотина любым способом (за исключением лекарственных средств, зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации), а также устройства для потребления такой продукции.

Согласно статье 1 раздела IV Концепции для реализации задачи по сокращению спроса на табак и иную никотинсодержащую продукцию среди населения предусматривается, в том числе, применение ценовых и налоговых мер с целью снижения доступности табачной и иной никотинсодержащей продукции для населения.

Вышеуказанные положения Концепции свидетельствуют об обоснованности позиции таможенного органа, что к подакцизным товарам относятся и электронные системы доставки никотина, и жидкости для них, каких-либо исключений положениями НК РФ не установлено.

Апелляционный суд в этой части, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации по делу №А51-2493/23, соглашается с выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, а также оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая позицию кассационной инстанции, апелляционный суд полагает, что оспариваемые в рамках настоящего дела ненормативные правовые акты, а также действия, являются законными и обоснованными и соответствуют нормам действующего таможенного и налогового законодательства.

С учетом изложенного, судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и  руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ от заявления ООО «Универсал-Юг» к Центральной акцизной таможне в части требований о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. №РКТ-10009000-22/000163 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а также решения Центральной акцизной таможни от 15.07.2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10009100/190322/3037797, после выпуска товаров, в части классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, в указанной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-228197/22 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу №А40-228197/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.