﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54448/2019

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,	судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:  

Филиппова С.П. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18513/2019)  Филиппова Сергея Павловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-54448/2019 (судья Нетосов С.В.), принятое 

по исковому заявлению Филиппова Сергея Павловича 

к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района»  

с требованиями,

установил:

Филиппов Сергей Павлович (далее - заявитель), именуя себя процессуальным истцом, действующим в интересах круга лиц – собственников помещений дома №159 по Приморскому пр., обратился Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис №1 Приморского района» (далее – ответчик) с требованиями: 

1) Признать действия ответчика при расчете и получении платы за отопление и ГВ, при подмене показаний ОДПУ в счетах на оплату, при не съёме показаний ОДПУ, при отключении ОДПУ от электропитания, при скрытии показаний объемов отопления и ГВ, при скрытии показаний давления в сетях, нарушающими Жилищный Кодекс РФ ст. 157 ч.1, Постановление Правительства РФ №354 п.34 пп Ж(1), пп е, п.69 пп е, п. 156 Правил коммерческого учета тепловой энергии п.95, п. 100; 

2) В соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 п. 149 пп в), п. 156 обязать ответчика выплатить переплаченные суммы: Мосягиной А.Ю. -32300руб., Деревянко В.И. – 17800руб. Деревянко Н.Ф. – 9600руб., Зайцеву А.Н. -18100руб., Зайцевой К.А. – 9800руб., Полянскому Н.Н. -18200руб., Филиппову С.П. – 4783руб.; 

3) В соответствии с Жилищным Кодексом РФ ст. 157 ч.6 обязать ответчика выплатить штраф в размере 50% от сумм переплат за нарушение порядка расчетов: Мосягиной А.Ю.- 16150руб., Деревянко В.И. – 8900руб., Деревянко Н.Ф. – 4800руб., Зайцеву А.Н.- 9050руб., Зайцевой К.А. – 4900руб., Полянскому Н.Н. -9100руб. Филиппову СП. - 4407 руб.; 

4) В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей» ст. 15 и Постановления Правительства РФ №354 п. 149 пп г), п. 155 обязать ответчика выплатить в возмещение морального вреда по 100 000руб. каждому члену группы и процессуальному истцу; 

5) Обязать ответчика рассчитывать плату за отопление, исходя из показаний ОДПУ, ежемесячно снимать показания ОДПУ, фиксировать эти показания в счетах на оплату, прекратить отключения ОДПУ от электричества, выдавать потребителям по их просьбе полноценные скриншоты ОДПУ с показаниями в системах отопления и ГВ давления и ежемесячных объемов.

Определением от 17.05.2019 исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Филиппов С.П. просит указанное определение отменить и обязать суд первой инстанции рассмотреть и принять решение по делу с восстановлением даты подачи иска 15.05.2019. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что заявителем подан групповой иск, направленный на возврат переплаты членам группы и прекращение нарушений законов в отношении членов группы. По утверждению заявителя, в исковом заявлении имеются следующие признаки группового иска в защиту нарушенных ответчиком прав и интересов группы потребителей отопления: групповой иск представлен физическим лицом, являющимся участником правоотношений в защиту прав и интересов группы собственников помещений дома (право подачи иска физическим лицом закреплено в пункте 1 статьи 225.10 АПК РФ); к исковым требованиям присоединились шесть собственников помещений; в групповом иске указаны: права и интересы группы лиц, круг лиц, участвующих в правоотношениях, наименование лиц, присоединившихся к требованиям, их личные данные, их принадлежность к группе. Согласно доводам жалобы, правомерность подачи группового иска в арбитражный суд, в том числе физическим лицом, подтверждена: подведомственность защиты нарушенных прав и интересов граждан в арбитражном суде закреплена в статье 11 ГК РФ; право обращения физического лица в арбитражный суд закреплено в АПК и подтверждено Определением Верховного Суда РФ №305-ЭС-9395.

В судебном заседании Филиппов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критерии разграничения подведомственности споров, имеющих признаки экономических, с участием граждан, не имеющих статуса предпринимателей определены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Так, в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, из которого следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и, установив, что спор вытекает из гражданско-правовых отношений, возникших между юридическим лицом и гражданином, не связанных с предпринимательской деятельностью последнего, пришел к обоснованному и правомерному выводу том, что такой спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Ссылаясь на положения статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Филиппов С.П. не учитывает, что установленное в указанном пункте правило о рассмотрении споров арбитражным судом, распространяется только на споры, перечисленные в статье 225.11 указанного Кодекса, к которым требование Филиппова С.П. не относится.

Суд апелляционной инстанции, оценив в пределах своей компетенции предмет и основание предъявленного требования, характер спора, субъектный состав, пришел к выводу о том, истец и лица, в интересах которых заявлен иск, не являются участниками одного правоотношения, поскольку их требования о взыскании излишне уплаченных средств, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 157 Жилищным кодексом РФ, а также морального вреда, право на взыскание которого предусмотрено статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», основаны на самостоятельных договорах, в связи с ненадлежащим исполнением подлежат определению отличные друг от друга по размеру и составу суммы переплат. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что спор носит экономический характер или связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а также действия в интересах иных лиц направлены на защиту их экономических интересов.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание отсутствие у Филиппова С.П.статуса индивидуального предпринимателя.

Главой 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулируется процедура подачи и рассмотрения групповых исков. При этом в порядке рассмотрения дел о защите прав и законных интересов группы лиц могут быть рассмотрены дела по корпоративным спорам; спорам, связанным с осуществлением деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг; другим требованиям при наличии условий, предусмотренных статьей 225.10 Кодекса. Как следует из статьи 225.10 Кодекса, истцами могут быть юридические лица, граждане - индивидуальные предприниматели и граждане, не имеющие такого статуса.

Между тем при толковании и применении названных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о групповых исках следует иметь в виду, что они не изменяют подведомственность дел, определенную в нормах статьи 33 Кодекса.

Споры, связанные с обжалованием действий управляющей компании, возвратом излишне уплаченных последней средств, взыскании штрафа, предусмотренного Жилищного кодекса РФ, и взыскании морального вреда, не отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к числу споров, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами, независимо от их субъектного состава и от того, использован ли институт группового иска.

Аналогичная правовая позиция изложена 	в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 7628/12 по делу № А40-106587/11-6-913.

Ссылка подателя жалобы на Определение Верховного Суда РФ №305-ЭС-9395 от 17.08.2016 апелляционным судом отклоняется, в связи с иным предметом и основанием спора и иными фактическими обстоятельствами, рассмотренными в указанном деле.

При этом возврат арбитражным судом искового заявления не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, с соблюдением подведомственности путем обращения в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-54448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина