АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48644/2019

21 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи В.В. Кресса,

судей С.В. Красновой, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ») – ФИО1, по дов. от 09.09.2019,

от ответчика (ФИО2) – ФИО3, по дов. от 04.03.2019 № 77 АВ 6940854,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-48644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» к ФИО2

об обязании передать документы

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЮЖСТРОЙ-РЭМ» (далее – ООО «ТЮС-РЭМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) об обязании передать документы: устав общества в действующей редакции           № 3; устав общества в редакции № 2; устав общества в редакции № 1; изменения в устав № 1; протокол № 1 от 19 апреля 2012 года; свидетельство ИНН от 11 мая 2012 года, свидетельство ИНН от 22 сентября 2017 года, свидетельство ОГРН; договор об учреждении общества; гражданско-правовые договоры общества; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую (финансовую) отчетность общества за с 2012 - 04 месяца 2018 года; первичные документы за период с 11 мая 2012 года по 14 мая 2018 года  регистры бухгалтерского учета; реестр выданных доверенностей с 11 мая 2012 года, документы кадрового учета; проектно-сметную, техническую документацию; исполнительную документацию; документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество; протоколы общих собраний участников (до 14 мая 2018 года); материалы аудиторских проверок общества; материалы проверок органов государственной власти; а также о взыскании с ФИО2 в случае неисполнения решения суда в пользу ООО «ТЮС-РЭМ» 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня полного фактического исполнения решения суда (л.д. 16 т. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от                         30 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от                         12 августа 2019 года по делу № А40-48644/2019 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО2 передать ООО «ТЮС-РЭМ» следующие документы общества:  устав; изменения в устав № 1; протокол № 1 от 19 апреля 2012 года; свидетельство ИНН от 11 мая 2012 года; свидетельство ИНН от 22 сентября 2017 года; свидетельство ОГРН; договор об учреждении общества; гражданско-правовые договоры общества; сведения об открытых счетах в кредитных организациях; бухгалтерскую (финансовую отчетность) общества за период с 2012 по 4-ый месяц 2018 года; документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество; протоколы общих собраний участников до 14 мая 2018 года, материалы аудиторских проверок общества.

Судом апелляционной инстанции взыскано с ФИО2 в случае неисполнения судебного акта по данному делу в пользу ООО «ТЮС-РЭМ» 100 (сто) рублей за каждый день просрочки исполнения данного судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-48644/2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции фактически рассмотрен спор между другими участниками по иным обстоятельствам. В описательной и мотивировочной частях постановления апелляционной инстанции не отражены и не исследованы доводы участников процесса, а также выводы решения суда первой инстанции, обоснованность которого проверялась.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции 18 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 19 февраля 2020 года.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2012 года было зарегистрировано ООО «ТЮС-РЭМ» в качестве юридического лица (л.д. 34 т.1). 

Как установлено судом первой инстанции, генеральным директором ООО «ТЮС-РЭМ» в период с 11 мая 2012 года по 14 мая 2018 года являлся ФИО2, с 15 мая 2018 года генеральным директором являлся ФИО4

Поскольку ФИО2 после освобождения его от должности генерального директора документы общества не передал, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что в ходе производства по делу ответчиком направлены имеющиеся у него документы общества в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, в описательной и мотивировочной частях постановления изложил обстоятельства по иному спору, в то время как обстоятельства, связанные с требованиями ООО «ТЮС-РЭМ» к ФИО2 о передаче документов, отражения не получили.

Согласно части 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ). 

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционной инстанции (часть 2 статьи 271 АПК РФ). По смыслу приведенных положений процессуального закона, решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления.

Судом первой инстанции рассмотрен спор по иску ООО «ТЮС-РЭМ» к ФИО2 об обязании передать документы.

Между тем в постановлении суда апелляционной инстанции ООО «ТЮС-РЭМ» и ФИО2 упомянуты только во вводной части судебного акта, в то время как описательная и мотивировочная части содержат обстоятельства, касающиеся рассмотрения иного спора между другими лицами по иным фактическим обстоятельствам. 

Таким образом, вводная часть постановления от 30 октября 2019 года противоречит описательной и мотивировочной частям, законность судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверена, апелляционная жалоба ООО «ТЮС-РЭМ» по существу не рассмотрена, доводы сторон не исследованы.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть спор между ООО «ТЮС-РЭМ» и ФИО2 по существу. 

Руководствуясь статьями 176, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2019 года по делу № А40-48644/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.В. Кресс

Судьи:С.В. Краснова

Л.В. Федулова