﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90836/2020

21 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3909/2021)  общества с ограниченной ответственностью «НГС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу № А56-90836/2020 (судья Ранеева Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НГС» к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Роскран» о взыскании,, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «НГС» обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ООО «Группа Компаний Роскран» о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения. 

Решением суда от 29.12.2020  в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «НГС»  просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что в иске отказано необоснованно, так как истец не признавал  электронную переписку в качестве доказательства по делу.  Оснований полагать, что переписка велась исключительно с истцом не имеется.  Между сторонами отсутствует гражданско – правовой договор.  Истцом оплата была произведена, однако, услуги не оказывались, доказательств передачи арендованного имущества не имеется. 

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке. 

Из материалов дела следует, что ООО «НГС»   произведена оплата ООО «Группа компаний «Роскран» по счету №0795 от 09.07.2020 за аренду спецтехники в размере 135 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №879 от 14.07.2020, №934 от 10.08.2020. 

По состоянию на 14.08.2020 услуги ООО ГК «Роскран» не оказывались,  договор между сторонами не заключался. 

14.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой возвратить оплаченные денежные средства.  25.09.2020 ответчик сообщил, что  требования ООО «НГС» не признает, так как считает, что денежные средства не являются неправомерно удержанными и  перечислены ООО «НГС» на основании договора аренды спецтехники от 13.07.2020 №163/2020.

Претензия   оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НГС»  с иском в суд. 

Решением суда от 29.12.2020  в иске отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 632 этого же Кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49), в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 Постановления N 49).

Согласно статье 432 ГК РФ сделка считается заключенной, когда стороны согласовали все существенные условия сделки, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для договора аренды транспортного средства с экипажем существенными условиями являются предмет договора. Исходя из   переписки истца и ответчика следует, что  стороны пришли к соглашению по поводу объекта аренды: истец запросил у ответчика, а ответчик представил истцу, документы на автокран, название модели автокрана и его номер государственной регистрации, а также привел личные данные машиниста, необходимые для оформления документации для его допуска на объект. Также в переписке стороны пришли к соглашению по поводу цены договора аренды, срока аренды, условий направления автокрана на объект истца, транспорта для машиниста и порядка отбытия машинистом карантина в связи с пандемией коронавируса.

Факт согласования порядка оплаты подтверждается оплатой по договору аренды на карту, указанную в переписке, а также платежным поручением №934 от 10.08.2020, что   признается  офертой в смысле статьи 435 ГК РФ, поскольку в нем  выражена воля истца  на оплату услуг.

Переводы  направлены истцом и приняты ответчиком, что указывает на существующую  договоренность по поводу способа оплаты по договору аренды. Таким образом, договорные правоотношения между истцом и ответчиком  оформлены  конклюдентными действиями.

Впоследствии, истец произвел оплату по заключенному договору аренды, при этом в назначении платежа истец указал “Окончательная оплата по сч. 0795 от 09.07.2020 за аренду спецтехники”, что также подтверждает наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поводу договора аренды. Также, истец направил ответчику письмо с исходящим номером 10-08-2020 от 10.08.2020, согласно тексту которого истец указывает на невозможность продления отношений по аренде автокрана, чем фактически признает наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком по поводу аренды автокрана. Следовательно, наличествует причинно-следственная связь между платежом и его основанием - договором аренды транспортного средства с экипажем

Отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, в том числе отсутствие документов, подтверждающих факт оказания услуг, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика. Произведенные истцом действия об оплате, а также предшествующая им переписка с ответчиком, свидетельствуют о наличии между сторонами правоотношений, оформленных посредством совершения конклюдентных действий.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора в письменном виде, суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении договора конклюдентными действиями и  одобрении истцом  сделки  по аренде транспортного средства с экипажем.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2020 по делу №  А56-90836/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова