АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8426/2018

04 февраля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агарковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» 

к          публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» 

о          взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению досудебной претензии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора  - ФИО1, ООО СК «Московия», Российский союз автостраховщиков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.07.2018,

            от третьих лиц - не явились, уведомлены надлежащим образом.

 

            В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» (в последствии - публичное акционерное общество «Аско-Страхование»,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 46 342 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере                10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.02.2015 по 12.03.2018 в размере 46 342 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 14.05.2018 в размере 12 600 руб.       00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего о самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  -  ФИО1.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела №76-8263/2018  по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 дело                  №76-8263/2018  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курской области. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2018 указанное исковое заявление принято судом к производству, делу присвоен  №35-8426/2018.

             В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: ООО СК «Московия», Российский союз автостраховщиков.

              Представитель истца в судебное заседание 29 января 2019 года не явился, ходатайств и заявлений не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством получения почтовой корреспонденции.

              Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (имеется в материалах дела), поддержав доводы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском; 28.01.2019 через канцелярию суда представитель ответчика представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (доказательств направления отзыва). Ходатайство ответчика удовлетворено судом, указанные документы приобщены к материалам дела.

              Представитель ООО СК «Московия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных объяснениях общество сообщает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу №А40-161486/2017  ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на один год, в связи с чем все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные требования о моральной компенсации могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

           ФИО1 и представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, письменных мнений на иск не представили, ходатайств не заявили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

           Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2014 с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3  и управляемого ФИО4 и автомобиля                   Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего                ФИО5 и управляемого владельцем, автомобилю Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП  от 09.12.2014.

Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан                         ФИО4, что подтверждается соответствующей записью в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ССС №0325594082, выданному ПАО «СК Южурал-Аско» (в последствии - ПАО «Аско-Страхование») на период с 14.10.2014 по 13.10.2015.

Обязательная гражданская ответственность лица, владеющего автомобилем марки Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> была  застрахована по договору страхования (полису) ССС №0327922019, выданному ООО СК «Московия» на период с 29.10.2014 по 28.10.2015.

12.12.2014 ФИО6 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

 24.02.2015 ООО СК «Московия» составлен акт о страховом случае №6004, согласно которому размер ущерба составил 16 306 руб. 50 коп. (дата осмотра ТС – 11.12.2014).

24.02.2015 ООО СК «Московия» была произведена выплата ФИО6, по указанному акту о страховом случае, в размере 16 306 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1933 от 24.02.2015.

Претензий относительно размера страхового возмещения потерпевшим заявлено не было (иных доказательств  в материалы делах не имеется).

Вместе с тем,  для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО6 обратилась к ИП ФИО7                       Согласно экспертному заключению № 28-02-15-46 от 28.02.2015, изготовленному                      ИП ФИО7 по заказу ФИО6 (акт осмотра от 28.02.2015 без участия представителя страховщика, имеется в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 62 600 руб. 00 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 10 000 руб. и была оплачена ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру                  №28-02-15-46 от 28.02.2015.

03.12.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости и убытков, включающих, в том числе расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости – возникшего в связи с наступлением страхового случая от 09.12.2014 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС номер 0327922019 и ССС номер 0325594082, в результате которого транспортное средство марки Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

В пункте 1.2 соглашения стороны определили, цедент передает, цессионарий принимает право требования неустойки, финансовой санкции и штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

05.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.12.2014 по адресу: 

<

...>, в отношении транспортного средства Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 62 649 руб. 00 коп., расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др., к АО СК «Московия»,                       ПАО СК «Южурал-Аско», Российскому союзу автостраховщиков, вытекающее из страхового полиса серии ССС 0327922019, ССС №0325594082, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

14.02.2018 в адрес ответчика было направлено извещение (претензия) с приложением документов, в том числе и указанных договоров цессии (квитанция  от 14.02.2018 на сумму 177 руб. 04 коп., имеется в материалах дела), в котором истец сообщает о произведенной уступке права требования и просит в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства по выплате в полном объеме.

Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

           Также истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №21 от 14.02.2018 и расходный кассовый ордер №21 от 14.02.2018 на сумму                25 000 руб. 00 коп.

  Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, повреждение транспортного средства                          ФИО8 было причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 09.12.2014, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Виновным в указанном дорожно-транспортного происшествии признан                         ФИО4, что подтверждается соответствующей записью в справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2014.

Обязательная гражданская ответственность лиц, владеющего и управлявшим  - ФИО4 автомобилем марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована по договору страхования (полису) ССС №0325594082, выданному ПАО «СК Южурал-Аско» (в последствии - ПАО «Аско-Страхование») на период с 14.10.2014 по 13.10.2015.

В связи с чем, настоящий спор подлежит разрешению Законом об ОСАГО в редакции от 21.07.2014, с началом действия от 01.10.2014.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. 

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО5 в письменном документе засвидетельствовала отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и иных расходов в пользу ФИО1, а в последствии  ФИО1 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и иных расходов в пользу истца. В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателями уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу, в рамках этого договора. Договор уступки права требования  не противоречит закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах, суд признает общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

          Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

         В силу пункта 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

           При этом согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

         В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

        Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, из буквального толкования пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного ТС для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

            В тоже время, в соответствии с п. 12  ст. 12 Закона об ОСАГО,   в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

            В силу п. 13  ст. 12 Закона об ОСАГО,  если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела, 12.12.2014 ФИО6 обратилась в ООО СК «Московия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

 24.02.2015 ООО СК «Московия» составлен акт о страховом случае №6004, согласно которому размер ущерба составил 16 306 руб. 50 коп. (дата осмотра ТС – 11.12.2014).

24.02.2015 ООО СК «Московия» была произведена выплата ФИО6, по указанному акту о страховом случае, в размере 16 306 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1933 от 24.02.2015.

Претензий относительно размера страхового возмещения потерпевшим заявлено не было (иных доказательств  в материалы делах не имеется).

При изложенных обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что страховщик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства выполнил, оплату произвел.  В тоже время, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию  с заявлением либо иным требованием о несогласии с размером страховой выплаты.

Вместе с тем,  для определения реального ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству ФИО6 обратилась к ИП ФИО7                       Согласно экспертному заключению № 28-02-15-46 от 28.02.2015, изготовленному                      ИП ФИО7 по заказу ФИО6 (акт осмотра от 28.02.2015 без участия представителя страховщика, имеется в материалах дела), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди 80, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, с учетом износа составляет 62 600 руб. 00 коп.

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу                            №А40-161486/2017 ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

03.12.2017 между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств – возникшего в связи с наступлением страхового случая от 09.12.2014. Также 05.12.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ПТБ» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая, произошедшего 09.12.2014.

    14.02.2018 истцом в адрес ответчика -  ПАО «Аско-Страхование» (страховой организации виновника ДТП) было направлено извещение (претензия) с приложением документов, в том числе и указанных договоров цессии, в котором истец сообщает о произведенной уступке права требования и просит в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства по выплате в полном объеме.

Указанная претензия осталась без удовлетворения со стороны ответчика.

             При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец, предварительно не обратившись, как к  страховщику - ООО СК «Московия», так и к страховщику - ПАО «Аско-Страхование»  с несогласием с размером страховой выплаты, нарушил порядок обращения за доплатой страхового возмещения, а, следовательно, не имел права на проведение самостоятельной независимой экспертизы. 

    В силу абзаца 5 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент обращения истца с претензией в ПАО «Аско-Страхование») результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы доплаты страхового возмещения.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения была произведена в размере в размере 16 306 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1933 от 24.02.2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. 

 В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе, в связи с чем требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению. 

 В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017                  № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

 Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт недоплаты страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и  финансовой санкции также не усматривается.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

            В силу пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

            Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

          В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся разъяснения, согласно которым  исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, поскольку выплата страхового возмещения была произведена (24.02.2015 ООО СК «Московия» была произведена выплата ФИО6 в размере 16 306 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением №1933 от 24.02.2015), но потерпевший полагает, что выплата произведена не в полном объеме, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший узнал о выплате страховщиком страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 24.02.2015.

 При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

  Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

   Как усматривается из материалов дела, 14.02.2018 истцом в адрес ответчика -                   ПАО «Аско-Страхование» (страховой организации виновника ДТП) было направлено извещение (претензия) с приложением документов, в том числе и указанных договоров цессии, в котором истец сообщает о произведенной уступке права требования и просит в течение 3 рабочих дней исполнить обязательства по выплате в полном объеме.

Также из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в арбитражный суд 13.03.2018 (исковое заявление сдано в отделение почтовой связи).

С учетом предусмотренного срока для удовлетворения досудебной претензии, на который срок исковой давности приостанавливается (исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ и абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, как в редакции, действовавшей на день обращения с претензий – срок 10 календарных дней, так и в редакции Закона об ОСАГО, применяемой для рассмотрения настоящего спора – срок 5 календарных дней), настоящий иск подан по истечении трехлетнего срока исковой давности для его предъявления.

В силу абзаца 2  пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

          Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 46 342 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 26.02.2015 по 12.03.2018 в размере 46 342 руб. 50 коп., финансовой санкции за период с 12.03.2018 по 14.05.2018 в размере                 12 600 руб.   00 коп., не подлежат удовлетворению.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по направлению досудебной претензии, не подлежат удовлетворению. 

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины также относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии бизнеса»  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                           Н. А. Песнина