АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12836/2017

г. Йошкар-Ола

15» мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Т плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности (после перерыва);

от третьих лиц - не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Т Плюс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», основного в сумме 640 961 руб. 90 коп., законной неустойки в размере 73 636 руб. 60 коп. за период с 10.10.2017 по 03.05.2018, с 04.05.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора теплоснабжения № ДТС/5200-3-101/2014-0043-1225 от 31.12.2013 о сроке оплаты тепловой энергии, отпущенной ему в период с июня по декабрь 2014 года.

Истцом отмечено, что, по сути, размер задолженности составляет стоимость неоплаченных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», ранее не включенная в предъявленные ему счета.

Так, в период с июня по декабрь 2014 году ответчику была отпущена тепловая энергия  в количестве 1315,76 Гкал. Стоимость тепловой энергии (мощности) и невозвращенного теплоносителя, а также стоимость горячей воды ответчиком была оплачена. 

На основании Распоряжения КУМИ Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» № 758 от 30.10.2013 участок тепловой сети от ТК-442 до наружной стены здания МУП «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...>, передан из казны МО «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по акту приёма-передачи от 17.06.2014. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» произвело перерасчёт стоимости услуг с учётом объектов, присоединённых через вышеуказанную сеть (в том числе здание МУП «Водоканал»); обществу ПАО «Т Плюс» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. В этой связи истцом в стоимость отпущенной ответчику тепловой энергии дополнительно включена стоимость услуг по её передаче по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»; ответчику направлены и вручены корректировочные счета-фактуры. Поскольку доказательства их вручения в 2016 году отсутствуют, 06.10.2017 ответчику вручены дубликаты счетов-фактур и актов изменения стоимости тепловой энергии, что подтверждается отметкой в сопроводительном письме от 29.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением должником денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки. Начало периода просрочки определено истцом с учётом даты вручения ответчику дубликатов счетов-фактур и актов изменения стоимости тепловой энергии (т. 1, л.д. 3-7, 56-59, 120-121, т. 2, л.д. 41, 91, 95).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 11, 12, 307, 309, 539, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточнённом размере, просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал»), в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования теплоснабжающей организации не признал. По его мнению, истец необоснованно включает в стоимость потреблённой тепловой энергии стоимость услуг по её передаче. 

Кроме того, ответчиком заявлено о применении исковой давности. По утверждению участника спора, истец знал, что передача тепловой энергии предприятию «Водоканал» осуществляется по сетям другой организации и имел возможность при заключении договора теплоснабжения № ДТС/5200-3-101/2014-0043-1225 от 31.12.2013 на 2014 год уточнить и рассчитать свои затраты на обеспечение передачи тепловой энергии абоненту при установлении тарифов на 2014 год. Учитывая изложенное, ответчик считает, что исковые требования заявлены по истечении срока исковой давности, что влечёт отказ в удовлетворении иска (т. 1, л.д. 94-96, т. 2, л.д. 6, 93-94).

Третье лицо, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», извещенное о дате и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, в письменном отношении к спору сообщило, что тепловая сеть от ТК-442 до наружной стены здания МУП «Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...>, общей протяжённостью 2730 метров была передана из казны МО «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» на основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» от 30.10.2013 № 758, что подтверждается актом приёма-передачи от 17.06.2014 (т. 1, л.д. 117-119).

Муниципальное образование городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению имуществом, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, письменное отношение к спору не представило, о времени и месте судебного разбирательства извещено по правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия представителей третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2013 года ОАО «Территориальная генерирующая компания №5» (переименовано в ПАО «Т Плюс») и МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» заключили в письменной форме договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ДТС/5200-3-101/2014-0043-1225, по условиям которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик как абонент обязался оплатить потребленную энергию в порядке, предусмотренном в приложении № 4 к договору (т. 1, л.д. 10-15). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор энергоснабжения соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении». Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом. За период с июня по декабрь 2014 года ответчику была отпущена тепловая энергия  в количестве 1315,76 Гкал. (т. 1, л.д. 17-23), после чего вручены счета-фактуры, составленные на основании подписанных его представителем актов теплопотребления. Однако затраты истца на обеспечение передачи этой тепловой энергии в данных счетах учтены не были, в связи с чем в августе 2016 года им выставлены акты изменения стоимости тепловой энергии к актам приёма-передачи тепловой энергии в период с июня по декабрь 2014 года и корректировочные счета-фактуры на сумму 640 961 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 24-44). 06.10.2017 ответчику вручены дубликаты актов и счетов-фактур (т. 1, л.д. 45).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий договора от 31.12.2013 у ответчика возникло денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии с учётом стоимости услуг по её передаче. 

Как установлено арбитражным судом, размер задолженности составляет стоимость неоплаченных ответчиком услуг по передаче тепловой энергии по сетям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в том числе в июне 2014 года – 1447,53 руб., в июле – 15950,11 руб., в августе – 14644,47 руб., в сентябре – 17562,65 руб., в октябре – 153328,53 руб., в ноябре – 207848,26 руб., в декабре – 230180,35 руб.

Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом на основании тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, утв. приказом Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 04.12.2013 № 230 для МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», в частности в период с 01.06.2014 – в размере 400,89 руб./Гкал, с 01.07.2014 по 31.12.2014 – в размере 412,86 руб./Гкал.

Как установлено судом, между сторонами возникли разногласия по вопросу включения в стоимость потребленной тепловой энергии стоимости услуг по её передаче сторонней организацией.

Арбитражный суд полагает, что позиция истца является обоснованной по следующим основаниям.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункты 1, 2 статьи 544 ГК РФ).

Факт отпуска, потребления тепловой энергии и оказания услуг по передаче энергии третьим лицом, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», оплата которых осуществляется истцом на основании договора с сетевой организацией, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком в ходе судебного разбирательства также не оспаривались (т. 2, л.д. 42-89).

Так, из материалов дела следует и подтверждается письменным сообщением МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 20.10.2017 № 7300-27, что между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «Т Плюс» 27.06.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 20.11.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым действие договора в отношении объектов, подключенных к тепловой сети от ТК-442 до здания МУП «Водоканал», распространено на период с 18.06.2014. На основании данного дополнительного соглашения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» произвело перерасчёт стоимости услуг с учётом объектов, присоединённых через вышеуказанную сеть (в том числе здание МУП «Водоканал»); обществу ПАО «Т Плюс» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Данные счета оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объёме в 2016 году (т. 1, л.д. 103, т.2, л.д. 42-90).

Согласно разъяснениям Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл, данным к приказу от 02.12.2013 № 174 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Территориальная генерирующая компания № 5» на территории Республики Марий Эл» для потребителей филиала, не имеющих присоединённой тепловой сети к ОАО «ТГК-5» (с 15.06.2015 – ПАО «Т Плюс») и получающим тепловую энергию и теплоноситель, вырабатываемую истцом, опосредованно по сетям сторонней организации (в данном случае – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1»), тарифы на тепловую энергию для потребителей филиала будут равны сумме тарифа на тепловую энергию, реализуемую филиалом на территории Республики Марий Эл и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по сетям других организаций (т. 1, л.д. 125-126).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что у МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» в спорном периоде имелась обязанность по оплате принятой тепловой энергии с учётом фактически оказанных услуг по её передаче.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о месячном потреблении тепловой энергии и услуг по ее передаче, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, арбитражный суд установил, что количество потребленной тепловой энергии и услуги по ее передаче в спорном периоде документально подтверждены.

Однако абонент вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты полной стоимости потребленной тепловой энергии, хотя срок платежа наступил. У ответчика на день судебного разбирательства имеется задолженность перед истцом в сумме 640 961 руб. 90 коп. Доказательств погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено. Расчет суммы долга арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» подлежит взысканию долг по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 640 961 руб. 90 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии истцом заявлено о взыскании с ответчика законной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом действие положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Общая сумма законной неустойки за период с 10.10.2017 по 03.05.2018 согласно расчёту истца составила 73 636 руб. 60 коп. Начало периода просрочки платежа определено истцом с учётом даты вручения ответчику дубликатов акта изменения стоимости тепловой энергии и счетов-фактур (т. 1, л.д. 45). Расчёт неустойки проверен арбитражным судом, возражений по расчету либо встречного расчета законной неустойки ответчиком не представлено, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в общей сумме 73 636 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на долг в сумме 640 961 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Аналогичная норма содержится в статье 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Основной долг составляет 640 961 руб. 90 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 03.05.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 04.05.2018. Ставка неустойки истцом указана в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. Учитывая, что тепловая энергия приобреталась ответчиком для собственных нужд, ставка определена верно.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на долг в сумме 640 961 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Заявление ответчика о применении исковой давности не соответствует правилам гражданского законодательства и имеющимся по делу доказательствам, поэтому не принимается арбитражным судом в качестве основания для отказа в иске.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Так, из материалов дела следует и подтверждается письменным сообщением МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» от 20.10.2017 №7300-27, что между МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» и ПАО «Т Плюс» 27.06.2012 заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 20.11.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение № 3, в соответствии с которым теплопотребляющее оборудование ответчика включено в перечень точек учёта (т. 2, л.д. 78-85). На основании данного дополнительного соглашения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» произвело перерасчёт стоимости услуг с учётом объектов, присоединённых через вышеуказанную сеть (в том числе здание МУП «Водоканал»); обществу ПАО «Т Плюс» были выставлены корректировочные счета-фактуры за период с июня 2014 года по ноябрь 2015 года. Данные счета оплачены ПАО «Т Плюс» в полном объёме в 2016 году (т. 1, л.д. 103, т. 2, л.д. 42-90).

Таким образом, истцу стало известно о передаче на баланс и в эксплуатационную ответственность сетей МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» с момента заключения дополнительного соглашения № 3 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя № 4-ТС/5200-FA057/06-011/0034-2012 от 27.06.2012, т.е. 20.11.2015.

Следовательно, началом течения срока исковой давности является 20.11.2015.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Исковое заявление ПАО «Т Плюс» поступило в арбитражный суд 31.10.2017 (т. 1, л.д. 3), то есть в пределах трёхлетнего срока.

Таким образом, арбитражный суд, оценив имеющиеся материалы, приходит к выводу о том, что трёхлетний срок (статья 196 ГК РФ) судебной защиты нарушенного права не пропущен, основания для отказа во взыскании суммы 640 961 руб. 90 коп. отсутствуют.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Энергоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 17 292 руб. 

В связи с уменьшением размера иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2208 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22. Налогового кодекса РФ. 

Резолютивная часть решения объявлена 7 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 640 961 руб. 90 коп., законную неустойку в размере 73 636 руб. 60 коп., всего 714 598 руб. 50 коп. 

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 640 961 руб. 90 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 04.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 292 руб. 

4. Возвратить публичному акционерному обществу «Т плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2208 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.10.2017 № 013003. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова