ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4205/2019

г. Воронеж

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   12 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области: ФИО5 представитель по доверенности №45 от 06.11.2019; 

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу № А14-4205/2019 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области (далее – истец, УФСИН России по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области) о взыскании неустойки в размере 4 365,90 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме и в надлежащий срок, поскольку обязательства сторон прекратились соглашением №487 от 05.12.2017 о расторжении контракта №51 от 21.02.2017. В соглашении указано, что государственный контракт №51 от 21.02.2017 расторгнут в соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по вине истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От УФСИН России по Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФСИН России по Воронежской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2017 между УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания №51 (далее - контракт №51), согласно условий которого, поставщик обязуется поставить грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию: колбаса варенная (сосиски, сардельки) российского производства в количестве согласно ведомости поставки 24 800 кг., по цене, адресу предусмотренные ведомостью поставки (Приложение №1) и отгрузочной разнарядкой (Приложение №2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1.).

Цена контракта составляет 3 348 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (п.п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика. Окончательный срок поставки товара до 30.11.2017.

Оплата по контракту производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: -авансовый платеж в размере 30% от общей суммы контракта составляет 1 004 400 руб., осуществляется в течение 10 дней с момента заключения контракта. Последующая оплата за фактически поставленный товар производится в размере, равном стоимости отгруженной партии товара, в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки и предоставления поставщиком надлежащим образом оформленных документов (п.п. 3.3, 3.5 контракта).

Ответчик по товарным накладным №00000284 от 29.11.2017 и №00000285 от 29.11.2017 произвел поставку товара в количестве 15 000 кг. Оставшаяся часть товара поставлена не была.

Соглашением о расторжении №487 от 05.12.2017 вышеуказанный контракт был расторгнут.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком не в полном объеме, истец направил ответчику претензии за исх.№37/ТО/21-1131 от 29.01.2018 и за исх.№37/ТО/21/15946 от 03.12.2018 с требованием об уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25,30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 526 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 526 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара по накладным №00000284 от 29.11.2017, №00000285 от 29.11.2017 в количестве 15 000 кг., а также факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по поставке оставшегося товара (9800 кг) в надлежащие сроки, что не оспаривается сторонами.

В связи с допущенными ответчиком нарушения при исполнении контракта, истец применил меры гражданско-правовой ответственности, начислив неустойку за период с 01.12.2017 по 04.12.2017 в сумме 4 365,90 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из материалов дела, сумма пени  определена истцом в соответствии с положениями п.п. 10.4., 10.5. контракта, предусматривающими, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о ее снижении не заявил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявило.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Довод заявителя об отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по поставке товара в полном объеме и в надлежащий срок, поскольку обязательства сторон прекратились соглашением №487 от 05.12.2017 о расторжении контракта №51 от 21.02.2017. В соглашении указано, что государственный контракт №51 от 21.02.2017 расторгнут в соответствии с п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по вине истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку неустойка начислена истцом за период с 01.12.2017 по 04.12.2017, то есть до даты соглашения о расторжении договора №487 от 05.12.2017, требования заявлены обоснованно.

Буквальное содержание слов и выражений соглашения о расторжении договора №487 от 05.12.2017, принимаемых судом в их системном толковании (ст. 431 ГК РФ) не позволяет суду установить освобождение поставщика от предусмотренной контрактом ответственности до момента заключения соглашения о его расторжении (ретроспективная ответственность).

Устанавливая освобождения поставщика от исполнения контракта по поставке товара в размере 9800 кг., определив отсутствие претензий по уплате неустойки (п.3,4 соглашения), стороны тем самым прекратили обязательство и производные от него меры гражданско-правовой ответственности с момента заключения соглашения (05.12.2017).

В настоящем споре, основание прекращения контракта, а именно положения п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" правового значения не имеет, поскольку в срок, установленный обязательством (30.11.2017) товар поставлен в полном объеме не был.

Кроме того, вступая в отношения по поставке товара, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон за ненадлежащие сроки осуществимой поставки. 

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Доказательств возникновения непреодолимой силы, умышленных действий истца, препятствующих исполнению контракта (п. 3 ст. 401 ГК РФ) приведено не было (ст. 9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2019 по делу №А14-4205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО3

ФИО2