﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21473/2018

г. Краснодар

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при ведении протокола помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (ИНН 6164226375, ОГРН 1046164025951) – Фомашина В.С. (доверенность от 30.12.2020), от ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (ИНН 6125029662, ОГРН 116182003893) – Петрищева Н.А. (директор), от третьего лица – администрации Октябрьского района Ростовской области – Кимяшовой Э.С. (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев кассационные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А53-21473/2018, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Эксплуатация и благоустройство» Краснокутского сельского поселения (далее – учреждение) о взыскании 51 106 348 рублей 14 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2013 года, 1 – 4 кварталы 2014 года, 1 – 4 кварталы 2015 года, 2016 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация).

В процессе рассмотрения дела Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу переименован в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2019, иск удовлетворен на сумму 19 006 343 рубля 02 копейки за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из обязанности учреждения возместить вред окружающей среде от сброса вредных веществ в водный объект и пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по сходным правоотношениям предложено выяснить, сопровождалась ли передача спорного объекта из федеральной собственности в собственность поселения соответствующим финансовым обеспечением, позволяющим исключить негативное воздействие объекта на окружающую среду, осуществляет ли учреждение приносящую доход деятельность и позволяет ли подобная деятельность обеспечить расходы на реконструкцию (либо строительство новых) очистных сооружений, исключающих превышение предельно допустимых концентраций (далее – ПДК) стоков из законсервированных шахт, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле соответствующих органов субъекта Российской Федерации и самой Российской Федерации, установить круг лиц, ответственных за спорные сбросы с превышением ПДК, определить долю ответственности самого учреждения.

При новом рассмотрении дела управление не привлекло иных лиц в качестве ответчиков. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2019 с учреждения в пользу департамента взыскано 19 006 343 рубля 02 копейки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2015 и 2016 год, в удовлетворении остальной части иска отказано по тем же основаниям, что и при первоначальном рассмотрении дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 решение от 26.06.2019 изменено. С учреждения в пользу департамента взыскано 202 297 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год. В остальной части в иске отказано. Суд счел, что отсутствуют основания для взыскания остальной части платы за негативное воздействие на окружающую среду с учреждения, финансируемого из местного бюджета, при невозможности за счет местного бюджета обеспечить реконструкцию или строительство дополнительных очистных сооружений, которые бы обеспечили надлежащую очистку шахтных вод.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 15.10.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации 05.08.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление суда округа от 27.01.2020 по делу № А53?21473/2018 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебные акты, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично требование управления, суд апелляционной инстанции не учел установленные пунктом 11 статьи 16.3 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7) обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию обязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он принял произведенный ответчиком расчет. При этом, определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, привлекая к участию в деле администрацию, в нарушение требований части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 22.09.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение от 26.06.2019 отменено. С учреждения в пользу управления взыскано 18 301 108 рублей 08 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.12.2020). В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление от 11.12.2020 и принять новый судебный акт, взыскав 202 297 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду. Заявитель ссылается на то, что учреждение производит прием шахтных вод, поступающих из выработок ликвидированных шахт. Очистка шахтой воды производится по проекту, согласованному и прошедшему государственную экологическую экспертизу, только от взвешенных частиц и общего железа, за превышение ПДК по которым он обязан уплатить 202 297 рублей 70 копеек. Очистка от сухого остатка, кальция, магния, хлоридов и сульфатов проектами не предусмотрена. Учреждение действует в состоянии крайней необходимости и причиненный вред окружающей среде и водным объектам менее значительный, чем предотвращенный. Действия учреждения по приему шахтных вод, которые превышают установленные нормативы, не могут быть признаны незаконными; исключить сброс сточных вод в водные объекты с превышением установленных нормативов не представляется возможным. Силами учреждения и Октябрьского района построить какие-либо новые очистные сооружения, которые бы исключали подобный сброс, не представляется возможным без финансирования из вышестоящих бюджетов. Ранее действующие шахты выполняли общегосударственные задачи, бремя их содержания после консервации не может осуществляться только за счет бюджета сельского поселения (такие расходы ему непосильны), без соответствующего финансирования из бюджетов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации

Управление в кассационной жалобе просит изменить определение суда апелляционной инстанции от 14.12.2020 с суммы взыскания 18 301 108 рублей 08 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду на 18 482 230 рублей 44 копейки. Истец считает, что при заполнении страницы «Расчет суммы платы, подлежащей уплате в бюджет» расчета платы за 4 квартал 2015 года допущена арифметическая ошибка, а именно не исправлена сумма платы в строке 030 на сумму 4 168 522 рубля 13 копеек, исчисленную в 4 квартале 2015 года

В отзыве управление отклонило доводы жалобы учреждения.

В связи с нахождением в отпуске судья Ташу А.Х. заменен на судью Бабаеву О.В.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, в связи с возложением на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы, в том числе на департамент, функций администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду департамент проверил внесение учреждением платежей за негативное воздействие на окружающую среду, по итогам которой выявлена задолженность за 2?й квартал 2013 года на сумму 3 377 864 рубля 76 копеек, 3-й квартал 2013 года – 3 378 052 рубля 82 копейки; 4-й квартал 2013 года – 3 646 071 рубль 06 копеек; 1?й квартал 2014 года – 4 382 804 рубля 42 копейки; 2-й квартал 2014 года – 4 358 741 рубль 76 копеек; 3-й квартал 2014 года – 4 514 150 рублей 85 копеек; 4-й квартал 2014 года – 4 751 283 рубля 25 копеек; 1-й квартал 2015 года – 4 215 148 рублей 78 копеек; 2-й квартал 2015 года –3 841 658 рублей 95 копеек (оплачено 1600 рублей); 3-й квартал 2015 года – 3 987 399 рублей 77 копеек (оплачено 1600 рублей); 4-й квартал 2015 года – 4 168 522 рубля 13 копеек (оплачено 418 рублей 20 копеек); 2016 год – 6 491 679 рублей 66 копеек. Общая сумма задолженности – 51 106 348 рублей 14 копеек.

Департамент направил 21.05.2018 ответчику требование № 03-13/783 с уведомлением в десятидневный срок с момента его получения оплатить указанную задолженность.

Неисполнение ответчиком требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Полномочия департамента (впоследствии управления) на предъявление иска основаны на пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору», Указе Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Положении о департаменте, утвержденном приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 29.06.2011 № 502.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717, Федеральному закону от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» функции администраторов доходов за негативное воздействие на окружающую среду возложены на Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет, в частности, начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Рассматривая дело и удовлетворяя иск в части 202 297 рублей 70 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, апелляционный суд и суд округа отмечали следующее.

В силу статьи 16 Закона № 7, статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89?ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 28 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» ответчик обязан вносить плату за негативное воздействие на окружающую природную среду как субъект, в ходе осуществления производственной деятельности которого происходит негативное воздействие на окружающую среду.

В пункте 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» (действовал в период возникновения задолженности) срок внесения платы за негативное воздействие по итогам отчетного периода – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно обращалось внимание на то, что возложение на муниципальные образования (ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, то есть финансируется из местного бюджета) обязанностей по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду, выходящего за рамки деятельности муниципального значения, должно сопровождаться соответствующим финансированием. Подобный подход в полной мере применим к случаям негативного воздействия на окружающую среду законсервированных объектов, ранее возведенных и выполнявших государственные (межмуниципальные) задачи.

Так, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 26-П, от 26.04.2016 № 13-П, определениях от 28.03.2017 № 720-О, от 27.02.2018 № 559-О, от 20.04.2017 № 796-О отмечалось, что Конституция Российской Федерации наделяет органы местного самоуправления полномочиями по самостоятельному управлению муниципальной собственностью, формированию, утверждению и исполнению местного бюджета, установлению местных налогов и сборов, решению иных вопросов местного значения, а также предусматривает возможность наделения их законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); при этом местное самоуправление гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации в их истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков (постановления от 14.05.2009 № 8-П и от 05.03.2013 № 5-П).

Отмечая неправомерность возложения на местное самоуправление всей полноты бремени несения финансовых затрат на осуществление необходимых санитарно?оздоровительных мероприятий для устранения несанкционированных свалок отходов, образовывавшихся длительное время, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что тем самым нарушается закрепленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), а в конечном итоге – ставится под сомнение конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, поэтому возложение на них этих полномочий должно сопровождаться предоставлением необходимых для их реализации материально-финансовых средств.

По смыслу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая существование различных форм негативного воздействия на окружающую среду, изложенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированные в постановлениях от 13.10.2015 № 26-П и от 26.04.2016 № 13-П и сохраняющие свою силу, не ограничиваются только вопросами несанкционированного складирования отходов, но и применимы к иным случаям возложения на муниципальные образования задач устранения негативных последствий для окружающей среды от функционирования объектов общегосударственного или регионального значения.

Иной подход по возложению на местное самоуправление безусловной обязанности по проведению за счет средств местного бюджета подобных мероприятий влечет нарушение не только закрепленного Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принципа самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционного принципа самостоятельности местного самоуправления, в том числе в отношении управления муниципальной собственностью, формирования и исполнения местного бюджета, а также конституционного права граждан на осуществление местного самоуправления и, соответственно, – нарушение статей 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133 Конституции Российской Федерации.

Ликвидация крупных шахт г. Новошахтинска привела к увеличению водопритока в Кировский техногенный комплекс.

При этом согласно рабочему проекту шахта им. Кирова затоплена вместе с рядом гидравлически связанных с ней ликвидированных шахт. Произошло полное затопление всей системы горных выработок района, представляющих собой единый водный бассейн с объемом воды в контуре затопления Несветаевских и Коминтерновских пластов порядка 28,3 млн куб. м. В случае непринятия мер по ограничению подъема контура затопления системы горных выработок в долинах рек и балок, на полях ликвидируемых шахт будут иметь место многочисленные выходы подземных вод шахтного состава. В полосах вдоль выходов разрабатываемых пластов под покровные отложения разовьется процесс подтопления земной поверхности, который охватит значительную территорию. В зону, угрожаемую по подтоплению земной поверхности, входят следующие участки: пойма реки Аюты в районе поселка Новогригорьевка; балка Цурюпы в районе поселка им. Кирова; пойма реки Малый Несветай в г. Новошахтинске; наклонный вентиляционный шурф № 6 шахты им. Кирова; ствол бывшей шахты № 32.

В связи с этим в рамках программы реструктуризации угольной промышленности России за счет средств федерального бюджета построен и введен в эксплуатацию в 2004 – 2008 годах комплекс очистных сооружений для принятия поступающей на поверхность через самоизливающиеся водовыпускные скважины шахтной воды, ее очистке и последующему сбросу в реку Аюта.

Согласно скорректированному рабочему проекту комплекс сооружений рассчитан на очистку шахтной воды только от железа и частичное обессоливание устройством мелководных запруд.

Суммарная производительность первой и второй очередей очистных сооружений шахты предусмотрена проектом в объеме 1200 куб. м. Однако деятельность комплекса не может влиять на объем водопритока. Средний водоприток в спорный период существенно превышал указанную величину.

В 2013 году комплекс передан Российской Федерацией в собственность Краснокутского сельского поселения без соответствующего финансового обеспечения из федерального бюджета либо бюджета Ростовской области.

Предметом деятельности и целями создания учреждения является выполнение работ по эксплуатации комплекса «Мероприятия по предотвращению прорыва шахтных вод из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в выработки действующих шахт».

Суд установил, что фактически учреждением осуществляется деятельность по очистке воды, изливающейся из горных выработок ликвидируемой шахты им. С.М. Кирова в объеме, превышающем нагрузку на очистные сооружения, в том числе при наличии существенного уменьшения финансирования затрат на содержание указанного комплекса после прекращения финансирования из федерального бюджета.

На реконструкцию сооружений и увеличение их мощности (пропускной способности), которые бы позволили обеспечить надлежащую очистку шахтных вод, сбрасываемых в реку, финансирование не выделялось на всем протяжении деятельности учреждения.

Суд установил, что деятельность учреждения осуществляется в ситуации крайней необходимости в целях минимизации существующей угрозы подтопления и загрязнения прилегающих к шахте им. Кирова территорий.

Доводы управления о непринятии ответчиком и третьим лицом мер по решению вопроса о финансировании мероприятий, направленных на выправление ситуации, противоречат материалам дела (в частности, т. 6, л. д. 72 – 76, 79 – 106).

В письме от 18.04.2019 № 06-12-27/9287 исполняющего обязанности Министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации Радченко С.Ю. отмечается, что основную часть образовавшейся у учреждения суммы задолженности по плате на негативное воздействие на окружающую среду составляет сверхлимитная плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, поскольку очистные сооружения эксплуатируются сверх проектной мощности, а технология очистки не позволяет очищать шахтные воды до требуемых концентраций. Для достижения баланса между объемами поступающей шахтной воды и мощностями по их очистке требуется строительство третьей очереди очистных сооружений. В письме указано, что Минприроды России считает целесообразным рассмотреть вопрос о субсидировании строительства третьей очереди сооружений по приемке и очистке шахтных вод шахты им. С.И. Кирова в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение экологической безопасности» Программы развития угольной промышленности России на период до 2030 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 1099-р (т. 6, л. д. 100 – 101).

Суды отметили, что названные очистные сооружения проектировались и возводились в период нахождения объекта в федеральной собственности; управление не опровергло доводы учреждения и администрации Октябрьского района Ростовской области о невозможности их реконструкции и строительства третьей очереди за счет средств местного бюджета.

При новом рассмотрении дела управление не заявило о привлечении в качестве ответчиков иных лиц, кроме учреждения. Апелляционный суд и суд округа отметили, что с учетом изложенных обстоятельств на учреждение, сельское поселение и Октябрьский район Ростовской области не может быть возложено в полном объеме бремя несения платы за негативное воздействие на окружающую среду, которое объективно не может быть устранено только за счет средств местного бюджета при существующих очистных сооружениях.

Таким образом, после возведения очистных сооружений, не позволяющих обеспечить надлежащую очистку шахтных вод, комплекс данных сооружений был передан из федеральной собственности в собственность сельского поселения, но возложение на него этих обязанностей не сопровождалось предоставлением необходимых для их реализации материально-финансовых средств. Истец не опроверг подтвержденные документально доводы ответчика и третьего лица о том, что за счет средств местного бюджета реконструкция переданных очистных сооружений и тем более возведение их третьей очереди невозможны.

Управление не обосновало доказательствами долю ответственности самого учреждения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции ограничился взысканием с учреждения суммы платы, признаваемой учреждением на всем протяжении рассмотрения спора (202 297 рублей 70 копеек).

Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации не согласился с такой позицией судов и в определении от 05.08.2020 указал на необходимость учета установленного пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7 перечня обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию обязательных платежей. Поскольку переданный учреждению в оперативное управление объект оказывает негативное воздействие на окружающую среду, оно обязано вносить соответствующую плату.

Статьей 16 Закона № 7 предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», действующему в период возникновения задолженности, срок внесения платы за негативное воздействие по итогам отчетного периода – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кварталом).

В силу пункта 11 статьи 16.3 Закона № 7 (в редакциях, действующих в спорный период) из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7 и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды, согласованный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения экологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в соответствии со статьей 67.1 Закона № 7.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона № 7).

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя частично требование управления, суд не учел установленные пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7 обстоятельства, являющиеся основанием для уменьшения размера предъявленных к взысканию обязательных платежей, не установил наличие мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных учреждением затрат на данные мероприятия, не указал, на каких основаниях он принял произведенный ответчиком расчет.

В силу части 4 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела отметил, что затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7 и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды, согласованный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, или в программу повышения экологической эффективности, одобренную межведомственной комиссией в соответствии со статьей 67.1 Закона № 7.

Ставки платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительные коэффициенты устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 16.3 Закона № 7).

Учреждением перечень мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и размер понесенных учреждением затрат на данные мероприятия не представлены.

При этом деятельность общества в отношении водоотливного комплекса шахты им. С.М. Кирова (лицензия на пользование недрами РСТ 80242 ПП), связанная со сбросом сточных (шахтных) вод от комплекса очистных сооружений шахты им. Кирова, оказывает непосредственное влияние на окружающую среду.

В приложении № 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ в водные объекты приведены предельные значения по загрязняющим веществам: взвешенным веществам, БПК5, БПК полн, кальцию, магнию, хлорид-аниону, сульфат-аниону, железу общему, нефтепродуктам. В расчетах суммы платы по объекту негативного воздействия в качестве сбрасываемых загрязняющих веществ в водные объекты с превышением лимита сброса приведены те же вещества, указанные в приложении № 1 к разрешению на сброс загрязняющих веществ в водные объекты.

Согласно протоколам лабораторных измерений имеет место превышение допустимых разрешением предельных величин по некоторым указанным веществам, в том числе по железу.

Таким образом, установлено негативное воздействие на окружающую среду водоотливного комплекса шахты им. С.М. Кирова.

В связи с изложенным с учреждения, осуществляющего деятельность, связанную с природопользованием, подлежит взиманию плата за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год.

Довод учреждения об отсутствии финансирования с учетом обязательных указаний Верховного Суда Российской Федерации отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для снижения или освобождения от платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Правильность расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год учреждение и администрация не опровергли доказательствами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правильно удовлетворил иск в сумме 18 301 108 рублей 08 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 – 4 кварталы 2015 года и 2016 год (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 14.12.2020).

Доводы управления о неправильном исправлении арифметических ошибок в определении апелляционного суда от 14.12.2020 отклоняются. Управление указывает, что согласно приложенному к жалобе расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, представленному учреждением, сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по первому выпуску составила 2 725 521 рубль 63 копейки, а по второму выпуску – 1 438 944 рубля 34 копейки.

Вместе с тем при предъявлении иска управление представило расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2015 года, в котором сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты по первому выпуску составила 2 576 884 рубля 37 копеек, а по второму выпуску – 1 406 459 рублей 24 копейки (т. 1, л. д. 133, 134). Иные сведения в материалы дела не представлялись. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции основано на указанных сведениях.

Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе исследовать и оценивать приложенные к кассационной жалобе новые доказательства. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых постановления и определения не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А53-21473/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                        Ю.В. Рыжков

Судьи                                                                                                                       О.В. Бабаева

                                                                                                                                  В.Ф. Кухарь