АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-9749/2018

04 мая 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.01.2022),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару:

ФИО2 (доверенность от 24.12.2021),

ФИО3 (доверенность от 08.04.2021),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»  и

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу № А29-9749/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 04.04.2018 № 16-11/7

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» (далее – ООО «СКАТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.04.2018          № 16-11/7 в части доначисления 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, 4 404 488 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.10.2020 решение суда первой инстанции от 29.11.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2020 отменены в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 04.04.2018 № 16-11/7 в отношении доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, связанным с реализацией объекта недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО4, а также хозяйственными операциями с обществом с ограниченной ответственностью «Велга». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 04.04.2018 № 16-11/7 признано недействительным в части доначисления 4462 рублей налога на прибыль организаций, 23 784 рублей 15 копеек пеней, 10 219 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение суда первой инстанции от 02.04.2021 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 04.04.2018 № 16-11/7 в части доначисления 326 653 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафа (в связи с непринятием расходов в сумме 1 633 266 рублей 98 копеек)».

ООО «СКАТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 31, 40 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, при определении действительного размера налоговых обязательств Общества суды неправомерно не учли дополнительно выявленные расходы налогоплательщика в сумме 12 912 125 рублей 07 копеек. Спорные расходы непосредственно связаны со строительством магазина, документально подтверждены и подлежат учету при исчислении налога на прибыль организаций. Доказательства того, что заявленные расходы относятся к объекту строительства «Многоквартирный жилой дом по ул. Петрозаводская, д. 27/1 в г. Сыктывкаре», отсутствуют. По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Велга» Общество указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено соответствие либо несоответствие цены сделки уровню рыночных цен. Кроме того, Инспекция и суды не учли, что для расчета с подрядчиками Общество использовало не только денежные средства участников долевого строительства, но и собственные денежные средства.  

В свою очередь Инспекция не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и также обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 69, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применил статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для дополнительного учета расходов Общества в сумме 1 610 955 рублей 73 копеек в целях налогообложения прибыли за 2015 год. Инспекция указывает, что часть затрат списана Обществом в учете в состав расходов по другому объекту строительства – «Многоквартирный жилой дом по ул. Петрозаводская, д. 27/1 в г. Сыктывкаре», и основания для их повторного учета в составе расходов по спорному объекту недвижимости (магазину) отсутствуют. Кроме того, отсутствуют первичные документы (договоры, акты выполненных работ, платежные документы), подтверждающие несение Обществом расходов на оплату проектных работ по спорному объекту недвижимости, выполненных ИП ФИО5 Общество не проводило корректировку (увеличение) налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2016 год. 

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в кассационных жалобах, отзывах на них и поддержаны представителями в судебных заседаниях.

На основании статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы Инспекции откладывалось до 11 часов 30 минут 18.04.2022 в целях совместного ее рассмотрения с кассационной жалобой Общества; в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 25.04.2022.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2022 и от 25.04.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Шутикову Т.В.; судьи Шемякиной О.А. – на судью Новикова Ю.В. После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начиналось с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2013 по 30.09.2016, результаты которой отразила в акте от 22.12.2017 № 16-13/14.

В ходе проверки Инспекция установила, в частности, что Общество реализовало взаимозависимому лицу объект недвижимого имущества по заниженной цене; неправомерно не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные не по целевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга».

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 04.04.2018 № 16-11/7 о привлечении ООО «СКАТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 442 897 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Согласно указанному решению Обществу доначислены 4 416 047 рублей налога на прибыль организаций, 4 441 898 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.07.2018 № 130-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «СКАТ» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 250 – 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми по результатам нового рассмотрения частично удовлетворил заявленное требование в отношении эпизода реализации объекта недвижимости (магазина) ИП ФИО4 При этом суд исходил из того, что дополнительно выявленные Обществом расходы в сумме 12 912 125 рублей 07 копеек (14 655 671 рубль 05 копеек с налогом на добавленную стоимость) не связаны со строительством магазина; 999 615 рублей 74 копейки расходов подтверждены документально, связаны со строительством магазина, но списаны в учете налогоплательщика в состав расходов по другому объекту (многоквартирному дому) за другой налоговой период (2016 год), поэтому в данной части подлежат уменьшению только суммы пеней и штраф; 22 311 рублей 25 копеек расходов (предъявленные ПАО «Т Плюс») подтверждены документально, связаны со строительством магазина, на них подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год; 611 340 рублей расходов в виде стоимости проектных работ по магазину отсутствовали. В отношении эпизода с ООО «Велга» суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные денежные суммы направлены Обществом не по целевому назначению, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Второй арбитражный суд, дополнительно руководствуясь статьями 247 – 249, 271, 274, 318 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Велга и оставил его решение без изменения в данной части. В отношении эпизода, связанного с реализацией объекта недвижимости (магазина) ИП ФИО4, суд пришел к выводу, что Инспекция неправомерно не учла 1 633 266 рублей 98 копеек расходов (999 615 рублей 73 копейки + 22 311 рублей 25 копеек + 611 340 рублей) в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2015 год, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев кассационные жалобы Общества и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

1. По эпизоду взаимоотношений Общества и ООО «Велга».

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы и подразделяются на доходы от реализации (определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ), и внереализационные доходы (определяются статьей 250 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) – источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

В пункте 14 статьи 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пункте 14 статьи 250 НК РФ, датой получения внереализационного дохода признается дата, когда получатель имущества фактически использовал указанное имущество не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых оно предоставлялось.

Как установлено в пункте 1 статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, целевое использование средств дольщиков предусмотрено не только налоговым законодательством, но и Законом № 214-ФЗ, согласно которому денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество являлось заказчиком-застройщиком и осуществляло организацию строительства многоквартирных жилых домов, в том числе, расположенных по адресу: 

<

...> и по улице Морозова, дом 201 (район дома № 173/1).

Для осуществления указанной деятельности Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 214-ФЗ заключило договоры с участниками долевого строительства.

Денежные средства, полученные от участников долевого строительства, Общество учитывало на счете 86 «Целевое финансирование», учет средств дольщиков налогоплательщик вел в разрезе объектов строительства.

В соответствии с договором аренды от 17.07.2013, заключенным между ООО «Велга» (арендодатель) и Обществом (арендатор), арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование копровую установку СП-49Д на базе трактора с дизельным молотом С-330.

По договору подряда от 01.09.2014 Общество (заказчик) поручило, а ООО «Велга» (подрядчик) приняло на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. Морозова в г. Сыктывкаре», по забивке железобетонных свай.

Оплата по указанным договорам произведена налогоплательщиком контрагенту в полном объеме.

Расходы по строительству жилых домов Общество учло на счете 08.3 «Строительство объектов основных средств»; учет расходования средств дольщиков также велся в разрезе объектов строительства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что в 2013 и в 2014 годах Общество не включило в состав внереализационных доходов денежные средства, направленные по нецелевому назначению, в части налога на добавленную стоимость, предъявленного по счетам-фактурам ООО «Велга» в размере 661 929 рублей при отсутствии реальных хозяйственных операций с данным контрагентом.

В отношении ООО «Велга» установлено, что организация не обладала материальными и трудовыми ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств перед Обществом, не осуществляла платежей, характерных для организаций, ведущих реальную хозяйственную деятельность, представляла налоговую отчетность с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; движение денежных средств по расчетному счету ООО «Велга» носило транзитный характер; ФИО6, значащаяся учредителем и руководителем контрагента, указала на формальный характер своей деятельности в ООО «Велга» и отсутствие сведений о взаимоотношениях с Обществом и деятельности зарегистрированной ею организации в целом.

Допрошенный в ходе проверки руководитель Общества и должностные лица не смогли пояснить, каким образом был установлен контакт с ООО «Велга», как происходило согласование условий договоров, а также, кто выполнял работы по забивке свай на строительных объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и улице Морозова, дом 201.

В ходе налоговой проверки также получены показания ИП ФИО7, из которых следует, что он предоставлял копровую установку и выполнял подрядные работы по забивке свай на объектах Общества, в том числе, на объектах: жилой дом по улице Петрозаводской, дом 27/1 и жилой дом на пересечении улиц Петрозаводская – ФИО8; предприниматель самостоятельно составлял договоры по взаимоотношениям с ООО «Велга», отвозил их в ООО «СКАТ» на подпись. Кроме того, ИП ФИО7 указал, что взаимодействовал и общался с ФИО9 (руководителем Общества) в рамках договоров забивки свай.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Инспекция доказала отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Велга» и создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Фактически работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по улице Петрозаводской, дом 27/1 и по улице Морозова (район дома № 173/1) выполнялись ИП ФИО7 с использованием своей техники и своих работников.

Таким образом, установив, что фактически работы по забивке свай на объектах строительства ООО «СКАТ» (жилые дома по улице Петрозаводской, дом 27/1 и по улице Морозова (район дома № 173/1) выполнялись, суды обоснованно признали, что расходы на оплату данных работ (услуг) являются целевыми, поскольку связаны со строительством жилых домов; вывод о нецелевом характере расходования средств дольщиков не может быть поставлен в зависимость только лишь от того, кто являлся реальным исполнителем работ (услуг).

Сопоставив цену сделок Общества с фиктивным исполнителем (ООО «Велга» – по объекту «Многоквартирный жилой дом по ул. Петрозаводская, д. 27/1 в г. Сыктывкаре» цена забивки одной сваи составляла 3234 рубля; по объекту «Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначениями по ул. Морозова в г. Сыктывкаре» – 3020 рублей) с ценой сделок с реальным исполнителем (ИП ФИО7 – цена забивки одной сваи 2716 рублей) и с иными сделками с сопоставимыми условиями (ООО «ОптимаСтрой» и ООО «СК Магнат» (исполнитель) – цена забивки одной сваи 2601 рубль 80 копеек), суды первой и апелляционной инстанций установили, что цена сделок с ООО «Велга» не соответствовала уровню рыночных цен. Данное обстоятельство учтено судами как одно из обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу, что Инспекция, определив расходы Общества на оплату спорных работ (услуг), связанные со строительством жилых домов, а именно применительно к одной свае в размере 2741 рубль по жилому дому по улице Петрозаводской, дом 27/1, и в размере 2560 рублей по жилому дому по улице Морозова (район дома № 173/1), правильно установила, что в остальной части в учете Общества отражены фиктивные суммы расходов, не в связи с их реальным совершением.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в признании решения Инспекции недействительным по данному эпизоду Обществу отказано правомерно.

2. По эпизоду взаимоотношений Общества и ИП ФИО4 

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1 статьи 274 НК РФ).

В части 6 статьи 274 НК РФ установлено, что для целей указанной статьи рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному статьей 105.3 НК РФ, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).

В силу пункта 3 статьи 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Датой реализации недвижимого имущества признается дата передачи недвижимого имущества приобретателю этого имущества по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 – 320 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ.

Суды установили, что Общество являлось застройщиком магазина по адресу: улица Петрозаводская, 56 «а» в городе Сыктывкаре (после реконструкции: улица Петрозаводская, 27/4).

Данный объект приобретен Обществом у ООО «Эко-Спектр» по договору купли-продажи от 24.12.2012, согласно которому ООО «Эко-Спектр» (продавец) обязуется передать в собственность, а Общество (покупатель) принять и оплатить недвижимое имущество: жилой дом (блок «Б»), назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки – 471,5 квадратного метра, степень готовности – 22 процента, по адресу: 

<

...> «а». Стоимость объекта по договору – 5 000 000 рублей.

Общество 24.12.2012 оплатило приобретаемый объект в полном объеме; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.01.2013.

С июля 2013 по декабрь 2014 года Общество осуществляло реконструкцию объекта капитального строительства – «Магазин по адресу: ул. Петрозаводская, д. 56 «а» в г. Сыктывкаре».

Общество 31.12.2014 поставило магазин на учет на счет 43 «Готовая продукция»; свидетельство о праве собственности выдано налогоплательщику 23.03.2015.

По договору купли-продажи от 23.03.2015 № 5-15/КП Общество реализовало указанный магазин ИП ФИО4 по цене 12 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 1 830 508 рублей 47 копеек.

Согласно данным бухгалтерского учета, прибыль Общества по сделке с ИП ФИО4 по реализации объекта недвижимости (магазина) составила 1 173 446 рублей (доходы от реализации заявлены в размере 10 169 491 рубля, себестоимость строительства – 8 996 044 рубля 65 копеек).

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО4 является супругой ФИО10, который с 2008 по 2012 год работал совместно с ФИО9 (руководителем Общества) в ООО «Центровудком».

С 09.11.2007 по 21.01.2010 ФИО10 являлся одним из учредителей ООО «Центровудком», тогда как ООО «Центровудком» с 09.10.2009 по 06.08.2012 являлось единственным учредителем ООО «Центростройком», директором которого с 09.10.2009 по 03.04.2012 являлся ФИО9

С 2008 по 2013 год работниками ООО «Центровудком» являлись также ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, которые с 2013 являются работниками группы компаний «СКАТ» (ООО «СКАТ», ООО «ОптимаСтрой»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что Общество и ИП ФИО4 являлись взаимозависимыми лицами, отношения между которыми способны оказывать влияние на условия и результаты сделок между ними: в частности, анализ стоимости реализации спорного магазина показал, что данный объект недвижимости реализован взаимозависимому лицу по цене, многократно ниже рыночной стоимости, на что указывают отчеты о проведении оценки. 

Суды установили, что, согласно заключению эксперта, рыночная цена реализации магазина (без налога на добавленную стоимость) составляет 31 530 000 рублей. Следовательно, по операции реализации магазина Обществом занижена цена (доходы) в целях налогообложения прибыли на 21 360 509 рублей (31 530 000 рублей – 10 169 491 рубль).

Кроме того, установлено, что Общество с целью формирования положительного результата при реализации магазина отражало у себя в учете в части формирования себестоимости строительства не все расходы, которые фактически понесло.

Инспекция произвела расчет расходов Общества, которые связаны со строительством магазина, но не участвуют в формировании себестоимости строительства. При этом часть расходов по строительству магазина отражена в учете Общества, но списана в расходы, формирующие стоимость строительства другого объекта (жилого дома по улице Петрозаводской, 27/1), либо списана в прочие расходы, не учтенные в целях налогообложения данного спорного объекта, что подтверждается карточками счета 08.3 «Строительство объектов основных средств», счета 91.02 «Прочие расходы».

Следовательно, заниженная налоговая база по налогу на прибыль за 2015 год, определенная Инспекцией как сумма расхождения между отраженной Обществом суммой дохода и суммой дохода, установленной Инспекцией по результатам оценки, должна быть отражена за вычетом сумм расходов, не учтенных Обществом в целях налогообложения за соответствующий налоговый период.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что расходы в сумме 999 615 рублей 73 копейки (8250 рублей – рубероид, 649 000 рублей – аренда гусеничного крана, 119 314 рублей – раствор для кладки, 223 051 рубль 73 копейки – газосиликатные блоки), а также расходы в сумме 22 311 рублей 25 копеек (предъявленные ПАО «Т Плюс») и в сумме 611 340 рублей (на оплату проектных работ по магазину, выполненных ИП ФИО5,) подтверждены документально, непосредственно связаны со строительством магазина и подлежат учету в целях налогообложения прибыли Общества за 2015 год; иные заявленные Обществом при повторном рассмотрении дела расходы на приобретение материалов, работ и услуг направлены на строительство другого объекта – жилого дома по улице Петрозаводской 27/1.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 326 653 рублей 40 копеек налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафа (в связи с непринятием расходов в сумме 1 633 266 рублей 98 копеек); кассационные жалобы Общества и Инспекции не подлежат удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», допущена описка: вместо платежного поручения от 21.02.2022 № 54 напечатано от 28.01.2022 № 32.

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 25.04.2022 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы Общества, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А29-9749/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецКомАвтоТранс» из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.02.2022 № 54. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Ю.В. Новиков

Т.В. Шутикова