ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12316/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-12088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-12088/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – истец, ООО «Строительные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (далее – ответчик, ООО СК «Авалон») о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору № 770/18-СР2 от 28.04.2018 в размере 155 032 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока поставки за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 в размере 77 510 руб. 37 коп., начисленную на сумму 2 039746,63 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 651 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) исковые требования удовлетворены (л.д.78-79).

Не согласившись с указанным судебным актам, ООО СК «Авалон» (далее – податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. 

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к преждевременному выводу о том, что  ООО «Строительные ресурсы» ошибочно перечислили обществу СК «Авалон» денежные средства в сумме, превышающей подлежащую оплате стоимость товара, установленную договором. Кроме договора поставки, между сторонами были также заключены договоры субподряда, по которым у истца имеется задолженность перед ответчиком по настоящему делу. Наличие переплаты со стороны ООО «Строительные ресурсы» в пользу ООО СК «Авалон» по договору №770/18-СР2 от 28.04.2018 обсуждалось сторонами и было решено, что данная сумма будет зачтена при погашении имеющийся задолженности. 

 К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 770/18-СР2 от 28.04.2018 (далее - договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить, в срок и на условиях, согласованных в настоящем договоре, товар, конкретное наименование, количество, единица измерения которого, согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами  09.06.2018 было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 770/18-СР2.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 770/18-СР2 поставка товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, осуществляется в срок до 15.06. 2018.

Согласно пункту 3.1. договора № 770/18-СР2 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 09.06.2018) общая стоимость товара, указанного в пункте 1.1. настоящего договора, с учетом стоимости доставки в соответствии с пунктом 2.2. настоящего договора, составляет 2 039 746 рублей 63 копейки.

В соответствии с условиями договора № 770/18-СР2 в период с 25.05. 2018 по 14.01.2019 ООО СК «Авалон» передало истцу товар на общую сумму 2 039 746 руб. 63 коп.

В период с 16.05.2018 по 20.09.2018 ООО «Строительные ресурсы» произвело оплату по договору № 770/18-СР2 в общей сумме 2 194 779 руб.30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 382 от 16.05.2018, № 383 от 16.05.2018, № 453 от 08.06.2018, № 462 от 18.06.2018, № 174 от 27.06.2018, № 175 от 27.06.2018, № 572 от 11.07.2018, № 577 от 12.07.2018, № 687 от 08.08.2018, № 761 от 04.09.2018, № 834 от 18.09.2018, № 861 от 20.09.2018.

Таким образом, ООО «Строительные ресурсы» ошибочно перечислено обществу СК «Авалон» денежные средства в сумме, превышающей подлежащую оплате стоимость товара, установленную договором № 770/18-СР2, сумма переплаты составила 155 032 руб. 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец 25.02.2020 направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 №92/20, в которой просил возвратить ошибочно перечисленные по договору  №770/18-СР2 денежные средства в сумме 155 032 руб. 67 коп. и уплатить предусмотренную договором неустойку за период с 16.06.2018 до 14.01.2019.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удержания ответчиком излишне перечисленных обществом «Строительные ресурсы» денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как усматривается из материалов дела и не опровергается ответчиком, истцом произведена оплата по договору № 770/18-СР2 в общей сумме 2 194 779 руб. 30 коп.

ООО СК «Авалон» передало истцу товар на общую сумму 2 039 746 руб. 63 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с абзацем 6 пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

 Истцом произведена оплата по договору в сумме, превышающей установленную договором стоимость товара, ответчиком встречного имущественного предоставления на сумму 155 032 руб. 67 коп. не предоставлено, доказательств возврата излишне уплаченных истцом денежных средств ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и аргументы, руководствуясь положениями статей 310, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 155 032 руб. 67 коп.

Нарушение сроков поставки продукции явилось основанием для начисления неустойки.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.2. договора № 770/18-СР2 при нарушении поставщиком установленного настоящим договором срока поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления и не оспорено ответчиком, поставка товара по договору № 770/18-СР2 была завершена ООО СК «Авалон» лишь 14.01.2019, в то время как в соответствии с пунктом 2.1. указанного договора товар подлежал поставке в срок до 15.06.2018.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, за период с 16.06.2018 по 23.07.2018 и составил сумму в размере 77 510 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования покупателя.

Ссылка подателя жалобы на намерение произвести зачет имеющейся задолженности с истцом признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Сведений о том, что ответчик направлял в адрес истца заявление о зачете материалы дела не содержат.

Процессуальное поведение истца в настоящем деле подтверждает отсутствие оснований полагать, что исковые требования истца были прекращены зачетом. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда  Челябинской области от 01.09.2020 по делу № А76-12088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                  М.И. Карпачева

Судьи:

             И.А. Аникин 

                   И.Ю. Соколова