ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83738/2021

20 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.25

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

ФИО2;

от конкурсного управляющего представитель ФИО3, доверенность от 04.04.2023;

от ФИО2 и ФИО4 представитель ФИО5, доверенность от 02.06.2021;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15084/2023, 13АП-15155/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.25, принятое по заявлению ФИО4 и ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «Стройпроект» кредиторы ФИО4 и ФИО2 заявили о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в суммах, соответственно, 5 602 972 руб. 50 коп. штрафа, 13 907 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 567 642 руб. 50 коп. штрафа, 128 922 руб. 09 коп.

Определением суда от 11.04.2023 требования ФИО4 в размере 13 907 руб. 47 коп. и ФИО2 в размере 128 922 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Стройпроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр; в удовлетворении остальной части заявления. 

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО2 просят отменить определение от 11.04.2023 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника сумм штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы, содержащиеся в пункте 1 статьи 3, пункте 1 статьи 8, пункте 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 6 статьи 16, пункте 5 статьи 81, пункте 1 статьи 142, статьях 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовые позиции, сформулированные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142, от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просит отменить определение от 11.04.2023 в части признания обоснованным требования      ФИО2 в сумме 128 922 руб. 09 коп. как ошибочно вынесенное без учета заявления ответчика о применении исковой давности. 

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 и  ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили проверить законность обжалуемого определения суда также в части определения очередности удовлетворения требований. Представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении жалобы конкурсного ООО «Стройпроект» и возражал против удовлетворения жалобы ФИО4 и ФИО2

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав ФИО2, представителей ФИО2,  ФИО4 и конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, требования основаны на неисполнении ООО «Стройпроект» обязательств перед ФИО4 и ФИО2, предусмотренных договором долевого участия в строительстве от 23.05.2013 № ЛМ-327/15-22. Суммы основного долга взысканы с должника в пользу кредиторов вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2018 по делам № 2-626/2018 и 2-627/2018. К включению в реестр предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020         № 305-ЭС19-20142, от 12.12.2022 № 305-ЭС22-19987 выявлены и зафиксированы следующие специфические особенности штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»:

в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки право на присуждение указанного штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств;

этот штраф взыскивается в случае принятия решения в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду;

ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования потребителя погашены. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, удовлетворяя требования ФИО4 и ФИО2, суд общей юрисдикции не взыскал с ответчика штраф, предусмотренный абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Решения суда в установленном порядке не обжалованы. На день судебного разбирательства присужденные суммы выплачены в пользу кредиторов. 

Возможность взыскания данного штрафа в отдельном производстве после погашения основного долга законом не предусмотрена, поскольку это противоречит специфике этой меры гражданско-правовой ответственности. В связи с этим требования кредиторов в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Соответствующие разъяснения даны в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом заявления конкурсного управляющего о применении исковой давности кредитор вправе требовать выплаты процентов за пользования чужими денежными средствами за три года, предшествующие подаче заявления о включения требования в реестр.

В рассматриваемом случае проценты начислены по дату фактического погашения долга (10.09.2018), заявление подано 25.08.2022 по истечении срока исковой давности. Сведения о перерыве течения данного срока в суд первой инстанции не представлены, соответствующая информация в материалах спора отсутствует. Требование ФИО2 в размере 128 922 руб. 09 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи  с чем обжалуемое определение суда нуждается в изменении. 

Определение суда в части признания обоснованным требования       ФИО4 в размере 13 907 руб. 47 коп. лицами, участвующими в споре, не обжалуется, законность судебного акта в этой части апелляционным судом не проверяется. Вместе с тем очередность удовлетворения данного требования определена судом первой инстанции неправильно. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.07.2022, заявление подано в пределах срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Требование кредитора подлежит удовлетворению в третью очередь (пункт 4 статьи 134, пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2023 по делу № А56-83738/2021/тр.25 изменить, изложить в следующей редакции:

«Включить требование ФИО4 в размере 13 907 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Стройпроект» с удовлетворением в третью очередь. Требование учесть отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части признать заявленные требования необоснованными.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков