СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-24528/2023

город Томск

12 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу БАНК ВТБ в лице Филиала № 5440 в г.Новосибирске (№ 07АП9586/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-24528/2023 (судья Рубекина И.А.), по исковому заявлению БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Филиала № 5440 в г.Новосибирске к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск третье лицо: ФИО1, Новосибирская область, г.Обь об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 358/23/54000-АП от 10.08.2023,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.08.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 358/23/54000-АП. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.10.2023 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, БАНК ВТБ обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

   В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

   Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП России по Новосибирской области (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1, вх. № 43494/23/54000-КЛ от 29.05.2023, по факту нарушения требований Федерального закона № 230-ФЗ. 

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, 05.06.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 299 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. 

На основании статей 26.10, 28.7 КоАП РФ исх. № 54922/23/54730 от 06.06.2023, в адрес ПАО Банк «ВТБ» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления признаков состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ. 

Согласно ответу исх. № 8413/485120 от 09.06.2023, на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ПАО Банк «ВТБ» следует, что между Обществом и ФИО1, заключены кредитные договоры: от 15.07.2019 (договор №1), от 15.04.2022 (Договор №2), от 22.06.2022 (договор №3). Дата возникновения просроченной задолженности по договору №1 — 21.08.2019, по договору №2 — 22.07.2022, по договору №3 — 21.11.2022. Обществом осуществлялись телефонные переговоры, направление текстовых сообщений, направление почтовых отправлений. Третьим лицам не передавался договор для проведения мероприятий направленных на возврат просроченной задолженности. Уступка права (требования) по договорам не производилась. 

Взаимодействие ПАО Банк «ВТБ» с ФИО1 осуществлялось непрерывно в следующие периоды: 1-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 25.08.2019 по 28.09.2019; 2-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 28.10.2020 по 14.11.2020; 3-й период непрерывного взаимодействия посредством телефонных переговоров с 27.10.2022 по 23.05.2023. 

В ходе административного расследований, ГУФССП по НСО установлено, что в нарушение пп. «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО Банк «ВТБ», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентским номерам 8913451…, 8913461…, 8996545… с нарушением частоты взаимодействия в неделю (указано Московское время): 27.10.2022 (четверг) дата первого взаимодействия посредством телефонных переговоров. в период с 27.10.2022 по 02.11.2022 (1 неделя взаимодействия) — 7 раз в неделю (27.10.2022 в 04:36; 28.10.2022 в 04:33; 29.10.2022 в 05:06, 10:47; 30.10.2022 в 05:14; 31.10.2022 в 06:22; 02.11.2022 в 15:34).

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2 раза, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по двум договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 4 раза.

в период с 24.11.2022 по 30.11.2022 (5 неделя взаимодействия) — 7 раз в неделю (24.11.2022 в 17:46; 26.11.2022 в 15:31; 27.11.2022 в 14:34; 28.11.2022 в 17:03; 29.11.2022 в 15:06; 30.11.2022 в 06:08, 11:58); в период с 01.12.2022 по 07.12.2022 (6 неделя взаимодействия) — 9 раз в неделю (01.12.2022 в 17:27; 02.12.2022 в 07:56; 03.12.2022 в 14:26; 04.12.2022 в 14:42; 05.12.2022 в 12:21; 06.12.2022 в 12:50; 07.12.2022 в 08:24,14:00,15:56); в период с 08.12.2022 по 14.12.2022 (7 неделя взаимодействия) — 11 раз в неделю (08.12.2022 в 15:47; 09.12.2022 в 05:27, 12:33; 10.12.2022 в 15:44; 11.12.2022 в 06:06, 15:51; 12.12.2022 в 17:35; 13.12.2022 в 05:21,13:29, 16:02; 14.12.2022 в 15:37); в период с 15.12.2022 по 21.12.2022 (8 неделя взаимодействия) — 13 раз в неделю (15.12.2022 в 06:19, 12:40, 17:54; 16.12.2022 в 17:44; 17.12.2022 в 05:02, 15:43; 18.12.2022 в 15:12; 19.12.2022 в 04:56,13:14; 20.12.2022 в 15:35; 21.12.2022 в 06:16, 10:32, 14:56); в период с 22.12.2022 по 28.12.2022 (9 неделя взаимодействия) — 15 раз в неделю (22.12.2022 в 06:40, 15:46, 17:33; 23.12.2022 в 06:57; 24.12.2022 в 15:23, 15:37; 25.12.2022 в 05:04,14:10; 26.12.2022 в 07:27,16:32; 27.12.2022 в 05:37,15:36; 28.12.2022 в 07:51,11:07(2)); в период с 12.01.2023 по 18.01.2023 (12 неделя взаимодействия) — 8 раз в неделю (12.01.2023 07:43; 13.01.2023 в 15:36; 14.01.2023 в 05:34; 15.01.2023 в 13:16; 16.01.2023 в 05:03; 17.01.2023 в 16:53; 18.01.2023 в 05:21,15:04).

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2 раза, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по трем договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 6 раз. 

В нарушение пп. «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230 ФЗ, по инициативе ПАО Банк «ВТБ», осуществлены телефонные переговоры, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1, по абонентским номерам 8913451…., 8913461…, 8996545…. с нарушением частоты взаимодействия в месяц: в период с 01.12.2022 по 31.12.2022 (месяц) — 52 раза в месяц (01.12.2022 в 17:27; 02.12.2022 в 07:56; 03.12.2022 в 14:26; 04.12.2022 в 14:42; 05.12.2022 в 12:21; 06.12.2022 в 12:50; 07.12.2022 в 08:24, 14:00, 15:56; 08.12.2022 в 15:47; 09.12.2022 в 05:27, 12:33; 10.12.2022 в 15:44; 11.12.2022 в 06:06, 15:51; 12.12.2022 в 17:35; 13.12.2022 в 05:21, 13:29, 16:02; 14.12.2022 в 15:37; 15.12.2022 в 06:19, 12:40, 17:54; 16.12.2022 в 17:44; 17.12.2022 в 05:02, 15:43; 18.12.2022 в 15:12; 19.12.2022 в 04:56, 13:14; 20.12.2022 в 15:35; 21.12.2022 в 06:16, 10:32, 14:56; 22.12.2022 в 06:40, 15:46, 17:33; 23.12.2022 в 06:57; 24.12.2022 в 15:23, 15:37; 25.12.2022 в 05:04, 14:10; 26.12.2022 в 07:27, 16:32; 27.12.2022 в 05:37, 15:36; 28.12.2022 в 07:51, 11:07(2)); 29.12.2022 в 08:47; 30.12.2022 в 09:43, 15:49; 31.12.2022 в 08:55);

Допустимое количество телефонных переговоров в месяц — 8 раз, однако с учетом наличия просроченной задолженности в указанный период у ФИО1 по трем договорам допустимое количество телефонных переговоров в неделю в указанный период — 24 раза. 

По факту выявленных нарушением и.о. начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2023 № 358/23/54000-АП по факту совершения действий ПАО Банк ВТБ в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

10.08.2023 заместителем руководителя ГУФССП России по Новосибирской области - заместителем главного судебного пристава Новосибирской области майором внутренней службы ФИО3, в помещении 201 здания УФССП России по Новосибирской области по адресу 

<

...>, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Банк ВТБ» вынесено постановление о привлечении ПАО «Банк ВТБ» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов".

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование.

В территориальных органах ФССП России к ним относятся:

- начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители;

- начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

До 01.10.2021 полномочия должностных лиц ФССП России и территориальных органов составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, и проводить административное расследование в соответствии с частями 2 и 4 статьи 28.3 и частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ, были установлены Приказом ФССП России от 19.02.2021 № 60.

Таким образом, вывод общества о том, что компетенция Управления по составлению протоколов и рассмотрению дел по статье 14.57 КоАП РФ распространяется только на юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является ошибочным. В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении банка рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр. Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности. Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Относительно вменяемого обществу правонарушения.

В целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, устанавливаются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение пп. «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в рамках взыскания просроченной задолженности с ФИО1, а именно: осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, с превышением допустимого количества: более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц 

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются материалами, представленными Банком, обращением ФИО1 и иными материалами дела. 

Вопреки позиции Банка намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

   Законом введено данное ограничение в целях оградить должника от чрезмерного воздействия кредиторов действующих в целях взыскания просроченной задолженности, а также исключения фактов оказания на него психологического давления. 

   Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником (иным третьим лицом) сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора, на основании чего, судом первой инстанции отклонены доводы о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Закона №230-ФЗ. 

Факт осуществления вызова абонента и соединения с ним более одного раза в сутки, более двух раз в неделю само по себе свидетельствует о нарушении требований Закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается. 

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. 

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника, в связи с чем длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был "неуспешным". 

Заявитель оспаривает наличие события правонарушения, указывая, что согласно толковому словарю русского языка ФИО4 под «переговорами» понимается: обмен мнениями с деловой целью; то же, что разговор. В подтверждение своей правовой позиции Банк ссылается на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденных ФССП России от 28.06.2022 № 2. 

Между тем вопреки доводам Общества, несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие, имеющее одну единственную цель - возврат просроченной задолженности, что также понимает и должник. 

Ссылка на вышеупомянутое Руководство по возврату просроченной задолженности подлежит отклонению, поскольку ФССП России не наделена полномочиями по разработке и утверждению нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности; Руководство содержит результаты анализа правоприменительной практики по различным спорным вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Изложенные в Руководстве по возврату задолженности правовые выводы ФССП России не являются обязательными при рассмотрении споров судами. 

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Банком были приняты все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела отсутствуют. 

 Факт наличия в действиях Банк ВТБ события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и выразившегося в нарушении установленной периодичности взаимодействия с должником с целью возврата им просроченной задолженности, является доказанным.

 В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

 Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей. 

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

  Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

  Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

  Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

  При этом Банк ВТБ ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований Закона №230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

  Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые. В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 100 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В связи с чем, согласно статье 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2023 по делу № А45-24528/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу БАНК ВТБ в лице Филиала № 5440 в г. Новосибирске  - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Т.В. Павлюк