АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6635/2021

21 февраля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Сыктывкар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2021, присутствовал в судебном заседании 21.02.2023),

- от Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» Сыктывкар: ФИО3 (по доверенности от 13.01.2023, присутствовал в судебном заседании 07.02.2023),

- от Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»: ФИО4 (по доверенности от 31.03.2022, присутствовала в судебном заседании 21.02.2023), 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» (далее – ООО «УМД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании:

- незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление) по проведению открытого конкурса от 20.08.2020 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 15;

- недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 20.08.2020;

- незаконными действий Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) о выдаче разрешения от 03.09.2018 на ввод объекта в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Краснозатонский, ул. Корабельная, д. 15;

- недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 03.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2021 по настоящему делу требование ООО «УМД» о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в выдаче разрешения от 03.09.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 03.09.2018, оставлено без движения, остальные требования выделены в отдельное производство (дело № А29-6789/2021).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2021 заявление ООО «УМД» о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в выдаче разрешения от 03.09.2018 на ввод объекта в эксплуатацию, о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Администрацией МО ГО «Сыктывкар» 03.09.2018, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2021, которое отложено до 24.08.2021. Судебное разбирательство назначено на 16.09.2021, которое отложено до 21.10.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кафе Кофе».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А29-6637/2021.

В связи с выходом судьи Гайдак И.Н. в отставку, определением арбитражного суда от 19.04.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи по делу путем формирования состава суда с использованием автоматизированной информационной системы «Судопроизводство», дело передано на рассмотрение судье Басманову П.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 07.02.2023. В судебном заседании объявлялись перерывы до 14.02.2023, 21.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

ООО «Кафе Кофе» на основании разрешения от 20.08.2018, выданного Администрацией (т. 1 л.д. 131-132), осуществило строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данный многоквартирный дом в 2020 году передан в управление ООО «УМД». Общество установило, что при строительстве данного многоквартирного дома допущены существенные недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Вместе с тем Администрацией ООО «Кафе Кофе» выдано разрешение от 03.09.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Полагая, что данное решение является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд приходит к выводу, что требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию охватывается рамками требования заявителя о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указанное свидетельствует о разных формулировках одних и тех же требований по своей сути.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является законность и обоснованность разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии которым ООО «Кафе Кофе» разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании указанного разрешения в Едином государственном реестре недвижимости осуществлен государственный кадастровый учет и зарегистрировано право собственности значительного числа граждан и юридических лиц на вновь созданные объекты недвижимости (жилые и нежилые помещения), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, заявитель оспаривает ненормативный правовой акт о введении в эксплуатацию объекта недвижимости с кадастровым номером, правообладателем которого он не является.

По правилам статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 218-ФЗ).

Из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) следует, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

По смыслу пункта 53 названного Постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления № 10/22).

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, оспариваемое ООО «УМД» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию уже реализовано, спорный объект капитального строительства введен в эксплуатацию, поставлен на государственный кадастровый учет и в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанный объект, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости спор о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию фактически касается зарегистрированного права указанного лица на недвижимое имущество, в связи с чем он не может быть разрешен в административном порядке, как на то указывает заявитель.

Зарегистрированное право собственности на объект недвижимости имеет самостоятельное правовое значение, в связи с чем сам по себе факт признания оспариваемого разрешения недействительным в порядке главы 24 АПК РФ не может повлечь отмену зарегистрированного права собственности на указанный объект недвижимости, а, значит, и не может восстановить какие-либо права и законные интересы участвующих в деле лиц и обеспечить эффективную защиту их прав.

Соответственно проблема оспаривания ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, последствием которых является возникновение вещного права в отношении объекта недвижимости должна решаться в рамках общих способов защиты права. Причем при наличии спора о праве должны избираться способы защиты гражданско-правового характера, позволяющие суду установить в резолютивной части решения право лица на спорные объекты.

В этой связи оценка законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть дана только при разрешении спора о праве на указанный объект недвижимости. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Права на недвижимое имущество подлежат оспариванию только в порядке искового производства с привлечением всех собственников в качестве стороны спора, что позволит последним использовать предусмотренные законом материально-правовые и процессуальные возможности по защите своего права в полном объеме.

Разрешение спора о праве путем рассмотрения спора публичного характера (о признании недействительными ненормативных актов, решений, действий (бездействия) незаконными) не соответствует целям и задачам судопроизводства и является недопустимым, так как может повлечь серьезное нарушение гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности.

Учитывая, что спор о зарегистрированном праве на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Названный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, приведенной в постановлении от 09.11.2022 № 48-П, в силу которой наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (либо уведомления о соответствии объекта), будучи условием государственного учета построенного объекта капитального строительства или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта, обеспечивает его вовлечение в сферу гражданского оборота, в том числе посредством реализации общих правил регистрации вещных прав на него (статья 131 ГК Российской Федерации, пункт 1 части 3 статьи 14, часть 10 статьи 40 и пункт 5 части 8 статьи 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

В данном случае ООО «УМД» оставлено без внимания то обстоятельство, что проверка выбора способа защиты нарушенного права предшествует оценке заявленных требований на соответствие закону по правилам главы 24 АПК РФ, в связи с чем основания для проверки оспариваемого разрешения на соответствие закону отсутствуют.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 руб. (по платежному поручению от 25.03.2021 № 41) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управление многоквартирными домами» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов