ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41770/2014

город Ростов-на-Дону

03 июня 2019 года

15АП-7250/2019

15АП-7248/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы КБ «Кубань Кредит» ООО, конкурсного управляющего ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ» Запорожец А.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-41770/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП «ПодшипникМаш»,

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП «ПодшипникМаш» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-41770/2014 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края об исправлении опечатки от 25.04.2019) включены требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в размере 16 897 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ППП «ПодшипникМаш».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-41770/2014, КБ «Кубань Кредит» ООО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в размере 16 897 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сделки признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то в силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредитов третьей очереди, включенных в реестр. 

Конкурсный управляющий ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ» Запорожец А.М.  обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, признать требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в размере 16 897 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 26 постановления Пленума ВАС РФ№ 63.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит определение изменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

От КБ «Кубань Кредит» ООО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-41770/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ППП «ПодшипникМаш» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 заявление ООО ППП «ПодшипникМаш» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 (резолютивная часть от 22.01.2015) в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.02.2015 № 21, в ЕФРСБ - 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ППП «ПодшипникМаш» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 30.01.2016 № 15, в ЕФРСБ - 27.01.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2018 конкурсным управляющим ООО ППП «ПодшипникМаш» утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 конкурсным управляющим ООО ППП «ПодшипникМаш» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019 (резолютивная часть) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Краснодарского края 26.01.18 обратился конкурсный управляющий ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3 с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Наличие обязательств должника перед ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» подтверждается представленными в материалы дела определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-1002/2015 8/3-Б/42-С,от 12.12.2017 по делу № А32-1002/2015 8/3-Б/52-С, согласно которых признаны недействительными договор краткосрочного процентного займа № 35 от 15.07.2014 и перечисление по платежному поручению № 327 от 26.05.2014, применены последствия в виде взыскания с должника в пользу ООО ТД «Гомсельмаш-Юг»16 897 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции указал, что заявление кредитора поступило в суд 26.01.2018, т.е. в срок установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в связи с чем  пришел к выводу о доказанности ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» наличия обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника в размере 16 897 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку требования ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к  выводу об их обоснованности.

Поскольку требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, вывод суда в части признания требований ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» обоснованными является правильным.

Вместе с тем, признавая требования обоснованными, суд первой инстанции ошибочно включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ППП «ПодшипникМаш». 

При этом, судом не было учтено следующее.

Пунктом 26 постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В свою очередь, в том случае, если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 3 статьи 61.6); в таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 постановления № 63).

Как указано выше, договор краткосрочного процентного займа от 15.07.2014 № 35 и перечисление денежных средств в размере 197 000 рублей по платёжному поручению от 26.05.2014 № 327 признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего, при включении в реестр требований, основанных на недействительности таких сделок, они подлежали бы удовлетворению в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку сделки были совершены при наличии квалифицирующего обстоятельства – цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», следовательно, стороны такой сделки не могут быть поставлены в равное положение с иными добросовестными кредиторами, включенными в третью очередь.

Суд не учел, что в настоящем  случае,  заявление о включении в реестр требований кредиторов было заявлено не в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», в рамках которого сделки были признаны недействительными, а в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП «ПодшипникМаш». При этом заявление основано не на восстановленном праве требования кредитора в деле о банкротстве ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг», а на обязанности возвратить денежные средства, полученные по недействительным сделкам.

Тем самым, момент возникновения требования подлежит определению вне зависимости от даты вступления в силу судебных актов, которыми сделки признаны недействительными.  При таких обстоятельствах, заявленное требование о включении требования в реестр надлежит считать как поданное в обычном порядке.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  21.08.2018 по делу № А32-39103/2018.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей включения в реестр требований кредиторов ООО ППП «ПодшипникМаш» следует исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. С учетом чего, обязанность ООО ППП «ПодшипникМаш» возвратить ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» денежные средства в размере 16 700 000 руб. и 197 000 руб., полученные по оспариваемым сделкам, существовала с момента совершения сделок. 

Как было указано выше, согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 30.01.2016 № 15, в ЕФРСБ - 27.01.2016, заявление же кредитора поступило в суд 26.01.2018,

При таких обстоятельствах, поскольку требование ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов, требование ООО «Торговый дом «Гомсельмаш-Юг» в размере 16 897 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве – за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу  № А32-41770/2014, с учетом определения суда от 25.04.19 надлежит изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

Требование  ООО Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в размере 16 897 000 руб.  основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ООО ППП «ПОДШИПНИКМАШ»,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу  № А32-41770/2014, с учетом определения суда от 25.04.19, изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

           Требование  ООО Торговый дом «Гомсельмаш - Юг» в размере 16 897 000 руб.  основного долга признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества  ООО ППП "ПОДШИПНИКМАШ",  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

            В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян