ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-11807/2016

г. Самара

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Московскому району г. Казани) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-11807/2016 (судья Гарапшина Н.Д.) о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2016 г. принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Производственно-строительная организация «Тандем»), возбуждено дело о банкротстве АО «Сириус»; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.08.2016 г. (резолютивная часть оглашена 26.07.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО2; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 г. (резолютивная часть от 14 декабря 2016 г.) акционерное общество «Сириус», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – должник, АО «Сириус») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31.03.2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - уплаты на общую сумму 4 292 899 руб. 31 коп. налога на имущество по инкассовому поручению №952 от 12.07.2017г., НДС по платежному ордеру №241 от 14.07.2016г., по инкассовому поручению №682 от 28.06.2016г., №1 от 22.06.2016г., пени по НДС по инкассовым поручениям №2 от 22.06.2016г., №683 от 28.06.2016г., штрафа по НДС по инкассовому поручению №3 от 22.06.2016г., пени по НДФЛ по инкассовому поручению №4 от 22.06.2016г., штрафа по НДФЛ по инкассовому поручению №5 от 22.06.2016г., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. заявление конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 удовлетворено.

Признана недействительной сделка – платежи на общую сумму 4 292 899 руб. 31 коп. по уплате налога на имущество по инкассовому поручению №952 от 12.07.2017 г., НДС по платежному ордеру №241 от 14.07.2016 г., по инкассовому поручению №682 от 28.06.2016 г., №1 от 22.06.2016 г., пени по НДС по инкассовым поручениям №2 от 22.06.2016 г., №683 от 28.06.2016 г., штрафа по НДС по инкассовому поручению №3 от 22.06.2016 г., пени по НДФЛ по инкассовому поручению №4 от 22.06.2016 г., штрафа по НДФЛ  по инкассовому поручению №5 от 22.06.2016 г. Применены последствия недействительности сделки.

С ИФНС России по Московскому району г. Казани за счет средств бюджета в пользу АО «Сириус» взыскано 4 292 899 руб. 31 коп.

Восстановлена кредиторская задолженность АО «Сириус» по обязательным платежам в размере 4 292 899 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (ИФНС России по Московскому району г. Казани) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2017 г. на 12 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

От конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствии.

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-11807/2016, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий АО «Сириус» ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, ссылалась на п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просил признать оспариваемую сделку недействительной, как заключенную с предпочтением, поскольку на момент её совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, согласно разъяснениям изложенным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац пятый пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Наличие у должника иных кредиторов на момент совершения платежей, указанных в заявлении конкурсного управляющего, подтверждается представленными при заявлении доказательствами и не оспаривается участниками обособленного спора.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершенных платежей произошло предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами, при этом в период совершения спорных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 даны разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в отношении счета должника были выставлены инкассовые поручения №4 от 22.06.2016 г. на сумму 23 867 руб. 34 коп. по решению о взыскании №2947 от 25.03.2016 г. (пени НДФЛ), №5 от 22.06.2016 г. на сумму 281 567 руб. по решению о взыскании №2947 от 25.03.2016 г. (штраф по НДС), №2 от 22.06.2016 г. на сумму 521 182 руб. 44 коп. по решению о взыскании №2947 от 25.03.2016 г., №3 от 22.06.2016 г. на сумму 608 649 руб. по решению о взыскании №2947 от 25.03.2016 г. (штраф по НДС), №1 от 22.06.2016 г. на сумму 2 213 053 руб. 46 коп. по решению о взыскании №2947 от 25.03.2016 г. (НДС), №683 от 28.06.2016 г. на сумму 26 925 руб. 46 коп. по решению о взыскании №50024 от 28.06.2016 г. (пени по НДС), №682 от 28.06.2016 г. на сумму 588 593 руб. по решению о взыскании №50024 от 28.06.2016 г. (НДС), №952 от 12.07.2016 г. на сумму 12 849 руб. по решению о взыскании №48905 от 10.06.2016 г. (налог на имущество), №241 от 14.07.2016 г. на сумму 16 212 руб. 61 коп. по решению о взыскании №48158 от 25.05.2016 г. (НДС).

Впоследствии вышеуказанные инкассовые поручения были исполнены кредитным учреждением и налоговому органу перечислены денежные средства в общей сумме 4 292 899 руб. 31 коп.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус» возбуждено 21.06.2017 г.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22.06.2016 г. по 14.07.2016 г., то есть после возбуждения судом производства по делу.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно указано судом первой инстанции, что 29.12.2015 г. налоговым органом вынесено решение за №59 о привлечении правопредшественника должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. В результате проверки должник привлечен к налоговой ответственности и доначислены недоимка по НДС по состоянию на 29.12.2015 г. за период с 20.04.2012 г. по 20.03.2013 г. в размере 2 215 450 руб., пени по НДС в размере 521 182 руб. 44 коп. за период с 24.04.2012 г. по 20.03.2013 г., штраф по НДС в размере 608 649 руб. за период с 22.10.2012 г. по 20.03.2013 г., штраф по НДФЛ в размере 281 567 руб., пени по НДФЛ в размере 23 867 руб. 34 коп.

В целях взыскания этой задолженности в МРИ ФНС №4 по РТ (по прежнему месту нахождения должника) 10.03.2016 г. выставлялось требование, а в связи с неуплатой – решение №2947 от 25.03.2016 г. о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств. Требование не было исполнено.

ИФНС России по Московскому району 21.06.2016 г. в АО «Альфа-Банк» были выставлены инкассовые поручения на списание указанных сумм (только уменьшен размер недоимки по НДС до 2 213 053 руб. 46 коп.), которые 22.06.2016 г. были исполнены банком.

Кроме того, 12.07.2016 г. банком было произведено списание со счета должника недоимки по налогу на имущество в размере 12 849 руб. (за I квартал 2016 г.); недоимка по НДС (за I квартал 2016 г.) в размере 16 212 руб. 61 коп. (частично из предъявленных 588 526 руб. 99 коп.). 28.06.2016 г. банком произведено списание со счета должника недоимки в размере 588 593 руб. НДС (за I квартал 2016 г.), 26 925 руб. 46 коп. (пени по НДС).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии с пунктом 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при решении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) для налога на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

Таким образом, обязанность должника по уплате недоимки по НДС в размере 588 593 руб. и 16 212 руб. 99 коп. за I квартал 2016 возникла 31.03.2016, то есть до даты возбуждения производства по делу (21.06.2016 г.). Обязанность должника по уплате пеней по НДС в размере 26 925 руб. 46 коп. также возникла до возбуждения производства по делу. Данные требования были включены в требование налогового органа к должнику за №21.3171 по состоянию на 28.04.2016 г. вместе с требованиями по недоимке по НДС за I квартал 2016.

Кроме того, эти требования уже включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 г.

В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе основного обязательства (НДС за I квартал).

Согласно ст. 379 НК РФ налоговым периодом для налога на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи оп налогу не подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

Согласно ст. 4 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 № 49-ЗРТ «О налоге на имущество организаций» уплата налога производится по истечении каждого отчетного периода (авансовый платеж) и по истечении налогового периода. Авансовые платежи по налогу подлежат уплате за отчетный период не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

Соответственно, обязанность должника по уплате налога на имущество в размере 12 849 руб. за I квартал 2016 г. также возникла до возбуждения производства по делу. 

При этом, налоговым органом вопреки требованиям п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, ошибочно определяется дата возникновения обязанности по уплате налога как дата окончания срока уплаты налога.

Поскольку срок по уплате налогов возник до принятия заявления о признании должника банкротом, довод апелляционной жалобы о том, что предъявленные к оплате платежи по уплате налога на имущество являются текущими платежами, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 названного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно указанной норме, вне очереди, за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О 3 внесение изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, пункта 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФНС России, о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной должником в обычной хозяйственной деятельности и не могут быть оспорены по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Оспаривая сделки по списанию 22.06.2017 г. недоимки по НДС в размере 2 213 053 руб. 46 коп., пени по НДС в размере 521 182 руб. 44 коп., штраф по НДС в размере 608 649 руб., пени по НДФЛ в размере 23 867 руб. 34 коп., штраф по НДФЛ в размере 281 567 руб. на общую сумму 3 648 319 руб. 24 коп. следует рассматривать как единую сделку по списанию разными инкассовыми поручениями, но во исполнение одного решения №59 от 29.12.2015 г.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за 2012 – 2013 г.г. в связи с выявленными нарушениями. В указанной ситуации списание данной задолженности 22.06.2016 г. не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Налоговые обязательства, во исполнение которых было произведено списание по остальным спорным сделкам, также возникли до даты возбуждения дела о банкротстве должника, соответствующие требования являются реестровыми. 

Доказательства, свидетельствующие об обратном, налоговый орган в материалы дела в суды первой и апелляционной инстанций не представил. 

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Оспариваемые действия, выразившиеся в безакцептном списании денежных средств на основании инкассовых поручений в порядке принудительного взыскания недоимки по решению налогового органа, после возбуждения дела о банкротстве не отвечают критериям сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В связи с чем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Более того, как было указано выше, неуплаченная часть задолженности была предъявлена уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов и включена судом в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 г. по делу №А65-11807/2016, о чем уже было также указано выше.

Из информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, в рамках дела №А65-11807/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Сириус» установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненным на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2017 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 49 925 825 руб. 29 коп. долга, 6 510 695 руб. 67 коп. пеней и штрафов.

Обстоятельства того, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника также до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что произведенные списания привели к преимущественному удовлетворению требований налогового органа перед иными кредиторами. Просрочка в исполнении обязательств составила более двух с половиной месяцев, что также не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Московскому району г. Казани за счет средств бюджета в пользу АО «Сириус» 4 292 899 руб. 31 коп., восстановив кредиторскую задолженность АО «Сириус» по обязательным платежам в размере 4 292 899 руб. 31 коп.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного судом установлены основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, признания сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 г. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-11807/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 июля 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по делу №А65-11807/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Е.А.Серова

Ю.Е. Холодкова