Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4122/2022

13 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Мицар»: ФИО2, по доверенности от 17.06.2022; ФИО3, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мицар» ФИО3 на определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022 по делу  № А04-2540/2020 по заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311272116700015, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ММК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2020 заявление    ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Мицар» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 05.08.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 10.12.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ответчику 30.04.2019 денежных средств в размере 270 000 руб., взыскании процентов за пользование неосновательным обогащением с 30.04.2019 по 16.11.2021 в размере 42 937, 04 руб. и процентов по день фактической оплаты основного долга; применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.01.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ММК».

ИП ФИО4 заявлено возражение о пропуске срока исковой давности по требованиям, а также о совершении сделки со встречным исполнением.

Определением от 17.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование доводов жалобы, дополнении к ней, конкурсный управляющий указал на добросовестные действия по истребованию документации должника; о совершении платежа заявителю стало известно после получения документации должника от бывшего руководителя общества в августе 2021, в то время как заявление было подано в конце сентября 2021. Также указывает, что само по себе получение выписки со счетов организации 09.10.2020 временным управляющим не является достаточным основанием для обращения в суд за признанием сделки недействительной. Приводит доводы о фактической аффилированности ИП ФИО4 с ООО «Мицар», о которых стало известно только 11.07.2022, согласно которым ФИО4 являлась финансовым директором ТС «Матрешка», в которую входила группа компаний, в том числе                   ООО «ММК», ООО «Мицар», ООО «Сахторг65», ООО «Амурторг28». 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 апелляционная жалоба, дополненная в ходе производства, принята к рассмотрению.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мицар», конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить.

Иные лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном                           гл. 34 АПК РФ.

Из заявления конкурного управляющего следует, что в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлен факт перечисления 30.04.2019 денежных средств с расчетного счета ООО «Мицар» на счет ИП ФИО4, в отсутствие встречного исполнения, правового обоснования.

Согласно назначению платежа, перечисление денежных средств произведено в счет оплаты оказанных консультационных услуг по договору № 115, согласно выставленному счету от 11.04.2019 № 30, в сумме 270 000 руб. 

Полагая, что оспариваемой сделкой, совершенной в пользу фактически аффилированного лица, уменьшен размер имущества, в результате чего нарушены права кредиторов на получение удовлетворения своих требований по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в качестве правового обоснования для признания сделки недействительной указывал на положения п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закону о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений п.1 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Мицар» возбуждено 10.04.2020, оспариваемый платеж совершен 30.04.2019. то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 32 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ). 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим.

Срок исковой давности по оспариванию сделок должника истек 13.12.2021. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд 18.01.2022.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что, по его мнению, срок исковой давности должен исчисляться с момента получение конкурсным управляющим документации должника 21.05.2021.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Бывший руководитель должника – ФИО6 от исполнения обязанности в добровольном порядке уклонился. Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2020 введено наблюдение, указано на обязанность руководителя передать документацию должника. 11.11.2020 исполнительный лист на определение от 05.08.2020 в части обязания передачи документации должника направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов. Требования ФИО6 не исполнены.

11.12.2020 в адрес бывшего руководителя ООО «Мицар» направлено о передаче документов и материальных ценностей; 18.02.2021 полученный исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов. 21.05.2021 документация по акту приема-передачи, частично передана управляющему.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно имело реальную возможность узнать о нарушении права.

В деле о банкротстве ФИО3 имел санкционированную судом возможность получения документации должника, сбора сведений о хозяйственной деятельности должника с 05.08.2020.

До подачи заявления об оспаривании платежа в суд, управляющим проведен  анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Мицар», анализ документов бухгалтерского учета (договоров, универсальных передаточных документов, актов выполненных работ (оказанных услуг) и т.д.), переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, анализ информации, содержащейся в программе автоматизации ведения бухгалтерского и налогового учета «1С:Бухгалтерия».

Вместе с тем, обращаясь в суд за переделами срока исковой давности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, конкурным управляющим в обоснование требований, помимо выписки с банковского счета, не представлено иных доказательств недействительности сделки, в том числе доказательств совершения сделки с заинтересованностью (п. 9 ППВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Действия управляющего по истребованию документации должника по истребованию документации соответствуют требованиям разумности и обоснованности, вместе с тем, не могут служить основанием для приостановления срока исковой давности по сделке.

Помимо предусмотренного способа получения информации о должнике - истребования документации у бывшего руководителя, временный управляющий, конкурсный управляющий имеет возможность и обязан собирать сведения о хозяйственной деятельности должника любым доступным законным способом (ст. ст. 66, 67, 129 Закона о банкротстве).

В данном случае, истребование документации у бывшего руководителя на протяжении года к положительным результатам для целей доказывания недействительности оспариваемого платежа не привели. О совершенной банковской операции управляющему стало известно в 2020 году, после получения выписки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку основания оспаривания сделки на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, фактически, сводятся к доказыванию отсутствия встречного исполнения, доказательств длительной претензионной работы с ответчиком в материалы дела не представлено, о совершенном платеже конкурсному управляющему стало известно в срок, позволяющий подать заявление в годичный срок исковой давности (действуя разумно и добросовестно). 

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, основания заявления конкурсного управляющего, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2022 по делу                    № А04-2540/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь