ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8784/2018

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2019 года

15АП-21195/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.03.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 05.11.2018 по делу № А32-8784/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский»

к акционерному обществу «Титан»

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЮгБизнесПартнер», публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания  «Основа»

об обязании передать земельный участок по договору купли-продажи, регистрации перехода права собственности на земельный участок,

принятое судьей Назыковым А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Титан» (далее - ответчик) об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: 

<

...>, по акту приема-передачи во исполнение договора купли-продажи от 26.06.2014 №2-062014/1 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544.

Решением суда от 05.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца основаны на предположении и материалами дела не подтверждаются. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является не только предметом ипотеки по договору ипотеки с банком, привлеченным к участию в настоящем деле третьим лицом без самостоятельных требований, но и предметом взыскания по решениям суда общей юрисдикции не соответствует обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что удовлетворение заявленного в настоящем деле искового требования повлечет смену собственника земельного участка и, как следствие, невозможность исполнения решений суда общей юрисдикции об обращении взыскания на спорный земельный участок, являющийся предметом договора ипотеки, поскольку таковые решения об обращении взыскания на земельный участок были приняты в отношении ЗАО «Титан» как реестрового собственника земельного участка и залогодателя по договору ипотеки, основан на неправильном истолковании закона. Исковые требования законны, обоснованы имеющимися в деле доказательствами, а потому подлежат удовлетворению.

От публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В судебном заседании 18.01.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 20 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между ЗАО «Титан» (Продавец) и ООО АК «Основа» (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №2-06-2014/1.

В соответствии с. п. 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, общей площадью 21 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования, кадастровый №23:43:0118001:544, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>.

Указанный земельный участок передается без обременений.

Согласно п. 2.1 стороны определили общую цену земельного участка в размере 72 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, продавец обязался после поступления денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме на его расчетный счет, передать земельный участок в качественном состоянии по акту приема-передачи земельного участка.

Дополнительным соглашением от 26.06.2014 стоимость земельного участка установлена сторонами в размере 68 427 707 руб. 18 коп.

Платежным поручением №362 от 30.06.2014 ООО АК «Основа» перечислило на счет ЗАО «Титан» денежные средства в указанном размере.

Между тем, свои обязательства по договору ЗАО «Титан» (правопредшественник ответчика) не исполнил, земельный участок по акту приема-передачи не передал. В материалах дела имеется из ЕГРП от 17.05.2018 о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком – ЗАО «Титан».

Свое право на иск ООО «Агрокомплекс Павловский» основывает на факте исполнения покупателем договора купли-продажи спорного земельного участка от 26.06.2014 №2-06-2014/1, а также на последовательно совершенных сделках цессии требования покупателя к продавцу о передаче спорного земельного участка.

01.07.2015 ООО АК «Основа» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» заключили договор цессии №5/5, по которому новому кредитору переданы в полном объеме права по договору купли-продажи земельного участка №2-06-2014/1 от 26.06.2014 - в виде права получения земельного участка, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

03.12.2015 ООО «Юг-Бизнеспартнер» (Цедент) и ООО «Атаманское» (Цессионарий), заключили договор цессии №43/5, в результате исполнения которого требование передачи спорного земельного участка перешло к истцу (ООО «Атаманское» было переименовано в  ООО «Агрокомплекс Павловский»).

Сторонами также не оспаривается, что земельный участок кадастровый №23:43:0118001:544, расположенный по адресу: РФ, 

<

...>, находится во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту либо иному документу.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указывается, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что при соблюдении правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. N 10602/09).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что такая позиция по данному вопросу также соответствует принятому позднее Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. п. 52 - 65).

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском об обязании АО "Титан" исполнить обязанности по передаче ООО "Агрокомплекс Павловский" земельного участка (кадастровый номер 23:43:0118001:544), вынесении решения о регистрации перехода права собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:43:0118001:544) за ООО "Агрокомплекс Павловский", истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному с ООО АК «Основа» договору купли-продажи земельного участка №2-06-2014/1 от 26.06.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается и констатировано судом первой инстанции, что обязательства со стороны ООО АК «Основа» по договору купли-продажи земельного участка №2-06-2014/1 от 26.06.2014 исполнены надлежащим образом.

В деле отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче земельного участка ООО АК «Основа» и обращения ответчика в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю земельного участка.

01.07.2015 ООО АК «Основа» и ООО «Юг-Бизнеспартнер» заключили договор цессии №5/5.

Согласно п.2 договора цессии №5/5 от 01.07.2015, заключенного ООО АК «Основа» (Цедент) и ООО «Юг-Бизнеспартнер» (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договору купли-продажи земельного участка №2-06-2014/1 от 26.06.2014, в виде права получения земельного участка, являющегося предметом вышеуказанного договора купли-продажи.

03.12.2015 ООО «Юг-Бизнеспартнер» (Цедент) и ООО «Атаманское» (Цессионарий), заключили договор цессии №43/5.

В соответствии с п. 2 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору цессии №5/5 от 01.07.2015.

В счет уступаемых прав и обязанностей, Цессионарий уплачивает Цеденту денежную сумму в размере 68 427 707 руб. 18 коп. (п. 5 договора цессии №43/5).

ООО «Атаманское» выполнило принятые на себя обязанности по оплате уступаемых прав и обязанностей по договору цессии №43/5, что подтверждается соглашением о зачете взаимных требований №2/5/16 от 01.02.2016.

Буквальное толкование двух указанных договоров цессии приводит к выводу о том, что к истцу (ранее имевшему наименование ООО «Атаманское») перешло именно право требовать от ответчика ЗАО «Титан» передачи спорного земельного участка (пункт 2 договора от 01.2015 № 5/5, т. 1 л.д. 35, - и пункт 2 договора цессии от 03.12.2015 № 43/5, т. 1 л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что стороны свободны в заключении договора. 

Представленные в дело договоры цессии отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования. 

По смыслу ст. 382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки. 

В отсутствие доказательств признания договоров цессии недействительными в установленном законом порядке, оснований полагать состоявшуюся уступку права (требования) недействительными сделками также не имеется.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции констатирует, что требования иска в части обязания акционерного общества «Титан» исполнить обязанности по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» земельного участка (23:43:0118001:544, расположенный по адресу: 

<

...>) и обязании АО «Титан» зарегистрировать переход права собственности на земельный участок (кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: 

<

...>) за ООО «Агрокомплекс Павловский» подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 установлено, что между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (кредитор) и ООО «ТСМ» (заемщик) заключены:

договор об открытии кредитной линии N 165209 от 24 августа 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 143 243 313 рублей 32 копеек под 24,7 % годовых, сроком возврата до 22 июля 2016 года;

договор об открытии кредитной линии N 165967 от 27 августа 2015 года, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом задолженности в размере 39 000 000 рублей под 24,7 % годовых, сроком возврата до 22 июля 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТСМ» по договорам об открытии кредитной линии N 165209 от 24 августа 2015 года и N 165967 от 27 августа 2015 года между ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и АО «Титан» (ранее -ЗАО «Титан») 28 августа 2015 года заключен договор ипотеки N 165967/1, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 сентября 2015 года, по условиям которого АО «Титан» предоставляет в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:43:01118001:544 площадью 21832 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонты транспортных средств, машин и оборудования, разрешенное использование объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты технического обслуживания и ремонты транспортных средств, машин и оборудования, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка N 2343/12/15-557862 от 21 мая 2015 года, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 229/3.

Довод третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", о том, что на спорный земельный участок обращено взыскание отклоняется.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 по иску ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО3, ФИО4, ЗАО «Титан» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, принадлежащий ЗАО «Титан» на праве собственности и заложенный по договору ипотеки от 28.08.2015 №165967/1.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 по иску ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «Титан» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, заложенный по договору ипотеки от 28.08.2015 №165967/1.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года по делу №33-34534/2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.05.2018 отменено в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, требование в указанной части  оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.09.2018 года по делу №33-33013/2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2018 отменено в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, требование в указанной части  оставлено без рассмотрения.

Также спорный земельный участок был предметом обращения взыскания по Решению Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 по иску ПАО «Крайинвестбанк» к ФИО6, ФИО4, ФИО5, ООО «ЭнергоГрупп», ООО «Вертикаль», ЗАО «Титан».

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.07.2018 года по делу №33-23102/2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.04.2018 также отменено в части обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:544, требование в указанной части  оставлено без рассмотрения.

Таким образом, взыскание на спорный земельный участок обращено не было, соответствующий судебный акт, вступивший в законную силу, отсутствует.

Права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк", на предмет залога также не нарушаются - и не прекращаются - сменой собственника земельного участка, равно как и запись об обременении ипотекой в отношении спорного земельного участка из ЕГРП не исчезает.

Передача продавцом в залог недвижимого имущества, ранее проданного по договору купли-продажи покупателю, чье право собственности не было зарегистрировано, может повлечь гражданско-правовую ответственность продавца, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 9822/07 по делу N А65-15773/2006-СГ1-17.

Довод банка о том, что в действиях сторон настоящего спора усматривается злоупотребление правом, отклоняется, поскольку из поведения истца и ответчика не следует явного намерения причинения вреда банку, который в отношении  спорного земельного участка в любом случае не утрачивает прав залогодержателя.

Добросовестным приобретателем заложенного имущества (с целью избежать обращения взыскания на спорный земельный участок) истец в данном случае также не может быть признан, поскольку ипотека спорного земельного участка зарегистрирована 03 сентября 2015 года, а договор цессии, на котором основывает свою легитимацию истец, заключен 03.12.2015. Из поведения истца и прочих участвующих в деле лиц следует, что истец осознанно приобретал требование передачи ему спорного земельного участка, и, действуя разумно и добросовестно,  мог и должен был проверить наличие в отношении этого участка обременений.

Кроме того, определением апелляционного суда от 18.01.2019 третьему лицу предлагалось дать нормативно обоснованные пояснения о препятствиях для обращения взыскания на заложенное имущество в случае удовлетворения иска.

В пояснениях банка такое нормативное обоснование отсутствует.

В свою очередь, истец пояснил, что 20.01.2018 обращался к ответчику с требованием (письмо № 23) передать ему спорный земельный участок – со ссылкой на договоры цессии, однако ответчик на данное обращение не отреагировал, следовательно, констатировать явное отсутствие спора между сторонами нельзя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при подаче апелляционной жалобы были понесены судебные расходы в размере 3000 руб. государственной пошлины, уплаченные платежным поручением №3366 от 23.11.2018, а также при подаче искового заявления в размере 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченные платежным поручением №453 от 28.02.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 000 руб. указанных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2018 по делу № А32-8784/2018 отменить, принять новый судебный акт. 

Обязать акционерное общество «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 21 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: 

<

...>.

Зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 26.06.2014 №2-06-2014/1, с учетом договора цессии от 01.07.2015 №5/5 и договора цессии от 03.12.2015 № 43/5, от акционерного общества «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - на земельный участок общей площадью 21 832 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 23:43:0118001:544, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с акционерного общества «Титан» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Павловский» (ИНН 

<

***>) 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник