Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3864/2024

Дело № А78-13532/2023

07 октября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Клепиковой М.А., Курца Н.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения  здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу   № А78-13532/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2024 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Забайкальский край, далее – ООО «Спецмонтаж», истец) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском к частному учреждению здравоохранения  «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, Забайкальский край, далее – ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита»,  ответчик) об обязании изменить условия пункта 8.2 раздела 12 договора № Пр-64-2022 от  31.01.2023 на первоначальные, о взыскании 6 694 084 рублей 82 копеек задолженности по  договору.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 27 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в сумме 6 694 084 рублей 82 копеек, в остальной  части требований отказано.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Чита» не является лицом, обязанным осуществлять закупки на основании  Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг  отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ); судом не учтено  недобросовестное поведение генподрядчика и его ознакомленность со всеми условиями  договора при его подписании, отсутствие протокола разногласий.  

В отзыве на кассационную жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в  ней доводами.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной  системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытой  закупочной процедуры на интернет-ресурсе заказчика  https://chita.rzdmedicine.ru/zakupki/kotirovki/zakupki2021 в виде запроса котировок согласно  подпункту «г» пункта 52 раздела 10, разделов 51- 55 Положения о закупках товаров,  работ, услуг для нужд частных учреждений здравоохранения ОАО «РЖД»,  утвержденного приказом № ЦДЗ-18 от 05.03.2021, 31.01.2022 между ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Чита» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) заключен договор  генерального подряда № Пр-64-2022 на выполнение работ по текущему ремонту систем  охранно-пожарной сигнализации (ОПС), систем оповещения, систем пожарного  водоснабжения, путей эвакуации по адресам: 

<

...>, строения №№ 1, 2, 3,  4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 

<

...>.  

В подписанном договоре предусмотрен размер ответственности генподрядчика за  просрочку исполнения обязательств (1% за каждый день просрочки от цены контракта),  

отличный от размера ответственности, предусмотренной условиями запроса котировок  (0,1% за каждый день просрочки от цены контракта, но не более 3% договорной цены).  

Ввиду допущенной генподрядчиком просрочки заказчик удержал из стоимости  подлежащих оплате выполненных работ сумму неустойки, исходя из расчета - 1% за  каждый день просрочки от цены контракта.  

Генподрядчик, ссылаясь на несоответствие условий договора об ответственности  положениям закупочной документации, обратился в арбитражный суд с требованием об  обязании изменить условия пункта 8.2 раздела 12 договора № Пр-64-2022 от 31.01.2023 на  первоначальные, о взыскании 6 694 084 рублей 82 копеек задолженности по договору.  

Суд первой инстанции в удовлетворении иска об изменении условий договора  отказал ввиду того, что договор уже расторгнут, а требование о взыскании задолженности  удовлетворил в полном объёме, исходя из того, что подписание договора на иных  условиях, отличных от изложенных в закупочной документации противоречит  Положению о закупках и существу правового регулирования, поведение заказчика  является недобросовестным и противоречивым.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными  и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Договор генерального подряда № Пр-64-2022 от 31.01.2022 заключен между  ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» (заказчик) и ООО «Спецмонтаж» (генподрядчик) по  результатам открытой закупочной процедуры на интернет-ресурсе заказчика  https://chita.rzdmedicine.ru/zakupki/kotirovki/zakupki2021 на основании Положения о  закупках товаров, работ, услуг для нужд частных учреждений здравоохранения  ОАО «РЖД», утвержденного приказом № ЦДЗ-18 от 05.03.2021 (далее – Положение о  закупках).  

Толкование пунктов 17, 289, 304, 357 Положения о закупках позволяет прийти к  выводу о наличии у заказчика обязанности заключить по итогам закупки с ее победителем  договор на условиях, предложенных в закупочной документации.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  доказательства в их совокупности, принимая во внимание недобросовестное поведение  заказчика, предложившего в закупочной документации одни условия об ответственности  генподрядчика (неустойка за просрочку выполнения работ в размере 0,1% за каждый день  просрочки от цены контракта, но не более 3% договорной цены), а при подписании  договора указавшего иное, более высокое значение процента для расчета пени (1% за  каждый день просрочки от цены контракта), а также удержавшего оплату выполненных  работ, исходя из расчета неустойки по повышенной ставке, суд первой инстанции, с  которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о неправомерности действий  заказчика и о наличии у него обязанности оплатить выполнение работы за вычетом суммы  пени, рассчитанной по условиям закупочной документации.  

Доводы заявителя жалобы о том, что ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Чита» не  является лицом, обязанным осуществлять закупки на основании Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических  лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), об ознакомлении генподрядчика со всеми условиями  договора при его подписании, отсутствии протокола разногласий, не имеют какого-либо  правого значения с учетом того, что договор фактически заключен по результатам  закупочной процедуры, установленной Положением о закупках частных учреждений  здравоохранения ОАО «РЖД», генподрядчик принимал участие именно в такой  процедуре, а поведение заказчика по изменению условий об ответственности  генподрядчика в худшую для последнего сторону признано судами недобросовестным.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного  применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем  таковые в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого АПК РФ подлежат  оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2024 года по делу   № А78-13532/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  27 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова  

Судьи М.А. ФИО1 Курц