ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35218/2020

город Ростов-на-Дону

25 июня 2024 года

15АП-6863/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022 (до перерыва);

от ответчика - представитель не явился, извещен (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу № А32-35218/2020 

по иску акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» (далее - истец,АО «Строительная компания «Эпрон-8») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - ответчик, Росимущество) с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору аренды от 01.04.2009№7700001211 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере12 917 113,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 1 148 030,54 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 1 774 626,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в пользу АО «Строительная компания «Эпрон-8» взысканы сумма неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной по договору аренды от 01.04.2009 № 7700001211 арендной платы по состоянию на 31.12.2020 в размере 1 952 299,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере173 513,94 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 268 217,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 442,27 руб. В остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, акционерное общество «Строительная компания «Эпрон-8» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционных жалобах заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы Росимущество указывает на то, что излишне уплаченные денежные средства не свидетельствуют о безусловной обязанности ответчика по их возврату, так как данные денежные средства учтены в счет будущих платежей по арендной плате. Арендная плата корректируется ежегодно на коэффициент инфляции на текущий финансовый год, в силу чего, начисление арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 01.04.2009 №7700001211 территориальное управление считает законными и обоснованными. Кроме того, Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины, в соответствии с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, территориальное управление, являясь получателем средств федерального бюджета, имеет право оплачивать счета исключительно в рамках принятых на себя бюджетных обязательств.

В обоснование жалобы АО «Строительная компания «Эпрон-8» указывает на то, что обязанность истца по внесению платы за пользование земельным участком сохраняется за ним на протяжении всего периода действия договора. С 2011 года по 1 квартал 2014 истец самостоятельно рассчитывал размер арендной платы, в разных суммах, отличающихся от размера аренды, установленного договора, со 2 квартала 2014 истец перестал вносить арендную плату и продолжил внесение с 23.03.2017, но при этом в связи с изменением реквизитов платежей, уплаченные в качестве аренды денежные средства, были зачислены на иной счет, и в актах сверки не отражались, что проигнорировано со стороны Росимущества. В момент внесения каждого из платежей по договору, истец не имел юридических оснований считать, что ответчик, в соответствующей части, необоснованно удерживает денежные средства, как возникающую в конкретном периоде, переплату, поскольку после наступления очередного срока уплаты, арендодатель использовал эти денежные средства (переплату) для погашения очередного периода, что соответствовало воли обеих сторон договора.

Вв связи с нахождением в отпуске судьи Маштаковой Е.А. в составе суда произведена замена судьи Маштаковой Е.А.  на судью Чотчаева Б.Т. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебное заседание 10.06.2024 ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 10.06.2024 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.06.2024 объявлялся перерыв до 17.06.2024, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СК «Эпрон-8» до 01.04.2009 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 площадью 33 000 кв. м, вид разрешенного использования: «для базы отряда», расположенный по адресу: 

<

...>.

01.04.2009 Росимуществом издано распоряжение № 281-р «О переоформлении ЗАО «Строительная компания «Эпрон-8» права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельных участков в городе Сочи». 

Пунктом 1.1. указанного распоряжения, СК «Эпрон» прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2. 

Пунктом 2.2. данного распоряжения, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 предоставлен СК «Эпрон» в долгосрочную аренду сроком на 49 лет. 

В порядке исполнения распоряжения № 281-р, между Росимуществом (арендодатель) и СК «Эпрон-8» (арендатор) 01.04.2009 заключен договор аренды № 7700001211 (далее - договор № 7700001211, договор аренды) по условиям которого, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 передан обществу в аренду сроком на 49 лет. 

Разделом III договора, урегулированы условия и порядок внесения арендной платы за пользование земельным участком. 

Пунктом 3.1. договора установлено, что расчет годовой арендной платы за земельный участок, производится следующим образом: 756 435 900 (кадастровая стоимость з/у) х 2% (расчетная ставка) = 15 128 718 руб. 

Таким образом, на дату заключения договора (01.04.2009) размер годовой арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402001:2 составлял - 15 128 718 руб. 

30.07.2009 Росимуществом издано распоряжение № 853-р «О разделе земельного участка федеральной собственности КН 23:49:0402001:2». 

Пунктом 1 распоряжения № 853-р, утвержден раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:2, площадью 33 000 кв. м, видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенного по адресу:г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская 1, с образованием двух следующих земельных участков: 

- с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв. м; 

- земельного участка с КН 23:49:0402001:39, площадью 10 720 кв. м. 

Пунктом 2.2. распоряжения, предписано обеспечить внесение необходимых изменений в договор от 01.04.2009 № 7700001211. 

В связи с разделом исходного земельного участка между СК «Эпрон-8» и Росимуществом 04.08.2009 подписано дополнительное соглашение к договору № 7700001211, в соответствии с которым, стороны внесли изменение в пункт 1.1. договора, изложив его в редакции, предусматривающей передачу СК «Эпрон» в аренду образованного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38 площадью 22 279 кв. м. 

Также данным соглашением стороны также внесли изменение в пункт 3.1. договора «Расчет арендной платы за участок», заменив в формуле расчета арендной платы кадастровую стоимость исходного земельного участка(КН 23:49:0402001:2) на кадастровую стоимость образованного земельного участка (КН 23:49:0402001:38 и площадью 22 279 кв. м) в результате чего размер арендной платы по договору составил - 10 213 718,43 рублей исходя из расчета:510 685 921,70 (кадастровая стоимость з/у) х 2% (расчетная ставка). 

Распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.03.2011 № 338-р изъяты для краевых нужд в целях размещения олимпийского объекта краевого значения «Магистральные сети канализации от поселка Кудепста до Кудепстинских очистных сооружений Имеретинская низменность» путем частичного прекращения права аренды АО «Строительная компания «Эпрон-8» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402001:1003 площадью 26 кв. м, 23:49:0402001:1004 площадью 6 кв. м и 23:49:0402001:1005 площадью 2 кв. м, образованные при разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв. м расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1. 

В порядке исполнения распоряжения от 09.03.2011 № 338-р сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с КН 23:49:0402001:1002, площадью 22 245 кв. м, видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенный по адресу: 

<

...> образованный при разделе земельного участка с КН 23:49:0402001:38, площадью 22 279 кв. м. 

11.08.2011 между СК «Эпрон» и Росимуществом подписано дополнительное соглашение к договору от 01.04.2009 № 7700001211, которым стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, изложив его в редакции, предусматривающей передачу СК «Эпрон» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402001:1002, площадью 22 245 кв. м, видом разрешенного использования: «для базы отряда», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи,ул. Эпроновская 1. 

Вышеуказанным дополнительным соглашением от 11.08.2011, стороны изменили пункт 3.1. договора «Расчет арендной платы за участок», изложив его в редакции, устанавливающей размер арендной платы в сумме - 10 198 131,27 рублей исходя из расчета: 509 906 563,50 (кадастровая стоимость з\у) х 2% (расчетная ставка). 

Указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю (гос. рег. от 19.10.2011 № 23-23-22/161/2011-233). 

С учетом внесенных изменений в договор № 7700001211 расчет арендной платы в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (2011 год) производился следующим образом: 

- за период с 01.01.2011 по 18.10.2011 (земельный участок сКН 23:49:0402001:38) размер арендной платы составлял - 8 142 991, 95 рублей(510 685 921,70 (кадастровая стоимость з/у) х 2%: 365 дней х 291 день)); 

- за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 (земельный участок сКН 23:49:0402001:1002) размер арендной платы составил - 2 067 566,33 рублей (509 906 563,50 (кадастровая стоимость з/у) х 2%: 365 дней х 74 дня)). 

При таком положении общий размер арендной платы по договору №7700001211 (в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2009, от 11.08.2011) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (2011 год) составлял -10 210 558,28 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-10179/2017 признаны недействительными: «пункты 3.1. и 3.3. договора от 01.04.2009 № 7700001211 аренды земельного участка с КН 23:49:0402001:1002 в редакции соглашения от 16.09.2016 и пункт 1 соглашения от 16.09.2016 к указанному договору». Указанным решением суда внесены изменения в договор аренды от 01.04.2009 № 7700001211 и пункт 3.1. изложен в следующей редакции: 

3.1. Расчет арендной платы за земельный участок: 

3.1.1. Размер арендной платы за 2012 составляет 3 168 112,87 рублей исходя из следующего расчета: 316 811 287,95 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога). 

3.1.2. Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 21.02.2013 (52 дня) составляет 451 347,58 рублей исходя из следующего расчета:316 811 287,95 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 52 дня. 

3.1.3. Размер арендной платы за период с 22.02.2013 по 31.12.2013 (313 дней) составляет 2 690 018,95 рублей исходя из следующего расчета:313 692 306,66 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 313 дней. 

3.1.4. Размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 (222 дня) составляет 1 907 936,78 рублей исходя из следующего расчета:313 692 309,66 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 222 дня. 

3.1.5. Размер арендной платы за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 (143 дня) составляет 347 331,91 рублей исходя из следующего расчета:88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 143 дня. 

3.1.6. Размер арендной платы за 2015 год составляет 886 546,50 рублей исходя из следующего расчета: 88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога). 

3.1.7. Размер арендной платы за 2016 год составляет 886 546,50 рублей исходя из следующего расчета: 88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога). 

В порядке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-10179/2017 Росимущество и истец 18.04.2018 заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор аренды от 01.04.2009 года № 7700001211, изложив пункт 3.1. договора, в следующей редакции: 

3.1. Расчет арендной платы за земельный участок: 

3.1.1. Размер арендной платы за 2012 составляет 3 168 112,87 рублей исходя из следующего расчета: 316 811 287,95 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога); 

3.1.2. Размер арендной платы за период с 01.01.2013 по 21.02.2013 (52 дня) составляет 451 347,58 рублей исходя из следующего расчета:316 811 287,95 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 52 дня; 

3.1.3. Размер арендной платы за период с 22.02.2013 по 31.12.2013 (313 дней) составляет 2 690 018,95 рублей исходя из следующего расчета:313 692 306,66 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 313 дней; 

3.1.4. Размер арендной платы за период с 01.01.2014 по 10.08.2014 (222 дня) составляет 1 907 936,78 рублей исходя из следующего расчета:313 692 309,66 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 222 дня; 

3.1.5. Размер арендной платы за период с 11.08.2014 по 31.12.2014 (143 дня) составляет 347 331,91 рублей исходя из следующего расчета:88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога): 365 дней х 143 дня; 

3.1.6. Размер арендной платы за 2015 год составляет 886 546,50 рублей исходя из следующего расчета: 88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога); 

3.1.7. Размер арендной платы за 2016 год составляет 886 546,50 рублей исходя из следующего расчета: 88 654 650 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х ставка налога). 

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2017 по делу № А32-10179/2017 установлено, что с 04.08.2009, т.е. с даты введения в действие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной (государственной) собственности, в частности Принципа № 4, по спорному договору аренды № 7700001211, заключенному между истцом и ответчиком по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы за земельный участок не должен превышать 2-х кратный размер земельного налога, т.е. превышать - 1 процент (0,5% (налоговая ставка) х 2) кадастровой стоимости земельного участка. 

По мнению истца, размер арендной платы по договору № 7700001211 за 2011 будет рассчитываться по формуле: «кадастровая стоимость з/у х 1%». 

На этом основании в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (2011 год) законный расчет арендной платы по договору от 01.04.2009 № 7700001211 производится следующим образом: 

за период с 01.01.2011 по 18.10.2011 (земельный участок сКН 23:49:0402001:38) размер арендной платы составил - 4 071 495,97 рублей(510 685 921,70 (кадастровая стоимость) х 1%: 365 дней х 291 день)). 

за период с 19.10.2011 по 31.12.2011 (земельный участок сКН 23:49:0402001:1002) размер арендной платы составил - 1 033 783,16 рублей (509 906 563,50 (кадастровая стоимость) х 1%: 365 дней х 74 дня)). 

Следовательно, размер арендной платы по договору от 01.04.2009 №7700001211 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 составлял 5 105 279, 13 руб., с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 3 168 112,87 руб., с 01.01.2013 по 31.12.2013 (2013) -3 141 366,53 руб., с 01.01.2014 по 31.12.2014 (2014) - 2 255 268,69 руб., с 01.01.2015 по 31.12.2015 (2015) - 886 546,50 руб., с 01.01.2016 по 31.12.2016 (2016) -886 546,50 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 по делу №А32-40329/2020 на Росимущества возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда направить в адресАО «Строительная компания «Эпрон-8» подписанное со стороны арендодателя дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 01.04.2009 № 7700001211, согласно которому пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: 

«с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер годовой арендной платы за пользование земельным участком рассчитывается по формуле: 82 190 019 (кадастровая стоимость) х 0,5% (расчетная ставка) = 410 950,45 рублей (годовой размер арендной платы)». 

13.02.2023 Росимущество и истец заключили дополнительное соглашение, которым внесли изменения в договор от 01.04.2009 № 7700001211, изложив пункт 3.1. договора, в следующей редакции: «с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер арендной платы рассчитывается по формуле: 82 190 019 (кадастровая стоимость з/у) х 0,5% (налоговая ставка) = 410 950,45 рублей». 

Следовательно, размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2020 надлежит рассчитывать следующим образом: 

за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223 дня) арендная плата исчисляется в размере, равном 2-х кратной величине земельного налога: 82 190 019 (кадастровая стоимость) х 1% (2-х кратная налоговая ставка): 365 дней х 223 дня =502 147,23 руб. 

за период с 12.08.2017 по 31.12.2017 (142 дня) арендная плата исчисляется в размере, равном величине земельного налога: 82 190 019 (кадастровая стоимость) х 0,5% (налоговая ставка): 365 дней х 142 дня = 159 876,47 руб. 

В целом за 2017 размер арендной платы составит - 662 023,7 рублей. 

За период 2018 размер арендной платы составит - 410 950,45 рублей(82 190 019 (кадастровая стоимость) х 0,5% (налоговая ставка)). 

За период 2019 размер арендной платы составит - 410 950,45 рублей(82 190 019 (кадастровая стоимость) х 0,5% (налоговая ставка)). 

За период 2020 размер арендной платы составит - 410 950,45 рублей(82 190 019 (кадастровая стоимость) х 0,5% (налоговая ставка)). 

По мнению истца, за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 общий размер арендной платы составлял 17 337 995,27 руб. 

За период с 2011-2020 общество внесло по договору денежные средства в качестве арендной платы на основании следующих платежных поручений от 12.01.2011 № 3 внесено 2 518 451,12 руб., от 30.05.2011 № 450 внесено2 518 451,12 руб., от 11.07.2011 № 569 внесено 2 518 451,12 руб., от 18.10.2011 №827 внесено 2 518 451,12 руб., от 12.01.2012 № 11 внесено 2 518 451,12 руб., от 10.04.2012 № 208 внесено 2 539 476,03 руб., от 11.09.2012 № 542 внесено2 567 382,36 руб., от 08.05.2013 № 301 внесено 1 852 989,36 руб., от 07.08.2013 № 3606 внесено 1 852 989,36 руб., от 07.08.2013 № 3608 внесено 1 775 151,02 руб., от 20.12.2013 № 6066 внесено 1 584 056,14 руб., от 15.01.2014 № 24 внесено1 584 056,44 руб., от 23.03.2017 № 579 внесено 202 660,32 руб., от 23.03.2017 № 580 внесено 204 912,10 руб., от 23.03.2017 № 582 внесено 4 863,85 руб., от 10.07.2017 № 1369 внесено 207 163,88 руб., от 11.10.2017 № 2062 внесено 207 163,88 руб., от 10.01.2018 № 18 внесено 202 660,32 руб., от 10.04.2018 № 603 внесено204 912,10 руб., от 05.07.2018 № 1100 внесено 207 163,88 руб., от 10.01.2019 № 55 внесено 414 327,77 руб., от 31.01.2019 № 120 внесено 405 320,64 руб., от 03.04.2019 № 387 внесено 409 824 руб., от 10.07.2019 № 833 внесено 414 327,77 руб., от 09.10.2019 № 1146 внесено 414 327,77 руб., от 13.01.2020 № 23 внесено408 704,47 руб. 

Таким образом, истец за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 внес по договору аренды денежные средства в качестве арендных платежей в общей сумме30 256 689,06 руб. 

По мнению истца, по состоянию на 31.12.2020 излишне в качестве арендной платы по договору он внес денежные средства в сумме 12 918 693,79 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. 

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения. 

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения по состоянию на 31.12.2020 в размере 12 917 113,77 руб. (уточненные требования). 

В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). 

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Как указано выше вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-10179/2017 и от 27.05.2021 по делу № А32-40329/2020 установлено, что с 04.08.2009, т.е. с даты введения в действие Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582, которым утверждены основные принципы определения размера арендной платы за земли, находящиеся в публичной (государственной) собственности, в частности Принципа № 4, по спорному договору аренды № 7700001211, заключенному между истцом и ответчиком по процедуре переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы за земельный участок не должен превышать 2-х кратный размер земельного налога, а с 12.08.2017 по 31.12.2020 размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиям. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П). 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. 

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается. 

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим. 

Как указано выше, за период с 01.01.2011 по 31.12.2020 общий размер арендной платы составлял 17 337 995,27 руб. 

За период с 2011-2020 общество внесло по договору денежные средства в качестве арендной платы на общую сумму 30 256 689,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.01.2011 № 3 на сумму 2 518 451,12 руб., от 30.05.2011 № 450 на сумму 2 518 451,12 руб., от 11.07.2011 № 569 на сумму2 518 451,12 руб., от 18.10.2011 № 827 на сумму 2 518 451,12 руб., от 12.01.2012 №11 на сумму 2 518 451,12 руб., от 10.04.2012 № 208 на сумму 2 539 476,03 руб., от 11.09.2012 № 542 на сумму 2 567 382,36 руб., от 08.05.2013 № 301 на сумму1 852 989,36 руб., от 07.08.2013 № 3606 на сумму 1 852 989,36 руб., от 07.08.2013 № 3608 на сумму 1 775 151,02 руб., от 20.12.2013 № 6066 на сумму 1 584 056,14 руб., от 15.01.2014 № 24 на сумму 1 584 056,44 руб., от 23.03.2017 № 579 на сумму 202 660,32 руб., от 23.03.2017 № 580 на сумму 204 912,10 руб., от 23.03.2017 № 582 на сумму 4 863,85 руб., от 10.07.2017 № 1369 на сумму 207 163,88 руб., от 11.10.2017 № 2062 на сумму 207 163,88 руб., от 10.01.2018 № 18 на сумму202 660,32 руб., от 10.04.2018 № 603 на сумму 204 912,10 руб., от 05.07.2018 №1100 на сумму 207 163,88 руб., от 10.01.2019 № 55 на сумму 414 327,77 руб., от 31.01.2019 № 120 на сумму 405 320,64 руб., от 03.04.2019 № 387 на сумму409 824 руб., от 10.07.2019 № 833 на сумму 414 327,77 руб., от 09.10.2019 № 1146 на сумму 414 327,77 руб., от 13.01.2020 № 23 на сумму 408 704,47 руб. 

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что заявленная обществом ко взысканию сумма является излишне уплаченной арендной платой по договору, а следовательно неосновательным обогащением, возникшим на стороне администрации. 

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

Истец возражает против применения срока давности, поскольку ответчик в отзыве указывает, что излишне уплаченные по договору денежные средства, зачтены арендатором в счет будущих платежей в связи с чем неосновательное обогащение ответствует. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023). 

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию. 

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды узнал или должен был узнать о нарушении своих прав излишним или ошибочным внесением арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором, только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды. 

В рассматриваемом в рамках настоящего дела случае такая уникальная совокупность обстоятельств не установлена. Условиями договора аренды предусмотрено внесение арендной платы по отдельным платежным документам за каждый квартал. 

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 общество должно было узнать об изменении нормативного регулирования, повлиявшего на размер арендной платы. 

Истец вправе был потребовать от арендодателя пересчета арендной платы и возврата излишне внесенной суммы. Подписание ответчиком актов сверки взаимных расчетов и письма о зачете арендных платежей не свидетельствуют о признании им долга в виде неосновательного обогащения. Такое подписание не могло прервать срок исковой давности. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно с момента внесения денежных средств подлежит исчислению срок исковой давности по каждому внесенному (периодическому) платежу. 

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2023 по делу № А32-39056/2022. 

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней. 

Судом установлено, что претензия направлена ответчику 24.04.2020, в силу чего течение срока исковой давности было приостановлено с 25.04.2020 по 24.05.2020. 

Исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 12.08.2020, что подтверждается штампом Почты России и отчетом об отслеживании почтового отправления (идентификатор 35407169082063). 

Следовательно, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43, задолженность может быть взыскана только с 12.07.2017. 

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2018 по делу № А32-45845/2016 и от 11.05.2021 по делу № А32-14682/2020. 

При таких обстоятельствах, ко дню предъявления иска срок исковой давности в отношении требования о взыскании с общества задолженности, начисленной за период по 11.07.2017, истек. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что неосновательное обогащение необходимо рассчитывать из платежных поручений от 11.10.2017 №2062 на сумму 207 163,88 руб., от 10.01.2018 № 18 на сумму 202 660,32 руб., от 10.04.2018 № 603 на сумму 204 912,10 руб., от 05.07.2018 № 1100 на сумму 207 163,88 руб., от 10.01.2019 № 55 на сумму 414 327,77 руб., от 31.01.2019 № 120 на сумму 405 320,64 руб., от 03.04.2019 № 387 на сумму 409 824 руб., от 10.07.2019 №833 на сумму 414 327,77 руб., от 09.10.2019 № 1146 на сумму 414 327,77 руб., от 13.01.2020 № 23 на сумму 408 704,47 руб. 

Согласно вышеуказанным платежным поручениям общество внесло арендую плату в размере 3 288 732,60 руб. 

Согласно п. 3.6 договора арендная плата исчисляется ежеквартально не позднее 10 числа начала каждого квартала. 

Суд произвел расчет арендной платы, подлежащей внесению обществом, за период с 01.10.2017 по 31.12.2020, согласно которому плата подлежала внесению в сумме 1 336 433,38 руб., а именно: 

- за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 103 582,03 руб.(410 950,45 руб. / 365 д. х 92 д.); 

- за 2018 год в сумме 410 950,45 руб.; 

- за 2019 год в сумме 410 950,45 руб.; 

- за 2020 год в сумме 410 950,45 руб. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, общество излишне уплатило арендную плату в размере 1 952 299,22 руб. (3 288 732,60 руб. -1 336 433,38 руб.). 

В связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены частично в размере 1 952 299,22 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере1 148 030,54 руб., за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 в размере 1 774 626,07 руб. (уточненные требования). 

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В ходе рассмотрения дела, истец представил соответствующий расчет процентов. 

Суд произвел самостоятельный расчет процентов с учетом применения срока исковой давности, согласно которому задолженность по процентам за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 составила 173 513,94 руб., а за период с 02.10.2022 по 13.02.2024 составила 268 217,91 руб. 

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены в размере441 731,85 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем ее взыскание является необоснованным, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции не производил взыскание с учреждения государственной пошлины. Обжалуемым судебным актом распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2024 по делу№А32-35218/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Строительная компания «Эпрон-8»(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев