АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-9733/2025

г. Нижний Новгород 02 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (вн.шифр 56-201), при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.И., после перерыва помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дела по заявлению ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП от 24.05.2023;

2) признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения-старшего судебного пристава Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, выразившееся в не надлежащем контроле и организации работы вверенного ей подразделения судебных приставов;

3) обязать начальника отделения-старшего судебного пристава Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 устранить допущенные нарушения закона и прав взыскателя и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2025,

4) взыскать с ГУФССП России по Нижегородской области в пользу ООО ПКО «ЮК «БКР» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) руб.,

при участии:

представителя должника ФИО4 ФИО5 (доверенность от 16.01.2024), после перерыва ФИО6 (доверенность от 16.01.2024), 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (далее – заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на отсутствие оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП от 24.05.2023. В связи с чем полагает, что вышестоящим должностным лицом должным образом контроль за действия судебного пристава-исполнителя не осуществлен.

Одновременно обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Подробно позиция общества изложена в заявлении.

ГУ ФССП России по Нижегородской области (далее - Управление) возражает по заявленным требованиям по основаниям изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что 15.05.2025 исполнительные производства, находящееся в рамках сводного исполнительного производства возобновлены, ввиду чего факт нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о приостановлении исполнительных производств не установлен.    

Главным Управлением ФССП по Нижегородской области (далее – Управление) в материалы дела представлены материалы исполнительного производства № 138211/23/52001-СД. 

Представитель должника ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию Управления, полагая, что основания для приостановления исполнительного производства имелись ввиду принятия судом к производству дела о признании должника банкротом.

Представители заявителя, заинтересованных лиц ФССП, а также УФНС по Ивановской области и АО "Энергосбыт плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

УФНС по Ивановской области и АО "Энергосбыт плюс" направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

 В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и заинтересованных лиц при надлежащем извещении.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, начальника Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области за неисполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2025 по делу №А43-9733/2025.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд считает возможным судебный штраф, предусмотренный статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на судебного пристава-исполнителя судебного пристава - исполнителя Автозаводского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, начальника Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО3, ГУ ФССП по Нижегородской области не налагать, поскольку к судебному заседанию Управлением представлены материалы исполнительного производства. 

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждены исполнительные производства №138206/23/52001-ИП, № 138207/23/52001-ИП, № 138211/23/52001-ИП, № 138212/23/52001-ИП, №1623 89/23/52001-ИП на основании исполнительных документов — исполнительных листов № ФС 042528532 от 04.05.2023, № ФС 042528535 от 04.05.2023, № ФС 042527844 от 04.05.2023, № ФС042527843 от 04.05.2023,№ ФС 040299370 от 31.03.2023, соответственно, выданных Арбитражным судом Ивановской области о взыскания задолженности имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении ФИО4 на общую сумму 171 161 933 руб. 87 коп. 

Постановлением от 09.06.2023 исполнительные производства №138206/23/52001-ИП, № 138207/23/52001-ИП, № 138211/23/52001-ИП, № 138212/23/52001-ИП, №1623 89/23/52001-ИП объединены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №138211/23/52001-СД.

28.03.2025 в связи с поступлением определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-37004/2024 от 21.11.2024 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствия оспариваемых действий требованиям законодательства; - нарушения ими прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона №229-ФЗ данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона №229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон №118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в том числе в случае введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, основанием для приостановления исполнительного производства является введение арбитражным судом в отношении должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) в порядке установленном статьей 69.1 ФЗ-229, то есть введение реструктуризации долгов.

Вместе с тем, в рамках дела А43-37044/2024 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявление ФНС России в лице Межрайонная ИФНС России №18 по Нижегородской области к ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) отложено до 15.07.2025. 

На момент вынесения оспариваемого постановления ни процедура реструктуризации долгов, ни процедуру реализации имущества должника введена арбитражным судом не была.

Само по себе принятие к производству заявления о признании должника банкротом в силу статьи 40 Закона ФЗ-229 не является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов.   

В связи с указанными обстоятельствами, основания для вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя требованиям Закона №229-ФЗ, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку с даты приостановления исполнительного производства 28.03.2025 до его возобновления 15.05.2025 исполнительских действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись В связи с чем, нарушено право заявителя, являющегося взыскателем по исполнительному производству, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП от 24.05.2023.

В связи с чем, в силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд считает необходимым обязать ГУ ФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев требование заявителя к начальнику отделения- старшему судебному приставу-исполнителю ФИО3, судом оснований для его удовлетворения не установлено в силу следующего.

Полномочия старшего судебного пристава установлены статьей 10 Закона №118-ФЗ.

В силу положений статьи 12 Закона №112-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов отнесено к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя при необходимости.

В рассматриваемом случае судом наличие такой необходимости не установлено.

Доказательства прекращения судебным приставом-исполнителем полномочий по исполнению требований исполнительного документа отсутствуют. В связи с чем, вопросы приостановления исполнительного производства, его возобновления относятся к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

С силу изложенного, со стороны старшего судебного пристава не усматривается действий, которые могли послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на него не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.

На основании изложенного, совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований к старшему судебному приставу-исполнителю отсутствует, в связи с чем требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, обществом заявлено требование о взыскании с ГУФССП России по Нижегородской области расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 (пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) руб.

В подтверждение доводов о понесенных расходах при рассмотрении дела заявитель представил договор оказания юридических услуг №11/04 от 01.04.2025, чек от 01.04.2025 на сумму 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Право на возмещение судебных расходов со стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющимся сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В пункте 10 Постановления №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными. 

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы. 

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. 

При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг. 

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. 

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 мая 2024 года N 26-П, арбитражные суды, решая с опорой на нормативно закрепленные принципы распределения судебных расходов вопрос об их присуждении лицам, участвующим в деле, устанавливают в каждом конкретном деле условия, позволяющие возместить понесенные лицом расходы на защиту или восстановление своих прав в суде в полном объеме на началах законности и справедливости. По тем же правилам распределяются и судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением судом апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между заявителем и гражданином ФИО8 заключен договор оказание юридических услуг. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязан: оказывать услуги, связанные с подготовкой и направлением искового заявления в адрес суда, консультировать по судебному спору, ознакомиться с документацией и информацией находящейся у заявителя, представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Общая стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составляет 15000 руб.

Оплата обществом понесенных представителем расходов подтверждается чеком от 01.04.2025.

Рассмотрев требование заявителя по настоящему делу о возмещении судебных расходов, суд считает заявленную сумму судебных расходов в размере, превышающем 7 500руб., завышенной.

При этом суд принимает во внимание стоимость аналогичных услуг (услуг по составлению искового заявления), установленную Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области.

В отношении иных расходов понесенных при рассмотрении дела суд считает необходимым отметить, что поскольку представитель не принимал участие в судебных заседаниях расходы в данной части не подлежат возмещению.

Также не подлежат взысканию расходы, связанные с консультированием заказчика, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, от 29.03.2011 №13923/10 консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной. Осуществление исполнителем указанных действий входят в состав услуг по составлению заявления подаваемого в суд. Указанные услуги выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем, не подлежат самостоятельной оплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным требование о взыскании судебных расходов с Управления в размере 7 500 руб. и удовлетворяет требование заявителя в названной части.

 Основания для удовлетворения остальной части требований о взыскании судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отделения № 1 г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 28.03.2025 о приостановлении исполнительного производства № 138206/23/52001-ИП от 24.05.2023 и обязать ГУ ФССП России по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Взыскать с ГУ ФССП по Нижегородской области в пользу ООО ПКО "Юридическая компания "Бюро кредитных решений" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления настоящего решения в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Текст решения будет направлен участникам процесса посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 Судья Е.И. Вершинина