Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18337/2014

г. Владивосток

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2 апелляционное производство № 05АП-7142/2017

на  определение от 06.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-18337/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанка России» к обществу с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Октопус» на действия конкурсного управляющего ФИО2 и заявления об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в должника             

при участии (до и после перерыва):

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, по доверенности от 03.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от ООО «Октопус»: ФИО4, по доверенности от 27.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт; 

от ОАО «Сбербанк России»: до перерыва ФИО5, по доверенности от 25.04.2017, сроком до 13.03.2018, паспорт; после перерыва не явился;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк, заявитель по делу о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1» (далее – ООО «Далта-Восток-1», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Далта-Восток-1» принято к производству суда. Определением суда от 09.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2015) в отношении ООО «Далта-Восток-1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2016 ООО «Далта-Восток-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлевался, окончательно продлен до 23.04.2018.

Определением суда от 24.05.2017 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 26.07.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ООО «Октопус» обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в следующем (с учетом уточнения требований):

непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, или в части непринятия мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014;

непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ РегионСнаб» в пользу должника задолженности на общую сумму 36 168 703, 77 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-5504/2015;

непринятии мер по истребованию у бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9 и других лиц бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей;

непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» (соглашение от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 от 20.12.2010 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия жилищного строительства, соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014 № 10, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 11, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 12), сделок должника, заключенных с ООО «Джи1 Интертейнмент» (договор уступки права на технологическое подключение к сетям от 30.03.2012, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды №3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору реализации инвестиционного проекта №3 от 30.12.2011) и иных сделок;

непринятии мер по заявлению возражений относительно требований кредиторов, в том числе в отношении требований ООО «ВИП Консалт», предъявленных к должнику, на общую сумму 11 700 000 рублей;

непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 рублей, приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013;

непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017;

непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»;

привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста ФИО10 с оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно, бухгалтера ФИО11 с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно и организатора торгов АО «Российский аукционный дом»;

включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед ФИО12 по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 рублей.

Изначально в жалобе конкурсный кредитор настаивал на отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1», впоследствии от указанного требования заявлен отказ, который принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением суда от 06.09.2017 производство по требованию конкурсного кредитора об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отказа заявителя от требований в данной части и принятием его судом. Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворена частично.

Признаны незаконными его действия (бездействие), выразившиеся в следующем:

непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, или в части непринятия мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014;

непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» и ООО «Джи1 Интертейнмент»;

непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017;

непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России»;

привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста ФИО10 с оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно;

включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед ФИО12 по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 рублей.

непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 рублей, приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.09.2017 в части удовлетворения жалобы на его действия (бездействие), считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений). Полагал, что им своевременно приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника, сведениями о наличии которой он располагал, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «ДВ Капитал» 22.03.2017 направлено в Межрайонный отдел УФССП по Приморскому краю, ответ службы судебных приставов передан новому конкурсному управляющему, помимо этого требования направлены ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока и ООО «ДВ РегионСнаб». Оспорил обязанность по оспариванию сделок должника, в отношении которых конкурсным кредитором не представлены ни первичные документы, ни правовое обоснование для оспаривания.  Указал на отсутствие оснований для проведения оценки имущества должника, поскольку Банком (залоговым  кредитором) определена начальная продажная цена предмета залога, разногласия между залогодержателем и конкурсным управляющим по цене отсутствовали. Считал обоснованным привлечение юриста ФИО10, с учетом выполненного ею объема работы и проведенных с ее участием мероприятий в процедуре банкротства должника. Относительно выплаченных ФИО12 сумм указал на то, что конкурсному управляющему была представлена справка о наличии задолженности по заработной плате перед указанным лицом, в связи с чем отказать в выплате конкурсный управляющий не мог, кроме того, фактически платежное поручение на выплату текущей задолженности не выставлялось. С учетом отсутствия у должника первичных документов и неполучения в ГИБДД сведений в отношении спецтехники, в том числе, приобретенной у ООО СК «Приморье-ДВ», ссылался на объективную невозможность ее возврата в конкурсную массу должника. Просил учесть, что контролирующими органами (СРО, членом которой является арбитражный управляющий, и Управлением Росреестра по Приморскому краю) нарушений в деятельности конкурсного управляющего не выявлено.

Конкурсный управляющий должника ФИО7 в письменном отзыве на апелляционную жалобу представил возражения на приведенные в ней доводы, сославшись на их несостоятельность, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор ООО «ВИП Консалт» выразил правовую позицию, представив суду письменный отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2

В своем отзыве конкурсный кредитор ООО «Октопус» выразил несогласие с изложенными в жалобе арбитражного управляющего доводами, однако считал определение суда подлежащим отмене в части отказа в признании незаконным его бездействия по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДВ РегионСнаб» и по заявлению возражений по требованию кредитора ООО «ВИП Консалт», действий по привлечению для обеспечения своих обязанностей бухгалтера ФИО11 и организатора торгов АО «Российский аукционный дом».

В отзыве на апелляционную жалобу залоговый кредитор ПАО «Сбербанк России» указал, что не согласен с определением суда в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непроведению оценки залогового имущества должника, считал, что подобная обязанность у него отсутствовала, поскольку между Банком и конкурсным управляющим отсутствовали разногласия относительно начальной продажной цены предмета залога.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 18.10.2017, впоследствии судебное разбирательство отложено на 15.11.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 15.11.2017 прибыли представили арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного кредитора ООО «Октопус», залогового кредитора Сбербанка России. В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

Коллегией заслушаны пояснения участников в деле о банкротстве. По ходатайству конкурсного и залогового кредиторов в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: заявление от 14.11.2017, уведомление от 27.03.2017, отчет арбитражного управляющего на 26.04.2017, письма Банка от 17.11.2016 № 24/312, от 27.01.2017 № ДВБ-24-исх/26, Положение о порядке продажи являющегося предметом залога имущества должника, признанные коллегией необходимыми для вынесения законного решения по делу.

В связи с необходимостью предоставления участникам процесса права на ознакомление с приобщенными к материалам дела доказательствами в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.11.2017 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 21.11.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же участников процесса, за исключением представителя Сбербанка, не обеспечившего явку представителя, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В судебном заседании объявлялся технический перерыв для ознакомления представителя конкурсного кредитора с поступившими от арбитражного управляющего дополнениями к жалобе.

Апелляционный суд возвратился к рассмотрению ходатайства, заявленного арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней, об истребовании у конкурсного управляющего должника ФИО7 ответов ГИБДД, Ростехнадзора о спецтехнике должника, приобретенной у ООО СК «Приморье-ДВ» по договору купли-продажи от 18.02.2013 № 1 (по вопросу непринятия конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника), МО УФССП по ПК (иного подразделения службы судебных приставов) об исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу серии ФС № 004311525 от 22.05.2015, выданному на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу № А51-12606/2014 (по вопросу непринятия конкурсным управляющим мер по взыскания дебиторской задолженности ООО «ДВ-Капитал»). Представитель ФИО2 поддержал заявленное ходатайство. Представитель конкурсного кредитора ООО «Октопус» по ходатайству возразил.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство об истребовании доказательств арбитражным управляющим при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств и не представляя подтверждающие документы о невозможности их получения в самостоятельном порядке, арбитражный управляющий фактически не реализует свои права и обязанности, а возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и ущемляет законные права другой стороны по делу.

Арбитражный управляющий вправе был запросить указанную информацию у вновь назначенного конкурсного управляющего либо компетентных органов, притом, что он располагал конкретными реквизитами (исходными данными) ответов, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО2 ходатайства.

Представители присутствующих в заседании лиц поддержали ранее изложенные по существу спора позиции.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ, с учетом приведенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснений, ввиду отсутствия возражений непосредственных участников обособленного спора апелляционной коллегией проверены законность и обоснованность определения в обжалуемых арбитражным управляющим (в жалобе) и конкурсным кредитором ООО «Октопус» (в отзыве) частях – в части рассмотрения судом жалобы конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего и наличия оснований для ее удовлетворения; определение суда в части прекращения производства по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего участниками обособленного спора не обжаловано, предметом апелляционного пересмотра не является. На пересмотр определения в обжалуемых частях содержится указание в протоколе судебного заседания и определении от 18.10.2017.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанности конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определены в статьях 20.3, 129, 130, 139 и 143 Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы конкурсный кредитор указал на непринятие арбитражным управляющим мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» и ООО «ДВ РегионСнаб» дебиторской задолженности на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении жалобы кредитора в указанной части установлено следующее.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, который, в частности, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявление исполнительного листа к исполнению является действием по возврату имущества в конкурсную массу.

В рамках арбитражного дела № А51-12606/2014 ООО «Далта-Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО «ДВ Капитал» о расторжении соглашения от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010, зарегистрированного 14.02.2014 Управлением Федеральной регистрационной службы за номером 25-25-01/013/2014-235; об обязании ООО «ДВ Капитал» передать земельные участки, являющиеся предметом соглашения от 17.01.2014, по акту приема-передачи ООО «Далта-Восток-1» в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 04.08.2014 Арбитражного суда Приморского края утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Далта-Восток- 1» и ООО «ДВ Капитал». Определением от 13.07.2015 судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, заключенное 26.05.2015 между ООО «Далта-Восток-1» и ООО «ДВ Капитал» на стадии исполнения определения от 04.08.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2015 по делу № А51-12606/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, в утверждении мирового соглашения от 26.05.2015 отказано.

Мировое соглашение, утвержденное определением суда от 04.08.2014, сторонами не расторгнуто, доказательства его исполнения ООО «ДВ Капитал» в добровольном порядке не представлены. По ходатайству ООО «Далта-Восток-1» (в лице директора) ввиду неисполнения ООО «ДВ Капитал» условий мирового соглашения в добровольном порядке на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист от 22.05.2015 серии ФС №  004311525.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Определение от 04.08.2014 по делу № А51-12606/2014 вступило в законную силу 05.09.2014, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истек 05.09.2017.

ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника 29.04.2016, факт получения исполнительного листа по делу № А51-12606/2014 он не оспаривал, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, он обязан был в кратчайший срок с момента утверждения, но в любом случае не позднее 22.12.2016 (дата вынесения постановления суда кассационной инстанции), предъявить исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что 22.03.2017 исполнительный лист направлен им в МОСП УФССП по ПК, не принимается, поскольку из общедоступных сведений на сайте УФССП по ПК следует, что исполнительный лист предъявлен на исполнение в ноябре 2017 года, постановлением от 16.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 19454/17/25037-ИП. Указанное соотносится с представленной конкурсным управляющим ФИО7 заявлением от 14.11.2017 о возбуждении исполнительного производства с входящей отметкой службы приставов. Кроме того, само по себе направление исполнительного листа не свидетельствует о добросовестном исполнении управляющим своих обязанностей, к числу которых должно быть отнесено оказание содействия приставу и осуществление контроля за его деятельностью в целях получения причитающегося взыскателю исполнения; так, не получив сведения о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-тидневный срок, разумный управляющий должен был установить причину процессуального бездействия пристава-исполнителя и принять соответствующие меры.

Помимо этого, в силу пункта 5 мирового соглашения, утвержденного определением от 04.08.2014, в случае просрочки ООО «ДВ Капитал» платежа на срок более 10 дней соглашение от 17.01.2017 о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства от 20.12.2010 считается расторгнутым; ООО «ДВ Капитал» обязано уплатить ООО «Далта-Восток-1» штраф в сумме 1 000 000 долларов США по курсу Центрального банка РФ в день выдачи исполнительного листа.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что до настоящего времени конкурсный управляющий не обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о расторжении соглашения от 17.01.2017 и о взыскании с ООО «ДВ Капитал» денежных средств в размере 1 000 000 долларов США в соответствии с п. 5 мирового соглашения, не предпринял мер к возврату в конкурсную массу ООО «Далта-Восток-1» земельных участков, переданных ООО «ДВ Капитал» по указанному соглашению, что также свидетельствует о неисполнении ФИО2 своих обязанностей, связанных с поиском, выявлением и возвратом имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В рамках арбитражного дела № А51-5504/2015 ООО «Далта- Восток-1» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «ДВРегионСнаб» 36 168 703,77 рублей основного долга и процентов по договору займа от 13.03.2014. Решением суда от  16.06.2015 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. На принудительное исполнение решения 18.08.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004319024.

Решение суда по указанному делу вступило в законную силу 17.07.2015, следовательно, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению истекает 17.07.2018. ФИО2 назначен конкурсным управляющим должника 29.04.2016, факт получения исполнительного листа по делу № А51-5504/2015 он не оспаривал.

Вновь назначенный конкурсный управляющий ФИО7 31.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А51-5504/2015. Из размещенного в ограниченном доступе заявления с приложенными документами следует, что 21.10.2016 ФИО2 предъявил исполнительный лист к исполнению в ОСП по Ленинскому району г. Владивостока, постановлением судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 10.11.2016 в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Однако ФИО2 исполнительный лист в МОСП УФССП по ПК так и не был предъявлен (обратное из размещенных в открытом доступе на сайте УФССП по ПК сведений не следует), вновь назначенному конкурсному управляющему не передан, в актах приема-передачи документации от 28.07.2017 данный документ не поименован, что обусловило обращение ФИО7 31.08.2017 в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Тот факт, что сроки предъявления исполнительных листов к исполнению на момент рассмотрения жалобы кредитора не пропущены, не может быть истолкован в пользу арбитражного управляющего, поскольку не оправдывает его бездействие в течение длительного времени.

Таким образом, поскольку прежний конкурсный управляющий вопреки нормам статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не предпринял эффективные и достаточные для формирования конкурсной массы меры, в частности, без уважительных причин не предъявил в установленный законом срок исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности с контрагентов на основании вступивших в законную силу судебных актов, бездействие конкурсного управляющего нарушило права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и способно повлечь для них убытки в размере утраченного (невзысканного) имущества.

Жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом. ООО «Октопус» в отзыве на апелляционную жалобу ошибочно полагает, что бездействие арбитражного управляющего по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ДВ РегионСнаб» не было признано незаконным, поскольку мотивировочная часть обжалуемого определения (абзац 5 страницы 12) содержит вывод о незаконности бездействия арбитражного управляющего в данной части.

Далее, в жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по истребованию у бывших руководителей должника ФИО8, ФИО9 и других лиц бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей.

В абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в свое ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Из указанных норм права следует, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, а конкурсный управляющий, со своей стороны, обязан обеспечить такую передачу.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»); следует учитывать, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума № 35, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче документации и материальных ценностей.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять все возможные меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

С момента своего утверждения (29.04.2016) конкурсный управляющий неоднократно (04.05.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 13.09.2016, 25.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2017) обращался к бывшему руководителю должника ФИО8 с требованиями о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности. Данные требования в разумный срок не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий 07.11.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением суда от 27.01.2017 в удовлетворении заявления отказано на том основании, что частично документы переданы конкурсному управляющему 16.05.2016 и 10.11.2016, иные документы не были переданы ввиду их фактического отсутствия. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение суда от 27.01.2017 изменено, поскольку обязанность по представлению документов конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя исполнена частично, переданы не все документы.

В отношении довода о том, что спорная документация должника подлежала истребованию с предшественника ФИО8 (то есть с ФИО9), апелляционным судом отмечено следующее.

Из совокупного толкования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 47 постановления Пленума № 35, части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что обязанность по передаче документов и ценностей при банкротстве юридического лица возложена только на руководителя должника, в период деятельности которого было возбуждено дело о банкротстве. Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов и ценностей не идентично заявлению об истребовании имущество из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов и ценностей. Наличие таких документов и ценностей подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

В связи с чем ссылки прежнего руководителя на отсутствие у него документов и ценностей по причине их непередачи предшествующими руководителями, правового значения для возложения на него обязанности, не имеют, поскольку руководитель при вступлении в должность должен потребовать передачи ему документов и ценностей, либо самостоятельно восстановить непереданные документы.

В рамках арбитражного дела № А51-25403/2015 ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО8 обратилось в суд с иском к прежнему руководителю ФИО9 о возложении обязанности передать документы на имущество общества (металлический забор по ул. Адм. ФИО13, 17 в г.Владивостоке); дизель-генераторную установку GEH450-3; кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу № А51-25403/2015 отказано в удовлетворении иска ООО «Далта-Восток-1» в лице ФИО8 к ФИО9 в связи с передачей соответствующих документов обществу на принадлежащее ему имущество (металлический забор по ул. Адм. ФИО13, 17 в г.Владивостоке; дизель-генераторную установку GEH450-3; кассу за 2013 год, расходные ордера и платежные ведомости на выплату заработной платы за 2013 год, книги покупок с приложениями за 2013 год, авансовые отчеты за 2013 год).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО2 не бездействовал, им предприняты меры для получения документов должника с целью формирования конкурсной массы, в том числе посредством обращения в суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя документов в принудительном порядке, постановление, возлагающее на ФИО8 соответствующую обязанность вынесено 24.05.2017, с указанной даты ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Далта-Восток-1», в связи с чем меры по принудительному исполнению постановления и получению с ФИО8 недостающих документов надлежит принимать вновь назначенному конкурсному управляющему ФИО7

Далее, в жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, заключенных с ООО «ДВ Капитал» (соглашение от 17.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору №ДЗ-136 от 20.12.2010 аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия жилищного строительства, соглашение о зачете взаимных требований от 01.10.2014 № 10, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 11, соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2014 № 12), сделок должника, заключенных с ООО «Джи1 Интертейнмент» (договор уступки права на технологическое подключение к сетям от 30.03.2012, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору субаренды №3 от 30.12.2011, соглашение от 26.12.2013 об уступке прав и переводе обязанностей по договору реализации инвестиционного проекта №3 от 30.12.2011) и иных сделок.

При рассмотрении жалобы в указанной части установлено, что с соответствующим требованием конкурсный кредитор ООО «Октопус» обратился к конкурсному управляющему 08.12.2016. В заявлении поименованы вышеперечисленные сделки и указано на то, что они отвечают признакам недействительности, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 ГК РФ.

В ответном письме от 26.12.2016 конкурсный управляющий отказался от оспаривания сделок по мотиву отсутствия первичной документации, а потому невозможности идентифицировать подлежащие оспариванию сделки.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В статье 61.9 Закона о банкротстве указано, что заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в 4 абзаце пункта 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.

Из содержания адресованного конкурсному управляющему требования от 08.12.2016 следует, что кредитор не аргументировал приведенные в нем основания для оспаривания перечисленных сделок, более того, не указал их субъектный состав.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Коллегией при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части непринятия мер по истребованию у бывшего руководителя первичной документации установлено, что с момента своего утверждения (29.04.2016) конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно (04.05.2016, 22.08.2016, 29.08.2016, 13.09.2016, 25.09.2016, 06.10.2016, 20.10.2017) обращался к бывшему руководителю должника ФИО8 с требованиями о предоставлении заверенных копий документов должника, в том числе касающихся его хозяйственной деятельности. Данные требования в разумный срок не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий 07.11.2016 обратился в суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 установлено, что обязанность по представлению документов конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя исполнена частично, переданы не все документы, в том числе, не переданы соглашения по сделкам с ООО «Джи1 Интертейнмент», на оспаривании которых настаивал кредитор (п.п. 5, 8, 13, 14, 47 заявления конкурсного управляющего, адресованного ФИО8).

Таким образом, невозможность оспаривания сделок обусловлена не бездействием конкурсного управляющего, а объективными факторами, не зависящими от воли конкурсного управляющего, в частности, отсутствием у него на момент обращения кредитора первичной документации. Коллегией отмечено, что кредитор, располагая достоверными сведениями о конкретных сделках, подлежащих оспариванию, действуя разумно, в своих же собственных интересах, мог представить конкурсному управляющему имеющуюся у него первичную документацию и тем самым способствовать наступлению желаемых последствий – подаче в суд заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника (либо сделки, совершенной за счет должника), должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке (сделкам). Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае ООО «Октопус», перечислив наиболее распространенные основания для оспаривания сделок, не привел конкретные основания, позволяющие считать, что та или иная сделка являлась безвозмездной и/или совершена по цене, которая существенно ниже цены аналогичных сделок, даже если такая сделка действительно имела место, не указал, в чем именно заключается причинение имущественным правам кредиторов и т.д.

В связи с указанным, апелляционный суд полагает, что конкурсный кредитор, обратившись с жалобой, не представил доказательств, свидетельствующих об умышленном и необоснованном уклонении ФИО2 от оспаривания сделок должника и подтверждающих, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов.

В связи с чем достаточных оснований для признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в данной части не установлено. Вывод суда об обратном является ошибочным.

Далее, жалоба конкурсного кредитора обоснована непринятием конкурсным управляющим мер по заявлению возражений относительно требований кредиторов, в том числе в отношении требований ООО «ВИП Консалт», предъявленных к должнику, на общую сумму 11 700 000 рублей.

Определением суда от 18.03.2016 требования ООО «ВИП Консалт» в размере 11 700 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования кредитора предъявлены и рассмотрены в процедуре наблюдения, т.е. до открытия конкурсного производства и назначения ФИО14 конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Определением суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 23.05.2016. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ООО «ЧОО «Охрана-Владивосток» на ООО «ГИПСтрой», в порядке статей 49, 265 АПК РФ принят отказ ООО «ГИПСтрой» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2016 по делу № А51-18337/2014, производство по апелляционной жалобе прекращено. Несмотря на то, что в судебном заседании принимала участие представитель конкурсного управляющего, она не могла воспрепятствовать реализации кредитором права на отказ от жалобы, поскольку он заявлен на основании свободного волеизъявления по реализации процессуальных прав своей волей и в своем интересе. Указанное не может быть вменено в вину конкурсному управляющему. Притом, конкурсный кредитор ООО «Октопус» также был наделен правом на обжалование определения от 18.04.2016, однако его не реализовал.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 25.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору поручения от 01.08.2011 № 01, заключенного между ООО «ВИП Консалт» и должником, недействительным. В связи с чем жалоба кредитора в данной части обоснованно оставлена без удовлетворения.

В жалобе кредитор указал на непринятие конкурсным управляющим мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 рублей, приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Из содержания вступившего в законную силу определения суда от 01.02.2017 о включении требований ООО СК «Приморье-ДВ» в размере 14 700 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов следует, что между кредитором (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи двух единиц спецтехники от 18.02.2013 № 1, в этот же день подписан акт-приема передачи, спецтехника поставлена на учет.

В настоящее время упомянутая спецтехника у должника отсутствует, что, в частности, подтверждается сведениями, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 21.03.2017. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (анализ финансового состояния ООО «Далта-Восток-1», подготовленный по результатам наблюдения, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства должника и т.д.) в 2013-2014 годах указанная спецтехника должником не отчуждалась. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в настоящее время данное имущество находится у третьих лиц.

Ссылаясь на то, что запросил необходимые сведения в Управлении ГИБДД по Приморскому краю и Гостехнадзоре, а полученные ответы компетентных органов передал вновь назначенному конкурсному управляющему, который сознательно не представляет их в материалы дела, ФИО2 был вправе запросить указанную информацию у компетентных органов, притом, что он располагал конкретными реквизитами (исходными данными) ответов, однако в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности своих доводов и возражений по жалобе конкурсного кредитора на его бездействие им не исполнена.

Кроме того, ответы компетентных органов датированы ноябрем 2016 года, в связи с чем, получив соответствующие сведения о том, что спецтехника за должником не зарегистрирована, арбитражный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, в целях выявления имущества должника и пополнения конкурсной массы, должен был соотнести представленную информацию с имеющимися сведениями о том, что спецтехника должником в 2013-2014 годах и впоследствии в процедурах банкротства не отчуждалась, следовательно, находится во владении иных лиц (например, продавца, который, оформив акт приема-передачи, в действительности технику не передал; бывшего руководства; иных лиц), а потому мог опросить работников должника, обратиться с заявлением в правоохранительные органы, принять иные меры, направленные на установление местонахождения спецтехники.

Несмотря на это, конкурсным управляющим не были выполнены мероприятия, направленные на поиск и возврат во владение ООО «Далта-Восток-1» двух единиц строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 рублей, приобретенную у ООО СК «Приморье-ДВ», что привело к невозможности пополнения конкурсной массы на указанную сумму и удовлетворения требований кредиторов за счет реализации имущества должника.

Вопреки утверждению арбитражного управляющего, выяснение вопроса о том, в чьем именно владении в настоящее время находится спецтехника, для рассмотрения жалобы на его бездействие не являлось объективно необходимым.

Жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом.

В жалобе кредитор также указал на необоснованное непринятие конкурсным управляющим мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Поскольку страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей, несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

Несмотря на это, конкурный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 21.03.2017. Из указанного отчета следует, что по 01.06.2016 между ФИО2 и ООО «Ореховое общество «Помошь» заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего №П 148182-29-16, который действовал в период с 01.06.2016 по 20.04.2017. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие заключение ФИО2 договора о дополнительном страховании ответственности на период с 21.04.2017 по 24.05.2017.

С учетом изложенного, ввиду непринятия мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017 суд обоснованно удовлетворил жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего в данной части.

Далее, в жалобе конкурсный кредитор просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оценке имущества должника, являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 09.10.2015 о введении наблюдения требования заявителя по делу - ПАО «Сбербанк России» в размере 21 869 788,11 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника (4 нежилых помещения, расположенных на цокольном этаже здания (лит. А) по адресу: 

<

...>).

Банком как залоговым кредитором 20.10.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по обязательствам перед Банком. Из отчета конкурсного управляющего от 21.03.2017 и приложенных к нему писем Банка от 17.11.2016 № 24/312, от 27.01.2017 № ДВБ следует, что оценка выставленного на торги имущества не проводилась, начальная продажная цена залогового имущества установлена и утверждена Банком в соответствии с утвержденным им Положением.

Организатор торгов АО «Российский аукционный дом» 17.03.2017 опубликовал сообщение о проведении 27.04.2017 первых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества ООО «ДАЛТА-Восток-1» (4 нежилых помещения, каждое выставлено отдельным лотом), находящегося в залоге Банка. Как первичные торги, назначенные на 27.04.2017, так и повторные, назначенные на 13.07.2017 (с учетом изменения даты торгов), признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, подлежит обязательной оценке.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и КоАП» (далее - Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015, внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Далта-Восток-1» открыта 26.04.2016, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ, в связи с чем продажа предмета залога должна осуществляться с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

Согласно прежней редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, действовавшей до открытия конкурсного производства по настоящему делу, начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Данные разъяснения были даны применительно к норме пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент принятия Постановления № 58, а именно 23.07.2009.

Между тем, при определении начальной продажной цены имущества должника, конкурсное производство в отношении которого открыто 26.04.2016, то есть после вступления в силу положений пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ, приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ, в части, отсылающей к законодательству Российской Федерации о залоге, не могут быть применены.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 пункта 4 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В то же время при возникновении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе по вопросу начальной продажной цены, эти разногласия подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре между конкурсным управляющим ФИО2 и залоговым кредитором Банком отсутствовали разногласия по порядку и условиям проведения торгов залогового имущества, в том числе, по его начальной продажной цене, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения оценки имущества должника, являющегося предметом залога. Вывод суда об обратном основан на неверном толковании норм материального права.

Далее, в жалобе кредитор указал на необоснованное включение конкурсным управляющим в состав текущих обязательств должника задолженности перед ФИО12 по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди установлен статьей 136 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 32 Постановления Пленума № 35 обязанность по выявлению и учету в реестре кредиторов требований работников должника возложена именно на арбитражного управляющего.

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей, справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы.

В данном случае соответствующие судебные акты отсутствуют, необходимая первичная документация, подтверждающая трудовую деятельность работника, не представлена. В подтверждение наличия задолженности по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 рублей ФИО12 представлена справка от 20.04.2016 за подписью руководителя должника, которая сама по себе в отсутствие иной первичной документации к надлежащим и достаточным доказательствам не может быть отнесена. Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, должен был провести проверку обоснованности требований бывшего работника должника о наличии задолженности по заработной плате, в том числе, запросить у уполномоченного органа справки по форме 2-НДФЛ, из Пенсионного фонда и Фонда социального страхования сведения о размере заработной платы и размере уплаченных страховых взносов на конкретного работника должника.

Таким образом, указанная задолженность, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего состав и размер указанной задолженности, и необходимой первичной документации, включена в состав текущих обязательств должника без достаточных проверочных оснований, что не отвечает критерию осмотрительности и разумности действий арбитражного управляющего. Жалоба кредитора в данной части обоснованно удовлетворена судом.

При этом, вопреки утверждению арбитражного управляющего, тот факт, что по настоящее время задолженность ФИО12 не выплачена, правового значения для рассмотрения жалобы на его действия не имеет, поскольку вопрос о взыскании убытков в размере необоснованно выплаченной работнику суммы на рассмотрение суда не ставился.

Далее, между конкурсным кредитором ООО «Октопус» и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу обоснованности привлечения для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника следующих лиц: организатора торгов АО «Российский аукционный дом», бухгалтера ФИО11 с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно, юриста ФИО10 с оплатой услуг 40000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, вызвана тем, что арбитражный управляющий не обладает соответствующими знаниями в определенной области либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

При оценке необходимости привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности организатора торгов - АО «Российский аукционный дом» апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и конкурсного управляющего.

Поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим в качестве организатора торгов специализированной организации, при наличии разногласий по указанному вопросу суд при разрешении разногласий исходит из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кандидатура организатора торгов согласована с залоговым кредитором. Оснований полагать такое привлечение нецелесообразным судом первой инстанции не установлено, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность без привлечения организатора торгов самостоятельно и в разумный срок осуществить мероприятия по реализации имущества должника, в том числе по причине наличия у должника значительного количества движимого и недвижимого имущества, а также необходимости выполнения ряда иных мероприятий в деле о банкротстве крупного строительного предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение для проведения торгов специализированной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом в области организации и проведения торгов в электронной форме, способно положительно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, способствует сокращению сроков на проведение торгов, недопущению нарушений законодательства при проведении торгов.

В том случае, если конкурсный кредитор полагал завышенным определенный размер вознаграждения организатора торгов, ему в порядке требований статьи 65 АПК РФ надлежало направить запросы по предоставлению коммерческих предложений по продаже имущества должника организациям, занимающимся торгами и аккредитованными лицами при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, представить иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать о завышенном размере вознаграждения.

На основании изложенного, приняв во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, цель конкурсного производства - максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника; объем работы по организации торгов по продаже имущества должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел целесообразным привлечение специализированной организации с выплатой ей вознаграждения в размере, согласованном с залоговым кредитором.

Устанавливая необходимость привлечения бухгалтера ФИО11 по договору б/н от 14.09.2016 с оплатой услуг 20 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции исходит из направленности привлечения указанного лица на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, из объема работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим с учетом периода осуществления процедуры конкурсного производства в отношении данного должника и невозможности выполнения конкурсным управляющим самостоятельно того объема работ, для которых привлечен специалист.

В частности, привлечение бухгалтера обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства в перечень исполняемых им обязанностей входит оформление финансово-хозяйственной отчетности общества, начисление заработной платы и выдача справок уволенным работникам, начисление налогов и взносов, операции по оформлению реализации основных средств и движению денежных средств, работа с банками; выявленная деятельность необходима в конкурсном производстве и соотносится с целями данной процедуры, направленной на расчеты с кредиторами. Размер вознаграждения указанного специалиста не является завышенным, конкурсную массу значительно не обременяет, доказательства возможности привлечения бухгалтера с установлением более низкого размера вознаграждения материалы дела не содержат.

Доказательств возможности выполнения всего необходимого объема работы конкурсным управляющим самостоятельно, конкурсный кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Тот факт, что конкурсный управляющий в процессе подготовки получает знания, необходимые для самостоятельного осуществления приведенной деятельности, не означает эффективность такой работы на конкретном предприятии. В том числе в данном случае, учитывая установленный объем сделанной и предстоящей работы названным специалистом (в части бухгалтерского сопровождения деятельности предприятия), выполнение этой работы одним управляющим не могло в краткие сроки привести к необходимому результату.

Отказывая в признании обоснованным привлечения юриста ФИО15 по договору б/н от 14.09.2016 с оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Проанализировав перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, суд пришел к обоснованному вывод о том, что оказанные услуги не выходят за пределы комплексных знаний арбитражного управляющего, который должен располагать минимальными знаниями в области юриспруденции (нормы Единой программой подготовки арбитражных управляющих), деятельность специалиста сводилась к подготовке стандартных процессуальных документов, а также анализу требований кредиторов, что вменено в обязанности арбитражному управляющему.

Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение юриста было обусловлено значительным объемом требований кредиторов, которые предъявлены к должнику опровергается хронологией рассмотрения дела, поскольку за период деятельности ФИО10 (с 14.09.2016 по 24.05.2017) судом проверена обоснованность требований только двух кредиторов (Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства и ООО СК «Приморье - ДВ»).

За вышеуказанный период ФИО10 приняла участие всего в 27 судебных заседаниях, вопросы, которые разрешались в рамках большинства указанных судебных заседаний, касались процедурных аспектов банкротства (истребование документации у прежнего руководителя ООО «Далта-Восток-1», продление сроков конкурсного производства в отношении должника и т.д.). При этом коллегия признает заслуживающими внимание доводы конкурсного кредитора о том, что 02.11.2016 состоялось 11 заседаний по делу о банкротстве должника с участием представителя конкурсного управляющего ФИО10, в связи с чем само по себе количество проведенных с участием привлеченного специалиста заседаний о значительном объеме выполненной им работы и существенности вклада в достижение процедуры конкурсного производства не свидетельствует.

Отсутствие возражений кредиторов относительно привлечения юриста и оказание данным лицом юридических услуг до легализации статуса привлеченного специалиста само по себе о правомерности действий конкурсного управляющего не свидетельствует.

Помимо этого, в период с 29.04.2016 по 04.05.2017 в штатной должности начальника юридического отдела ООО «Далта-Восток-1» работала ФИО16, которая в силу своих трудовых обязанностей должна была исполнять возложенные  на привлеченного юриста обязанности. Ссылка арбитражного управляющего на то, что в указанный период ФИО17 должностных обязанностей не исполняла, сама по себе не свидетельствует о правомерности привлечения специалиста при наличии в штате сотрудника; указав на то, что фактически ФИО17 представляла интересы не должника, а конкурсного кредитора – ООО «СК «Приморье-ДВ», арбитражный управляющий поставил под сомнение разумность своего бездействия по сохранению в штате указанного сотрудника, чем способствовал увеличению текущей задолженности по выплате заработной платы данному лицу.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего от 26.04.20147 следует, что помимо ФИО10 в спорный период на возмездной основе конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен юрист-специалист ФИО18 по договору б/н от 01.05.2016 сроком на 1 календарный год с установлением вознаграждения 70 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Из заключенного с указанным лицом договора б/н от 01.05.2016 и акта оказанных услуг от 2.04.2017 № 1 (за период с 01.05.2016 по 30.04.2017) следует проведение ФИО18, среди прочего, той юридической (правовой) работы, для которой на возмездной основе привлечена ФИО10 (анализ сделок должника, подготовка возражений на требования кредиторов, правовой позиции по спору с бывшим руководителем должника относительно истребования бухгалтерской документации, заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и т.д.).

В связи с чем суд обоснованно счел неразумным и необоснованным привлечение конкурсным управляющим юриста ФИО10 для проведения процедур банкротства с обременением конкурсной массы дополнительными расходами в размере 40 000 рублей ежемесячного вознаграждения указанного спецалиста.

В жалобе ФИО2 считал значимым для рассмотрения обособленного спора то обстоятельство, что в рамках проведенной проверки его деятельности по аналогичной жалобе ООО «Октопус» Управлением Россреестра по Приморскому краю нарушений Закона о банкротстве не установлено. Между тем, из содержания письма Управления от 03.07.2017 № 11-8927-4 следует, что проверка проводилась по тем фактам, которые изначально указаны в жалобе кредитора, по эпизодам уточнения от 11.05.2017 проверка контролирующим органом не проводилась. Кроме того, по смыслу статей 69, 71 АПК РФ выводы Управления не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела судом, а потому не освобождают участников обособленного спора от доказывания юридически значимых обстоятельств.

По вышеприведенным основаниям определение суда от 06.09.2017 в обжалуемой части подлежит изменению по пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 по делу №А51-18337/2014 в обжалуемой части изменить.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Далта-Восток-1», выразившиеся в следующем:

непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника дебиторской задолженности в размере 9 700 000 долларов США, возникшей в результате неисполнения последним мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014, непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ-Капитал» в пользу должника дебиторской задолженности в размере 1 000 000 долларов США и по возврату в конкурсную массу должника имущественных прав по договору аренды земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенному между должником и Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства от 20.12.2010 №ДЗ-136, в результате расторжения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2014 по делу №А51-12606/2014;

непринятии мер по взысканию с ООО «ДВ РегионСнаб» в пользу должника задолженности на общую сумму 36 168 703, 77 рублей, взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2015 по делу №А51-5504/2015;

непринятии мер по заключению договора обязательного страхования дополнительной ответственности в период с 21.04.2017 по 24.05.2017;

непринятии мер по поиску и возврату во владение должника строительной спецтехники на общую сумму 14 700 000 рублей, приобретенной у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на основании договора купли-продажи №1 от 18.02.2013;

включении в состав текущих обязательств должника задолженности перед ФИО12 по заработной плате за период с 11.01.2016 по 31.03.2016 на общую сумму 360 000 рублей;

привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей за счет имущества должника юриста ФИО10 с оплатой услуг 40 000 рублей ежемесячно.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Октопус» в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

В.В. Рубанова