Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-157162/2018

17 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (адрес:  199106, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Имидл" (адрес:  195220, Санкт-Петербург город, улица Гжатская, д. 9, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2011, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.07.2018;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ООО "Кристалл", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Имидл" (далее – ООО "Имидл", Ответчик) 4 608 029 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 131 612 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

В судебном заседании представитель ООО "Кристалл" исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ООО "Имидл" возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд признал исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  29.04.2014 года между ООО "Кристалл" и ООО "Имидл" заключен договор №1911/13, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить комплекс работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 7, секции PC.

01 июля 2014 года заключено дополнительное соглашение №1 на выполнение комплекса работ по монтажу систем автоматической пожарной сигнализации, автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией на объекте: Многофункциональный комплекс СПГГИ, Блок 6, секции П, Блок 6, секции У.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения №1 указанные работы должны быть завершены 30 июля 2014 года.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору обязательства - своевременно перечислил авансовые платежи, установленные п.3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения №1)(Платежные поручения: №285 от 09.10.2017, №377 от 27.10.2016, №76 от 14.03.2016, №216 от 12.03.2015, №220 от 12.03.2015, №327 от 07.05.2015, №369 от 25.05.2015, №370 от 25.05.2015, №566 от 23.07.2015, №808 от 21.12.2015, №541 от 30.04.2014, №867 от 07.07.2014, №1073 от 18.08.2014, №1149 от 18.08.2014, №1855 от 23.12.2014, №1981 от 26.12.2014)

Так, до настоящего времени Ответчиком не выполнены 4, 5, 6 этапы Графика производства работ (Приложение 2 к ДС №1) - Пусконаладочные работы, комплексное опробование систем и сдача Истцу выполненных работ по секциям У и П.

Факт невыполнения пусконаладочных работ установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018г. по делу А56-4730/2018. 

Общая стоимость указанных работ в соответствии со сметой (Приложение к ДС №1, Локальная смета по секции У. Локальная смета по секции П) составляет 5 229 585 руб. 32 коп. (6 170 910 руб. 68 коп. с НДС) Истцом была произведена предварительная оплата на сумму 4 608 029 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 11.3 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 20 календарных дней.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ и невыполнением принятых на себя обязательств, 05.07.2018г. ООО "Кристалл" уведомил Ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить необоснованно удерживаемую сумму аванса, направленную в оплату невыполненных пусконаладочных работ в размере 4 608 029 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 11.4 Договор считается расторгнутым со дня получения Подрядчиком уведомления Заказчика об отказе от исполнения Договора, т.е. с 18 июля 2018г. 

Поскольку после расторжения Договора Ответчик не возвратил Истцу денежные средства, ООО "Кристалл" обратился в суд с данным иском.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора у ООО "Имидл" отпали правовые основания для удержания перечисленных ООО "Кристалл" денежных средств, внесенных в рамках договора на сумму 4 608 029 руб. 37 коп., которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Также ООО "Кристалл" начислены 131 612 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Расчёт процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ проверен судом и признан обоснованным. 

С учётом изложенного  исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Имидл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 4 608 029 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 131 612 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 698 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета 21 002 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.