АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23916/24

11 сентября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТГУРУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также истец, предприниматель) обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТГУРУ» (далее также ответчик, общество) с исковым заявлением о расторжении  договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру», о взыскании  задолженности в размере 183230 рублей 97 копеек, неустойки  за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар из расчета 1832 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 до момента исполнения требований, штрафа в размере 50% от  цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, процентов по кредиту в сумме 7314 рубля 23 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000  рублей.

22.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе исковых требований в части расторжении  договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру», в части взыскания денежных средств в размере 183230 рублей 97 копеек. Истец просил взыскать с ответчика неустойку  за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за товар из расчета 1832 рубля 30 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2023 до момента исполнения требований, штраф в размере 50% от  цены иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, проценты по кредиту в  размере 6989 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000  рублей, 30000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 2400 рублей расходов по оплате доверенности.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28.03.2024 дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТГУРУ» направлено по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением суда от 04.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

От истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 рубля 14 копеек,  проценты по кредиту в размере 7314 рублей 23 копейки, 50000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 10000 рублей компенсации морального вреда, 2400 рублей расходов по оплате доверенности.

От ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, согласно которому  ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав на то, что после получении претензии денежные средства в размере 183230 рублей 97 копеек возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке 24.11.2023, в связи с чем  ответчик полагает требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными.  Требования о взыскании процентов по кредиту  неправомерны, поскольку нарушения со стороны ответчика отсутствуют. Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя,  более того, ответчик полагает, что в удовлетворении судебных расходов надлежит отказать, так как требования истца удовлетворены  до подачи иска. Кроме того, расходы на оформление доверенности не  являются судебными издержками. Доверенность, выданная ФИО1 от 19.01.2014 не содержит отсылок на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, доверенность выдан для представления интересов  истца во всех органах, учреждениях, организациях и т.д., ведение гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях.  В части компенсации морального вреда ответчик ссылается на то, что законодательство о защите прав и потребителей в настоящем случае не регулирует взаимоотношения между  истцом и ответчиком.

На основании статей, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) суд полагает необходимым принять отказ от иска в части требования о расторжении  договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру»,  о взыскании денежных средств в размере 183230 рублей 97 копеек, прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ полагает возможным принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 рубля 14 копеек,  процентов по кредиту  в размере 7314 рубля 23 копейки,  компенсации  морального вреда в размере 10000 рублей.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ  судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

02.09.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 03.09.2024.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

05.09.2024 от  ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец оплатил ответчику доступ к сервису «MarketGuru» на 360 дней тариф «Масштабирование» на общую сумму 183230 рублей 97 копеек, что подтверждается кассовым чеком №11923 от 13.10.2023.

Ответчик утверждает, что сторонами заключен лицензионный договор на основе оферты, размещенной на официальном сайте ответчика по адресу http://marketguru.io/privacy.

Проект лицензионного договора представлен ответчиком  в материалы дела в редакции от 16.10.2023 (т.1 л.д.58-73)

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также  ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

По общему правилу оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из представленного ответчиком проекта лицензионного договора не усматриваются существенные условия лицензии, в частности, конкретный сервис или контент, право пользования которым предоставляется по условиям лицензионного договора лицензиату.

В материалы дела также представлена переписка сторон в мессенджере WhatsApp (т.1 л.д.93-104), из которой следует, что в период переговоровдо произведения истцом оплаты услуг ответчик не направил истцу ссылку на сайт http://marketguru.io/privacy, где размещен проект лицензионного договора, именуемый ответчиком как оферта. В переписке стороны обсуждали подключение истца к обучению. Сотрудник ответчика неоднократно указывал на то, что ожидает от истца «скриншот с зеленой галочкой «Заказ оплачен»». После направления предпринимателем скриншота в подтверждение оплаты сотрудник ответчика сообщил «Все супер, поздравляю Вас с подключением к МаркетГуру», затем направил ссылки для добавления истца в закрытые чаты, созданы аккаунты в сервисе аналитики.

Судом обозревался сайт ответчика marketguru.io, на главной странице которого отсутствует информация о лицензионном договоре в проекте, представленном ответчиком. Простым нажатием на вкладки сайта также невозможно свободно обозреть условия лицензионного договора. В платежном документе №11923 от 13.10.2023 также отсутствует информация об условиях лицензионного договора, в том числе, о порядке оплаты лицензии, условиях расторжения договора либо ссылка на сайт, где содержатся условия лицензионного договора.

Ссылка на лицензионный договор http://marketguru.io/privacy впервые направлена ответчиком истцу в сообщении от 25.10.2023 в ответ на обращение истца с намерением отказаться от договора, что следует из электронной переписки сторон (т.1 л.д. 113-142).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами не заключен лицензионный договор в соответствии с офертой, размещенной по ссылке в сети Интернет http://marketguru.io/privacy.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Поскольку до оплаты подключения к сервису ответчик не направил истцу ссылку на лицензионный договор и из преддоговорной переписки сторон также не усматривается информирование ответчиком истца в доступной форме об условиях письменной оферты, в том числе, об условиях расторжения договора и оплаты лицензии, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не заключен лицензионный договор в проекте, направленном ответчиком истцу.

Из содержания переписки суду не достаточно ясно, какие конкретно услуги оказал истцу ответчик. Из переписки следует, что общество предоставило предпринимателю доступ к «сервисам», в том числе, в части аналитики, а также доступ к закрытым чатам. Обучение предпринимателя не проводилось. Конкретный перечень услуг стороны не согласовали.

Проанализировав переписку сторон, содержание чека об оплате доступа к сервису, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

26.10.2023 предприниматель направила обществу претензию, содержащую отказ от услуг и требование о возврате денежных средств, оплаченных по чеку от 13.10.2023 в сумме 183230 рублей 97 копеек. Согласно отчету об отслеживание почтовых отправлений претензия получена ответчиком 07.11.2023 (т.1 л.д.10-13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку сторонами не согласован срок возврата предоплаты за неоказанные услуги, требование истца о возврате денежных средств должно быть исполнено ответчиком не позднее 14.11.2023 (7 день). Однако ответчик возвратил предоплату 24.11.2023, что подтверждается платежным поручением №2580 от 24.11.2023 с отметкой о списании денежных средств 24.11.2023.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 24.11.2023. В томе 1 на л.д.41 содержится копия кассового чека №12780, датированная 27.11.2023 в кассовом сервисе cloudrassir.ru. Вместе с тем, поскольку операция по возврату денежных средств произведена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, надлежащим доказательств в подтверждение исполнения ответчиком обязательство по возврату предоплаты является банковский платежных документ.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 753 рубля за период с 15.11.2023 по 24.11.2023 (дата исполнения платежного поручения).

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение понесенных им расходов, связанных с оказанием услуг, не подтвердил объем, характер и стоимость фактически оказанных услуг за период с 13.10.2023 по 07.11.2023. Более того, общество добровольно возвратило предпринимателю полученную предоплату за услуги в полном объеме до обращения истца в суд. Исковое заявление направлено предпринимателем в суд общей юрисдикции почтовым отправлением 27.11..2023, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и описи вложения (т.1 л.д.22, 23). Следовательно, требование о возврате предоплаты удовлетворено до обращения истца в суд.

Истец заявил о взыскании с ответчика убытков в виду уплаченных процентов по договору потребительского займа, полученного в банке Тинькофф на предоставление доступа к сервису «MarketGuru» на 360 дней. Оплата услуг ответчика произведена истцом за счет полученных кредитных денежных средств. Истец полагает, что поскольку ответчик предоставил истцу услугу ненадлежащего качества, начисленные проценты по кредиту в размере 7314 рублей 23 копейки подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Абзацем 7 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-"О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022) на изготовителе некачественного товара лежит обязанность по возмещению потребителю убытков в полном объеме, включая уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита на целевое приобретение такого товара.

 Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца первого п. 2 указанного постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящем случае истец является индивидуальным предпринимателем, отношения сторон возникли из договора оказания услуг, связанного с предпринимательской деятельностью истца (торговля товарами на маркетплейсе), следовательно, кредит фактически получен истцом для осуществления предпринимательской деятельности, а не потребительских целях.

При таких обстоятельствах нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям. Заявленные истцом убытки подлежат доказыванию на общих гражданских основаниях.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статьи 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности состава правонарушения, а также доказательств, свидетельствующих, что убытки причинены истцу в результате действий ответчика.

Из переписки сторон следует, что истец добровольно отказался от услуг ответчика (доступа к сервису), указав, что услуги ответчика уже не актуальны (т.1 л.д.130). Прямые доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предоставил некачественную услугу, истцом в материалы дела не представлены. Более того, предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому оплачивая услугу кредитными средствами, истец должен был знать об обязанности уплачивать проценты за пользование кредитом. Из материалов дела, в том числе, переписки сторон, также с очевидностью не усматривается обязанность истца оплатить услуги ответчика исключительно кредитными денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов по кредиту.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ,  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 и 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331, от 25.11.2014 N 57-КГ14-8).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, требует компенсации причиненного морального вреда.

В соответствии с частью 3 статьи 23 ГК РФ на индивидуальных предпринимателей распространяются правила ГК РФ, регулирующие деятельность юридических лиц.

Субъектом права требования возмещения морального вреда может признаваться исключительно гражданин как физическое лицо, поскольку только физическое лицо может испытать физические и нравственные страдания.

На основании изложенного требование о возмещении индивидуальному предпринимателю морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя.

Таким образом, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным  с рассмотрением  дела в  арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  уделе, в связи с рассмотрением  дела в  арбитражном суде.

В силу  статьи 112 АПК РФ  вопросы о  судебных расходах  разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса,  п. 10  Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представления интересов в суде от 20.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 09.01.2024, № 45 от 20.05.2024.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

При определении критериев разумности размера расходов представителя суд учитывает обобщение гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022, 2023 годах, согласно обобщению, утвержденному Адвокатской палатой Ростовской области 07.04.2023, 06.03.2024.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:  типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);  объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;  количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;  трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд при определении подлежащих возмещению расходов учел объем выполненной представителем работы, принимая во внимание относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу и руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу, что заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 30000 рублей.

Заявление в части расходов в сумме 2400 рублей на составление и заверение нотариальной доверенности судом признаются обоснованными, поскольку непосредственно связаны с защитой интересов заявителя в рамках настоящего дела, что следует из последовательно хронологии дат выдачи доверенности на представителя 19.01.2024, даты составления представителем уточненного искового заявления 19.01.2024. последующего участия представителя истца в судебном заседании 21.02.2024 и 28.03.2024, уточнения искового заявления 25.07.2024. При этом в материалы дела не представлены доказательства участия представителей истца по этой же доверенности в других судебных спорах либо представление иных интересов доверителя. Поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса связаны с рассмотрением настоящего спора и подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку  уточненные исковые требования удовлетворены на 7,10%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 2130 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 170 рублей 40 копеек.  Суд также полагает необходимым отметить, что основной долг оплачен ответчиком в пользу истца до его обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая во внимание заявленные исковые требования с учетом уточнений, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 8000 рублей (2000 рублей за требование о взыскании денежных средств + 6000 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При определении размера государственной пошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда суд руководствуется пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец отказался от требований о расторжении договора и взыскании основного долга, государственная пошлина с истца и с ответчика по указанным требованиям не подлежит взысканию, поскольку в данной части решение суда не принято в пользу какой-либо стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Принять отказ в части  о расторжении  договора купли-продажи услуг к сервису «МаркетГуру»,  о взыскании денежных средств в размере 183230 рублей 97 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3293 рубля 14 копеек,  процентов по кредиту  в размере 7314 рубля 23 копейки,  компенсации  морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТГУРУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 753 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.11.2023 по 24.11.2023, 170 рублей 40 копеек расходов по оплате доверенности, 2130 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТГУРУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 рубля

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7858 рублей.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.А. Жигало