﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31952/2021

29 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23896/2021)  ООО "БИГБОКС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-31952/2021 (судья  Шелема З.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

по иску  ООО "НПО СПЕЦСИНТЕЗ"

к  ООО "БИГБОКС"

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО СпецСинтез" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БигБокс" (далее – ответчик) о взыскании 404 719 руб. 20 коп. долга, 15.541 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2020 по 05.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 404 719 руб. 20 коп. долга, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

          Решением суда от 07.06.2021 (в виде резолютивной части) требования истца удовлетворены в полном объеме. 

         Судом первой инстанции 06.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба носит формальный характер, конкретных доводов, по которым ответчик не согласен с решением суда, не содержит.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта   проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

   Как следует из материалов дела, по договору уступки № ЦЗ-08 от 28.01.2021 (далее – Договор) ООО «Торговый дом СпецСинтез» (далее – Цедент) уступило ООО «Научно-производственное предприятие «СпецСинтез» (далее – Цессионарий) требование к ООО «БигБокс» (далее – Должник) на сумму 404 719 руб. 20 коп. 

Право требования перешло к Цессионарию 28.01.2021, в день заключения договора уступки (п. 2.2 Договора). 

 Цессионарий зачел право требования в полном объеме (акт взаимозачета №6Ц от 28.01.2021). 

 Цедент уведомил должника об уступке 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании ценного отправления. 

Право требования по умолчанию переходит к цессионарию в объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Таким образом, Цессионарий вправе требовать взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между цедентом и ответчиком заключен договор поставки № 55 от 27.07.2015, в рамках которого цедентом был поставлен товар по товарным накладным № 1425 от 05.03.2020; № 2508 от 02.04.2020; № 2506 от 02.04.2020; № 2259 от 26.03.2020; № 2258 от 26.03.2020; №2257 от 26.03.2020; № 1915 от 19.03.2020; № 1924 от 19.03.2020; № 1942 от 19.03.2020; № 1434 от 05.03.2020; № 1633 от 12.03.2020; № 1632 от 12.03.2020; № 1631 от 12.03.2020, подписанным сторонами.

Поставленный товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Ответчику 19.02.2021  была направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по договору поставки. 

 Указанная претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела, в том числе товарными накладными,  пописанными сторонами без замечаний,  актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается задолженность  ответчика в заявленном размере.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 15 541 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

          Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма  процентов за период с 06.05.2020 по 05.04.2021 составила 15 541 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов  с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

         Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 404 719 руб. 20 коп. задолженности, а также 15 541 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2020 по 05.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  на 404 719 руб. 20 коп. долга, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

   Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2021  по делу №  А56-31952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко