ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11762/2020

02.12.2020 

Резолютивная часть постановления объявлена   25.11.2020.

Постановление изготовлено в  полном объеме   02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 25.06.2020), в отсутствии представителей иных  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63-11762/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264823600074, об отмене обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение ОАО «АТП Ставропольское-2», г. Ставрополь, принятой определением суда от 13.08.2020, о приостановлении исполнительного производства №63226/20/26018-ИП по делу по иску ООО «БИМ-Нефтепродукт», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, ОГРНИП 310264823600074, третье лицо: ООО «Новый мир», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, об истребовании у ответчика и передаче истцу экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 

<

***> в течение семи дней после вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИМ-Нефтепродукт», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Кочубеевское, Кочубеевский район, Ставропольский край, третье лицо: ООО «Новый мир», г. Ставрополь об истребовании у ответчика и передаче истцу экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 

<

***> в течение семи дней после вступления решения в законную силу.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, запрета отделу Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае, расположенном по адресу: 357000, 

<

...>, осуществлять регистрацию снятия учета экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 

<

***> в виде наложения запрета индивидуальному предпринимателю ФИО2 совершать действия по распоряжению, включая отчуждение и передачу третьим лицам, совершать действия, направленные на уменьшение стоимости и ухудшение технических характеристик в отношении экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3. 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 

<

***> в виде обязания Кочубеевского районного отдела ФССП по СК составить акт приема-передачи на ответственное хранение экскаватора марки HYUNDAI R300LC-9C, 2017 года выпуска, номер двигателя НМ8.3, 22264237, номер кузова HHKHZ810LH0002061, государственной регистрационный знак 

<

***> ОАО «АТП Ставропольское-2», расположенное по адресу: 

<

...>, с возложением необходимых расходов на транспортировку и нахождение на платной стоянке транспортного средства на истца.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

26.08.2020 от ответчика в арбитражный суд поступили заявления об отмене обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение ОАО «АТП Ставропольское-2», г. Ставрополь, принятой определением суда от 13.08.2020, о приостановлении исполнительного производства №63226/20/26018-ИП.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63-11762/2020 в удовлетворении заявлений ответчику об отмене обеспечительной меры в виде передачи спорного имущества на хранение ОАО «АТП Ставропольское-2», г. Ставрополь, принятой определением суда от 13.08.2020, о приостановлении исполнительного производства №63226/20/26018-ИП отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63-11762/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БИМ-Нефтепродукт», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены новые доказательства  которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Представитель просил приобщить к материалам дела новые доказательства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Представитель ФИО2 не обосновал причину, по которой не имело объективной возможности представить вышеуказанные дополнительные доказательства суду первой инстанции, уважительной причины, которая объективно помешала осуществить данное процессуальное действие в суде первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представило. 

В связи с чем на основании положений статей 67, 268 АПК РФ апелляционный суд отклоняет ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие  в деле,  извещенные  надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63- 11762/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63- 11762/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В данном случае ответчик указал, что спорное имущество от ответчика передано в пользование другому лицу, не участвующему в деле. В обоснование заявления ответчик сослался на договор аренды техники №О-1/7 от 01.10.2019, акт приема-передачи, счет-фактуры, платежные поручения, однако перечисленные документы не предоставил.

Предметом настоящего иска является требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Вне зависимости от передачи имущества в аренду опосредованным его владельцем остается ответчик. Обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика или третьего лица подлежат исследованию при рассмотрении поданного иска.

Суд при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер установил, что до разрешения возникшего между сторонами спора имеются основания для принятия мер по сохранению существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения сохранности спорного имущества, что может быть обеспечено испрашиваемой истцом обеспечительной мерой в виде передачи имущества на хранение незаинтересованной сторонней организации, которая не является лицом, участвующим в деле. Данная обеспечительная мера направлена на недопущение ухудшения состояния спорного имущества при том, что истец лишен возможности контролировать использование этого имущества.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде передачи спорного по настоящему иску имущества на ответственное хранение ОАО «АТП Ставропольское-2», связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом меры по обеспечению иска.

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление об истребовании имущества чужого незаконного владения от ООО «БИМ-Нефтепродукт» к ООО «Новый мир».

Арбитражный суд рассмотрев дело № А63-20231/2019. пришел к выводу, что требование истца о возврате неоплаченного о товара подлежит удовлетворению, поскольку факт поставки экскаватора Истцом Ответчику подтвержден актом приема-передачи экскаватора от 29.08.2019, в доказательство оплаты  полученного товара Ответчик не представил. Судом была возложена обязанность на Ответчика возвратить вышеназванный экскаватор и взыскать расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда обшей юрисдикции по ранее рассмотренному гражаднскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к типам, участвующим в деле.

Решение, принятое Арбитражным судом по делу №А63-20231/2019 подтверждает факт нарушение обязательств со стороны ООО «Новый Мир», а именно: неисполнение обязательств по оплате стоимости экскаватора, что говорит о незаконном владении чужим имуществом. Общество впоследствии заключило договор купли-продажи с Ответчиком, предметом которого было спорное имущество.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правовою положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акгл, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отмена обеспечиюльных мер может повлечь за собой продолжение пеночки по передаче спорного имущества и собственность, в результате чего исполнение судебного акта существенно усложнится, а также увеличится во времени.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Таким образом, по смыслу указанного разъяснения для отмены обеспечительных мер суду необходимо повторно проверить наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также оценить, измелись ли обстоятельства, из которых суд исходил при принятии обеспечительных мер таким образом, что на дату соответствующего заседания основания для сохранения мер но обеспечению иска отпали.

Суд при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер установил, что до разрешения возникшего между сторонами спора имеются основания для принятия мер по сохранению существующего состояния отношений между сторонами и обеспечения сохранности спорного имущества, что может быть обеспечено испрашиваемой истцом обеспечительной мерой в виде передачи имущества на хранение незаинтересованной сторонней организации, которая не является лицом, участвующим в деле. Данная обеспечительная мера направлена на недопущение ухудшения состояния спорного имущества при том, что истец лишен возможности контролировать использование этого имущества.

Предметом настоящего иска является требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. Вне зависимости от передачи имущества в аренду опосредованным его владельцем остается Ответчик. Обстоятельства нахождения имущества во владении ответчика или третьего лица подлежат исследованию при рассмотрении поданного иска.

Принятая арбитражным судом обеспечительная мера в виде передачи спорного по настоящему иску имущества на ответственное хранение ОАО «АТП Ставропольское-2», связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительной меры, ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что на момент его рассмотрения прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом меры по обеспечению иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2020 по делу № А63-11762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.          

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов