АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А66-3374/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И., 

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66-3374/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество, ООО «Тверская генерация») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО1 (адрес: 170100, 

<

...>; далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 10.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства N 26090/21/69042-ИП и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем окончания исполнительного производства N 26090/21/69042-ИП и передачи исполнительного документа конкурсному управляющему общества ФИО2.

К участию в деле привлечены Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>), конкурсный управляющий общества ФИО2 (адрес: 109462, город Москва), взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 311190125900011, ИНН 

<

***>; адрес: 660001, город Красноярск, а/я 16246).

Решением суда от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования. 

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство N 26090/21/69042-ИП возбуждено в связи с удовлетворением по делу А66-14013/2015 не денежного требования имущественного характера взыскателя в связи с нарушением должником условий заключенного договора хранения № 27 от 30.06.2014. Данное требование разрешено с применением норм материального права по договору хранения и не может быть квалифицировано как требование о возврате имущества из чужого незаконного владения. То обстоятельство, что предметом исполнения является передача имущества, не препятствует окончанию исполнительного производства и передаче исполнительного листа конкурсному управляющему, поскольку подлежит применению правило о трансформации не денежного обязательства имущественного характера в денежное на основании статьи 126 Закона о банкротстве и пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Таким образом, рассматриваемый исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство, не входит в перечень исключений, предусмотренных частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, поэтому исполнительное производство подлежит окончанию, а исполнительный лист – возвращению конкурсному управляющему, поскольку исполнительное производство основано на реестровом требовании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.    

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-14013/2015 на общество возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее - ОАО «Тверские коммунальные системы») имущество, переданное на хранение по договору от 30.06.2014 N 27. Состав имущества воспроизведен в таблице (3005 позиций).

На принудительное исполнение указанного решения судом истцу выданы исполнительные листы N ФС 007461661- ФС 007461693.

Определением суда от 16.04.2019 произведена замену взыскателя с ОАО «Тверские коммунальные системы» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 по требованию о возврате имущества, переданного на хранение по договору от 30.06.2014 N 27. Состав имущества воспроизведен в таблице (3005 позиций).

Определением суда от 28.01.2020 взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2016 по делу N А66-14013/2015.

На основании исполнительных листов по названному делу постановлением от 22.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 26060/21/69042-ИП.

Исполнение по данному исполнительному производству в полном объеме должником не произведено.

Сославшись на признание общества решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2022 по делу N А66-7282/2022 несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства, общество обратилось в отделение с заявлением об окончании исполнительного производства N 26060/21/69042-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2023 N 69042/23/9390 в удовлетворении заявления общества об окончании исполнительного производства N 26060/21/69042-ИП отказано.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Данные разъяснения применяются также для целей установления видов исполнительных документов, по которым прекращается исполнение с даты принятия решения о признании должника банкротом и оканчивается исполнительное производство.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что требования взыскателя по рассматриваемому исполнительному производству вытекают из обязанности общества возвратить переданное ему по договору хранения от 30.06.2014 N 27 имущество, при этом переданные на хранение вещи должнику не принадлежат и не подлежат включению в конкурсную массу должника, суды обеих инстанций правомерно посчитали, что требования по рассматриваемому исполнительному производству могут быть отнесены к требованиям, направленным на защиту владения и принадлежности имущества. 

При этом судами учтено, что требование кредитора о возврате имущества хотя и возникло до принятия к производству заявления о банкротстве ООО «Тверская генерация», но касается имущества, не принадлежащего должнику, а переданное ему на хранение по договору от 30.06.2014 N 27. Отсутствие у должника оснований для возникновения у него права собственности на имущество означает невозможность отнесения впоследствии такого имущества к конкурсной массе должника. При этом требование возвратить имущество в натуре не было трансформировано в денежное, что следует из определения суда от 28.01.2020, которым взыскателю отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения от 28.03.2016. Доводы ООО «Тверская генерация» о трансформации не денежного обязательства в денежное и отнесению к реестровым требованиям в связи с банкротством должника уже были рассмотрены при обжаловании определения Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 по делу N А66-14013/2015 о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта и отклонены судами, исходя из того, что у хранителя право собственности на переданное ему на хранение имущество не возникает, что влечет невозможность отнесения такого имущества к конкурсной массе должника.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А66-3374/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко