﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1707/2021-АК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А71-5404/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., 

при участии:

от истца:  Юдинцев А.В., паспорт, доверенность от 03.02.2021, диплом; 

от ответчика:  Серов Д.А., доверенность от 05.03.2021, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МедЛайн»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 05 августа 2020 года по делу № А71-5404/2020

по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (ОГРН 1047855047921, ИНН 7839302083) о

взыскании 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору №08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору №01835000001190019700001 от 08.05.2020,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МедЛайн» (далее - ответчик, ООО «МедЛайн») о взыскании 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору №08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору №01835000001190019700001 от 08.05.2020,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 111 464 руб. 50 коп., в том числе 608 542 руб. штраф по договору № 08135000001190020370001 от 08.05.2019, 2 502 922 руб. 50 коп. штраф по договору № 01835000001190019700001 от 08.05.2020, а также 38 557 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что невозможность исполнения договора №08135000001190019700001 и №08135000001190020370001 была вызвана действиями заказчика (отсутствием подготовленного под монтаж помещения), в данном случае со стороны ООО «МедЛайн» отсутствует просрочка исполнения обязательства по поставке товара и пени по государственному контракту начислению на период устранения препятствия исполнения не подлежит. Кроме того, ООО «МедЛайн» просит снизить сумму пени, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер пени является обременительным для ООО «МедЛайн».

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает дополнительные  доказательства (переписка сторон в процессе исполнения договора), ходатайствует о приобщении приложенных к жалобе документов.  В обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, указывает на не извещение ответчика судом о рассмотрении дела.

Истец возражает против приобщения дополнительных доказательств в материалы дела, при этом поясняет, что претензия и копия искового заявления с  подтверждающими документами были получены ответчиком, в связи с чем ответчик был уведомлен о подаче исковых требований истцом в арбитражный суд. Кроме того указывает на то, что представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции переписка сторон по исполнению договора не может повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку какого-либо соглашения между сторонами об изменении сроков поставки оборудования не заключалось.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции истцом не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. 

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности участвовать в рассмотрении дела, в связи с не извещением  его судом первой инстанции,  и невозможности в связи с данным обстоятельством  представить указанные документы, отклоняются апелляционной коллегией.

Определение о принятии искового заявления к производству было направлено судом первой инстанции 02.06.2020 по адресу, указанному ответчиком в апелляционной жалобе и являющемуся его местом регистрации согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ, однако ответчик не принял мер к получению корреспонденции, и письмо было возвращено отправителю 20.06.2020.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ надлежащим уведомлением о рассмотрении дела.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору №08135000001190020370001 от 8 мая 2019 г., заключенному на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019 (далее – договор -1), ответчик ООО «МедЛайн» приняло на себя обязательство поставить в адрес истца оборудование (маммограф цифровой со стереотаксической пунктационной приставкой (код ОКПД 2 – 26.60.11.113) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) (л.д. 8-28). 

Цена договора-1 составляет 21 890 000 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 5.1 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора. 

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) (п. 5.2 договора-1).

В соответствии с п. 1.3 договора-1 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу:                       г. Ижевск, ул. Ленина, 102, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В нарушение п. 5.1 договора-1 ответчик указанное оборудование поставил 23 декабря 2019 года по товарной накладной № 123 от 10.12.2019, акту приема-передачи оборудования (л. д. 29, 31).

8 мая 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 08135000001190019700001 на основании протокола проведения итогов электронного аукциона от 25.03.2019 (далее – договор–2), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу оборудование (Компьютерный томограф для топометрии с увеличенным размером гантри (код ОКПД 2 – 26.60.11.111) в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение № 1 к договору), и с характеристиками, установленными в Технических требованиях (Приложение №2 к договору) (л.д. 32-51).

Цена договора-2 составляет 64 177 500 рублей 00 копеек. 

Согласно п. 5.1 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 договора, однократно, в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 1 к договору) (п. 5.2 договора-2).

В соответствии с п. 1.3 договора-2 поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу:                   г. Ижевск, ул. Ленина, 102, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

В нарушение п. 5.1 договора-2 ответчик указанное оборудование поставил 17 февраля 2019 года по универсальному передаточному акту  № 24 от 10.02.2020, акту приема-передачи оборудования (л. д. 52, 54).

Пунктом 11.8 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (п. 11.9 договоров).

Поскольку оборудование ответчиком поставлено с нарушением сроков поставки, истец направил в его адрес требования об уплате неустойки (штрафа) на общую сумму 3 111 464 руб. 50 коп., начисленной в соответствии с п. 11.9 договоров.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из даты заключения договора (08.05.2019), условий поставки (90 календарных дней) пришел к правомерному выводу о том, что срок поставки истек 6 августа 2019 года. 

При этом, ответчик поставил товар 23.12.2019 и 17.02.2020 с нарушением указанного срока.

Доводы ответчика о невозможности исполнения договора №08135000001190019700001 и №08135000001190020370001 по вине заказчика, ссылки на его просьбы перенести сроки исполнения обязательств по контрактам, отклоняются как документально неподтвержденные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу  организационно-правовой формы истца все изменения и дополнения к контракту должны быть оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, однако подобного рода доказательств материалы дела не содержат.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 11.9 договоров пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Как справедливо указал суд первой инстанции, указанные положения договоров ни одна из сторон его заключивших не оспорила, следовательно, они подлежат применению.

В связи с нарушением срока поставки товара истцом была начислена и предъявлена к оплате неустойка в размере 3 111 464 руб. 50 коп. (требование № 738 от 17.05.2017).

При расчете неустойки за просрочку поставки товара ответчиком приняты во внимание установленные в договоре сроки поставки товара, фактические сроки поставки, а также установленный договором размер ответственности. 

Правильность расчета неустойки, а также арифметические составляющие расчета, ответчиком не оспариваются.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 71 Постановления от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ходатайства о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судом.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года по делу № А71-5404/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева 

 

Судьи

Г.Н. Гулякова 

 

Е.Ю. Муравьева