Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8925/2020

«02»   декабря   2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 02.12.2020. 

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вия плюс» (ОГРН 

<

***>)   

к   Обществу с ограниченной ответственностью «Крылья» (ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Калининградская лифтовая компания»

о   взыскании, 

 

при участии в заседании: по протоколу; 

 

установил:

ООО «Вия плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к                         ООО «Крылья» о взыскании 4 520,51 долларов США с оплатой в рублях задолженности по оплате поставки (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ по заявлению от 08.10.2020).    

Истец на требованиях настаивал. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 14.10.2020, от 01.12.2020. 

Третье лицо представило пояснения.

Отдельным определением от 02.12.2020 суд возвратил ответчику встречный иск. Кроме того, под протокол 02.12.2020 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. 

При этом, суд усматривает со стороны ответчика признаки злоупотребления правами, целенаправленное затягивание и усложнение дела.   

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил  следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель, прежнее наименование – ООО «Инвестжилстройплюс») заключен договор поставки от 29.01.2018 № 18001

По накладной от 25.11.2019 № 13 истец передал ответчику товар – лифты грузопассажирские на общую сумму 4 123 697 руб. 98 коп. 

Неполная оплата ответчиком поставки послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.     

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Порядок расчетов за поставляемые товары определен статьей 516 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Материалами дела подтвержден факт передачи товара. Доказательств его полной оплаты ответчиком в дело не представлено. Сумма долга – 4 520,51 долларов США не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость неоплаченного товара. По пункту 4.1. договора оплата производится в рублях по курсу Центробанка на дату платежа.

Возражения ответчика по отзывам от 14.10.2020, от 01.12.2020 суд отклоняет.

Так, спорный товар – лифты уже смонтированы на объекте (см. акт от 08.04.2019), произведены частичные платежи, поэтому ссылку ответчика на пункт 4.2.2. договора и не направление истцом уведомления о готовности оборудования к отгрузке суд оценивает критически.

Дополнительно суд учитывает признание долга в акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 25.11.2019, а также письме ответчика                              (вх. от 09.09.2020 № 02).

Наличие во встречном иске (в другом письменном документе ничего соответствующего ответчиком не заявлялось) требований о взыскании с истца неустойки не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставку. Стороны не лишены возможности урегулировать взаимные притязания, в том числе путем заключения мирового соглашения на любой стадии.

В силу пункта 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 7.5. договора после отгрузки оборудования поставщик обязуется по требованию покупателя предоставить по акту приема-передачи все необходимые документы.

Такое требование ответчик в разумный срок истцу после приемки по накладной от 25.11.2019 надлежащим образом не заявил.

Накладная подписана ответчиком без каких-либо оговорок. Лифты смонтированы. Действующее законодательство не позволяет использовать поставленный товар (даже, если он поставлен без документации) и не оплачивать его.

Суд разъясняет ответчику его право в отдельном иске требовать от стороны по договору исполнения его обязательств, в частности, по передаче документации (при обоснованности и доказанности этого требования).

Расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в том числе учитывая, что частичная оплата произведена после возбуждения производства по делу (статья 110 АПК РФ); излишний платеж возвращается заявителю из бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крылья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вия плюс» задолженность по договору в размере 4 520,51 долларов США с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы по госпошлине 19 526 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вия плюс» из федерального бюджета госпошлину 74 руб. по платежному поручению от 24.08.2020 № 42.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья                                                                                     М.Н. Надежкина