ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А35-9555/2020

город Воронеж

07» июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                        Ушаковой И.В., 

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,          

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 по делу № А35-9555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интербетон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 241 647 рублей 56 копеек, в том числе 228 510 руб. задолженности, 13 137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты суммы долга, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Интербетон» (далее –ООО «Интербетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (далее – ООО «Курскспецдорстрой», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 241 647 руб. 56 коп., в том числе 228 510 руб. 00 коп. задолженности, 13 137 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.02.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, исковые требования ООО «Интербетон» удовлетворены полностью.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.03.2021  по делу изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Курскспецдорстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнений), в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Интербетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что на основании устной договоренности о поставке товаров, в соответствии с которой ООО «Интербетон» (поставщик) обязалось передать товары ООО «Курскспецдорстрой» (покупатель) в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с универсальными передаточными документами, а покупатель обязался принять товары и оплатить их, ООО «Интербетон» поставило в адрес ООО «Курскспецдорстрой» товар на общую сумму 369 750 руб., который был принят ответчиком, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии универсальных передаточных документов № 941 от 03.11.2019 на сумму 24 000,00 руб., № 942 от 05.11.2019 на сумму 4 300,00 руб., № 952 от 07.11.2019 на сумму 32 250,00 руб., № 960 от 08.11.2019 на сумму 19 350,00 руб., № 962 от 09.11.2019 на сумму 6 450,00 руб., № 966 от 11.11.2019 на сумму 19 350,00 руб., № 972 от 12.11.2019 на сумму 25 800,00 руб., № 977 от 13.11.2019 на сумму 12 900,00 руб., № 981 от 14.11.2019 на сумму 17 200,00 руб., № 984 от 15.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 988 от 18.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 993 от 19.11.2019 на сумму 25 800,00 руб., № 996 от 20.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 1002 от 23.11.2019 на сумму 22 000,00 руб., № 1004 от 25.11.2019 на сумму 2 150,00 руб., № 1010 от 27.11.2019 на сумму 8 600,00 руб., № 1017 от 29.11.2019 на сумму 21 500,00 руб., № 1023 от 02.12.2019 на сумму 4 300,00 руб., 3 А35-9555/2020 № 1066 от 21.12.2019 на сумму 34 300,00 руб., № 1068 от 23.12.2019 на сумму 44 100,00 руб., № 1073 от 24.12.2019 на сумму 19 600,00 руб. (л.д. 

Ответчик полученный товар оплатил частично, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 228 510 руб. 

Претензией от 06.10.2020 № 07 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность в размере 228 510 руб. 00 коп. в течение 10 рабочих дней. 

Ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда области.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела передачу товара по вышеназванным универсальным передаточным документам следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения, касающиеся договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае факт передачи ООО «Интербетон» товара ООО «Курскспецдорстрой» на общую сумму 369 750 руб. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком переданного ему товара на общую сумму 369 750 руб. в материалы настоящего дела не представлено, товар оплачен частично.

Задолженность ответчика составила 228 510 руб.,  что подтверждается материалами дела, в том числе, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, подписанным истцом и ответчиком.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик ссылался на то, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не могут служить доказательствами поставки товара, поскольку оформлены с нарушениями: документы со стороны ответчика подписаны не ФИО1 – указана подпись неуполномоченного лица без расшифровки должности и приложения доверенности, подтверждающей наличие полномочий на подписание; отсутствует дата получения (приемки) товара; отсутствует подпись, ФИО ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни; ряд универсальных передаточных документов не содержит оттиска печати ООО «Курскспецдорстрой».

Доводы ответчика относительно недоказанности факта поставки товара по представленным истцом универсальным передаточным документам, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

Документальных доказательств того, что лица, подписавшие указанные документы со стороны ответчика, не являлись его полномочными представителями последним в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

По данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 17.09.2020, содержащему подписи и оттиски печатей сторон, задолженность ответчика перед истцом составляет 228 510 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком производилась частичная оплата и по оспариваемым им универсальным передаточным документам, был составлен акт сверки взаимных расчетов, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на сумму, заявленную истцом ко взысканию.

Доводы относительно отсутствия полномочий лица, подписавшего акт сверки взаимных расчетов, а также о том, что акт сверки не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие задолженности, не приняты арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличие у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Подпись уполномоченного представителя ответчика на акте сверки взаимных расчетов скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнении его обязательства считаются действиями должника.

В связи с чем, подписание акта сверки взаимных расчетов бухгалтером признается подписанным надлежащим лицом. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд учитывает также, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик не оспаривал ни факт получения товара от истца, ни наличие задолженности. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 228 510 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также  заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 25.11.2020 в размере 13 137 руб. 56 коп. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В связи с тем, что ответчик не произвел в полном объеме оплату полученного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. 

Из расчета истца следует, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 137 руб. 56 коп. произведено на сумму задолженности по спорным универсальным передаточным документам – 228 510 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по истечении трех рабочих дней со дня, следующего за днем получения товара ответчиком 

Расчет процентов проверен судами, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме               13 137 руб. 56 коп. за период с 08.11.2019 по 25.11.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2020 по день фактической уплаты задолженности, правомерно удовлетворено арбитражным судом области.

Убедительных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 по делу № А35-9555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Курской области от 20.02.2021 по делу № А35-9555/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  И.В. Ушакова