ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-214225/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена       16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей   Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС по г.Москве  - ФИО1, доверенность от 23.03.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 20.02.2023,

от ООО «Нетком-Р» - ФИО3, доверенность от 04.05.2023,

рассмотрев 16.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №22 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023по заявлению ООО «НетКом-Р» о включении в реестр требованийкредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Учебнопроизводственный комбинат Мосавтотранс»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 в отношении ОАО «Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, требование ООО «НетКом-Р» в размере 1 599 888 руб. 95 коп. основного долга  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ИФНС России №22 по г. Москве  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов, направить спор на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается  на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что кредитором не было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение наличия задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО «НетКом-Р» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержала кассационную жалобу.

Представитель  ООО «Нетком-Р» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, задолженность должника  перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником своих обязательств по договорам от 01.01.2018 №HKER#10/5547, от 01.01.2018 №НК-ВЛГ-10/5547, согласно которым в соответствии со спецификациями заявитель обязуется отказывать должнику услуги связи, а должник обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги связи.

 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что заявителем в материалы дела представлены доказательства оказания услуг в пользу должника, в том числе  акты оказанных услуг (т.1 л.д.34-156, т.2 л.д.1-89).

При этом, суды исходили из того, что договоры заключены с кредитором, осуществляющим профессиональную деятельность по оказанию услуг связи (оператором связи) и имеющим соответствующие лицензии.

Отклоняя доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности, суды, руководствуясь ст.203 ГК РФ, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29.09.2015, исходили из подписания сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов  о наличии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023по делу № А40-214225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова

 

Судьи                                                                                     В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина