АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22430/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" к  Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания", о расторжении договора, о взыскании 11 000 000 руб. неотработанного аванса 58 000 000 руб. неустойки, с участием представителей: 

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 26.10.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ""ЮгСервис" - обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания" о расторжении договора, о взыскании 11 000 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и  58 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 15.02.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 года указанное решение отменено, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, в представленном суду отзыве исковые требования не признал. Считает, что ответчиком  на объекте выполнены работы на общую сумму 7 307 413 руб. 14 коп., в связи с чем иск в части взыскания неотработанного аванса на заявленную суму не обоснован. В части требования о взыскания суммы неустойки, ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в  отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2015 года между ООО «ЮгСервис» (Заказчик) и ООО «Альметьевская Буровая Компания» (Подрядчик), заключен договор Генерального подряда №5 на строительство добывающей скважины №120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия. По условиям вышеуказанного договора Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется в полном объеме и качественно выполнить работы по строительству добывающей скважины №120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия, в соответствии с проектной документацией, на условиях и в объеме, предусмотренном договором, согласно выданной проектной и иной документации, и передать Результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять Результат работ и оплатить их. Результатом Работ является добывающая скважина №120 Д на Екатерининской площади Республики Калмыкия, оконченная строительством, принятая Заказчиком без замечаний, и введенная в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке Республики Калмыкия, в соответствии с графиком выполнения работ и ввод указанной скважины в эксплуатацию в течение срока действия Договора. Подрядчик выполняет, но не ограничивается следующими видами работ и услуг с целью достижения результата Работ: 

1. Подготовительные работы к строительству скважины (подготовка площадки, строительство подъездного пути, трубопроводов, линий передач, скважин на воду). 

2.Мобилизация буровой установки, ДЭС и бригадного хозяйства. 

3.ВМР (строительство вышки, превышенных сооружений, монтаж бурового оборудования). 

4. ПЗР, бурение и крепление скважины (в том числе, технологическое сопровождение с предоставлением необходимого оборудования по программам буровых растворов, долот, прокат ГЗД, цементированию обсадных колонн, эксплуатация ДЭС) Испытание скважины в процессе бурения.

5. BMP (разборка вышки, превышенных сооружений, демонтаж бурового оборудования).

6. Демобилизация буровой установки, ДЭС и бригадного хозяйства.

7. Демонтаж и демобилизация установки.

8. Техническая рекультивация.

9. Сдача скважины Заказчику, по которой выполнены все работы, согласно утвержденной проектно-сметной документации, с оформлением дела скважины и ф. КС-11. 

10. Введение добывающей скважины №120 Д Екатерининской площади, Республика Калмыкия, в эксплуатацию, в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 5.2 указанный перечень работ и услуг, предоставляемых Подрядчиком, является обязательным. 

Стоимость работ по договору 60 000 000 руб. (п. 12.1) 

Согласно п. 4.1. срок начала Работ установлен с 01 апреля 2015 года, а в соответствии с п. 4.2. срок окончания работ установлен 01 июня 2015 года, за исключением этапа «Введение добывающей скважины №120 Д Екатерининской площади. Республика Калмыкия, в эксплуатацию, в установленном законодательством РФ порядке». 

Истец свои обязательства по  договору выполнил. В соответствии с п. 13.3 договора, 25 марта 2015 года истцом в адрес ответчика произведена предоплата в размере 10% от стоимости работ, указанной в п. 12.1, которая составляет 6 000 000 руб. 27 апреля 2015 года, дополнительно перечислена предоплата в размере 5 000 000 руб. Итого 11 000 000 руб. 

Согласно правовой позиции истца, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором. 

Согласно п. 20.1 договора, любые изменения и дополнения настоящего Договора (в виде приложения или дополнительного соглашения) действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Какие-либо дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения сроков выполнения работ не заключались. 

Согласно п. 11.1 Приемка и сдача выполненных Подрядчиком Работ осуществляется Заказчиком в соответствии с требованиями документации, регламентирующей выполнение работ, действующего законодательства РФ и настоящего Договора, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В силу п. 11.6 сдача выполненных объемов работ производится Подрядчиком ежемесячно. В соответствии с п. 11.8 сдача-приемка выполненных работ предусматривает оформление и предоставление Заказчику следующего пакета документов, в оригинале, подписанные полномочным представителем Подрядчика: - Акт приемки выполненных работ по форме КС-2. В акты по форме КС-2 включаются работы, как выполненные собственными силами Подрядчика, так и силами Субподрядчиков; - Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС- 3, для подтверждения и оплаты объемов выполненных работ за отчетный период; - П-вых Актов приемки выполненных работ; - Отчёта о выполненных Подрядчиком Работах; - Акт выполненных Работ (подтверждающий выполнение этапа работ или всех Работ по Договору в целом), если применимо в данном отчётном периоде; - Счёт- фактура. 

Согласно правовой позиции истца, ему не предоставлен ни один из вышеперечисленных документов, подтверждающих объем выполненных работ, ни один из обязательных этапов Работ не был выполнен и не подтвержден актом выполненных работ. По состоянию на 01.01.2017 г. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ на 580 дней, из них: 2015 г. - 214 дней, 2016 г. - 366 дней. 

Договором предусмотрена имущественная ответственность сторон. Согласно п. 15.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. В соответствии с п. 15.11 договора – за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ, включая любой из промежуточных сроков, Подрядчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый день, в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления Заказчиком требования. 

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренный п. 15.11 заключенного договора за 580 дней просрочки работ составляет: 100 000,00 х 580= 58 000 000 (пятьдесят восемь миллионов) рублей. В силу ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В адрес ООО «Альметьевская Буровая Компания» 02.09.2015 г. за исх.№351 была направлена претензия о расторжении договора, о возврате внесенной предоплаты, уплате штрафных санкций. Претензия была получена 03.09.2015 г. представителем ответчика по доверенности ФИО2 Копия доверенности прилагается к иску.

В силу статьи  307 - 309 Гражданского кодекса  Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений  статьи 717 Гражданского  кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Претензией 02 сентября 2015 года № 351  истец потребовал расторгнуть договор подряда, вернуть неотработанный аванс и уплатить начисленную неустойку. Претензия получена ответчиком 03.09.2015г., о чем свидетельствует расписка представителя ответчика о получении претензии (т. 1, л.д. 54, 55).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В представленном суду отзыве ответчик иск не признал. Утверждает, что ответчиком  на объекте выполнены работы на общую сумму 7 307 413 руб. 14 коп., в связи с чем иск в части взыскания неотработанного аванса на заявленную суму не обоснован. В обоснование своей позиции ответчик представил суду акт ф. КС-2 от 31.05.2015г. на сумму 7 307 413 руб. 14 коп., подписанный ответчиком в одностороннем порядке.

Истец оспаривает факт выполнения ответчиком каких либо работ на объекте. Обращает внимание на письмо ответчика от 27 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 57)  в котором ответчик признает, что работы не выполнены и гарантирует, что до 15.09.2015г. будут завершены пуско-наладочные работы на скважине № 111 (другой объект строительства) и начать строительство скважины, являющейся предметом договора.

С учетом изложенного определением от 30 октября 2017г. суд повторно разъяснил сторонам положения ст. 82 АПК РФ о назначении по делу экспертизы и предложил до 10.11.2017г. совместно осмотреть объект строительства для определения объема и качества выполненных на объекте работ и составить соответствующий акт с фотофиксацией.

Во исполнение определения суда истец организовал процедуру осмотра объекта строительства 09 ноября 2017г. 09 часов 00 мин. и заблаговременно направил в адрес ответчика письмо с предложением принять участие в осмотре объекта.

Как следует из представленных доказательств, ответчик заблаговременно получил письмо с приглашением на осмотр объекта строительства, но уклонился от участия в осмотре.

В судебном заседании представитель истца представил суду акт осмотра объекта строительства с материалами фотофиксации. 

Из представленного акта и материалов фотофиксации следует, что какие- либо работы  на объекте строительства не выполнялись. 

Ответчик доводы и доказательства истца не оспорил, надлежащие доказательства выполнения работ на объекте не представил, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявил.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Согласно статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. №35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 г. по делу №А65-3355/2015 ответчик по настоящему иску признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Поскольку заявление о признании ООО «Альметьевская буровая компания» банкротом принято судом к производству 24 февраля 2015 года, а договор сторонами заключен 20.03.2015 г., то денежные обязательства по указанному договору являются текущими.

Судом установлено, что по спорному договору истец перечислил ответчику 11 000 000 руб. аванса, а ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы не выполнил. С учетом изложенного исковые требования в части взыскания 11 000 000 руб. неотработанного аванса также подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о том, что им выполнялись работы на объекте по акту ф. КС-2 от 31.05.2015г. на сумму 7 307 413 руб. 14 коп. опровергается результатами осмотра объекта строительства и письмом самого ответчика от 27 августа 2015 г. (т. 1, л.д. 57)  в котором ответчик признает, что работы не выполнены и гарантирует, что после 15.09.2015г. приступит к выполнению этих работ.

Исковые требования в части взыскания 58 000 000 руб. неустойки  подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 15.11 договора Истец начислил неустойку за нарушение сроков завершения работ за период с 02.06.2015 по 01.01.2017г. (580 дней) в размере 58 000 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за каждый день просрочки (580х100 000 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Период просрочки определен истцом верно, ошибки методологического или арифметического характера отсутствуют.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств выполнения работ в установленные договором сроки или в течение срока, указанного истцом в качестве периода просрочки.

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового  правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать истец.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ иных доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязательств по договору ответчиком не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка выполнение работ произошла по вине истца как кредитора, ответчиком не представлено.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчиком подтверждается материалами дела. Условием для наступления ответственности в виде неустойки является единственное основание – неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, установленных судом, период просрочки, а также с учетом того, что договор был заключен и исполнялся (со стороны истца) в период производства по делу о банкротстве в отношении ответчика (т.е. при заключении и исполнении договора сторонам были известны определенные риски, связанные с неплажеспособностью и ограниченными возможностями ответчика), истец имел возможность в более ранние сроки отказаться от договора, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 58 000 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Исходя их фактически обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что размер неустойки, соразмерный последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору подряда составляет 1 000 000 руб. 

С учетом изложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина  по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор генерального подряда №5  на строительство добывающей скважины №120 Д Екатерининской площади Республики Калмыкия, заключенный 20.03.2015г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" и  Обществом с ограниченной ответственностью "Альметьевская Буровая Компания".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСервис" ,г.Москва, (ИНН 

<

***>) 11 000 000 руб. неосновательного обогащения и 1 000 000 руб. договорной неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альметьевская Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин